Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212716
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116212716.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a

s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava , IČO: 31 318 916, v zastúpení Roman Kvasnica a partneri s.r.o.,
Advokátska kancelária, so sídlom sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: Y. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXX/XXX, o zaplatenie sumy vo výške 5.846,17 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.846,17 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 11.5.2016 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5.846,17 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že žalobca

ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 05.12.2012 Zmluvu o OTP expres úvere č. XXXX/XXXX /
XXRSU.
Žalobca v zmysle čl. I bod 1. Zmluvy o úvere poskytol v prospech žalovaného bezúčelový spotrebiteľský
úver v sume 6.000,00 EUR a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok,
príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere za podmienok
uvedených v Zmluve o úvere.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušoval podmienky splácania úveru dohodnuté v Zmluve o úvere,

žalobca listom zo dňa 19.09.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti , listom
zo dňa 28.10.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný s tým, že žalovaný bol povinný do 10 dní po
doručení vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradiť celu splatnú sumu.
Nesplatená pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje ku dňu 10.5.2016 nesplatenú istina úveru
vo výške 5.846,17 EUR, nezaplatený úrok vo výške 4.047,85 EUR, úroky z omeškania vo výške 145,07
EUR, splatné poplatky vo výške 2,50 EUR .

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o úvere, Všeobecné
obchodné podmienky, výzvu na zaplatenie záväzku, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa,
štatút splatenia úverového účtu .3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporových strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti,
nemal námietky voči otvoreniu pojednávania, žalobe navrhol vyhovieť.

5./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou že uzavrel zmluvu so žalobcom, bola
mu poskytnutá čiastka vo výške 6.000 eur, úver splácal, nepamätá si koľko. V súčasnej dobe je
nezamestnaný, hľadá si prácu, poskytnutý úver minul, bola mu zaslaná výzva. Úver by chcel splácať.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 05.12.20XX Zmluvu o OTP Expres úvere č. XXXX 12 K. ( č.l. 6 ),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,- eur, s pevnou úrokovou sadzbou

vo výške 21,10% ročne, RPMN mali dohodnuté vo výške 25,31 % , priemernú RPMN vo výške 18,86 %.
Žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal vrátiť žalobcovi sumu vypočítanú na základe údajov platných
v čase uzatvorenia tejto zmluvy vo výške 12.048,12 eur.
Žalovaný mal predmetný úver mal splácať v 84 mesačných splátkach , počnúc prvou splátkou dňa
05.01.2013 vo výške 143,43 eur, 2. až 83. splátku vždy 5. deň v mesiaci vo výške 143,43 eur a poslednú

splátku mal uhradiť dňa 05.12.2019 vo výške 143,43.
Konečná splatnosť úveru je 05.12.2019 a predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere je 84 mesiacov.
Z výpisu z účtu žalovaného ( č.l. 57 - 59 ) bolo zistené, že žalovanému bola poskytnutá suma vo výške
6.000,-eur,pričomžalovanýnapredmetnomúverovomprípadeuhradilžalobcovicelkovúsumuvovýške
30,43 eur.

Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, meškal so splácaním úveru
vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere bol žalobcom listom zo dňa 19.09.2013 vyzvaný na uhradenie dlžnej
čiastky vo výške 1.061,22 eur ( č.l. 20 ).
Listom zo dňa 28.10.2013 ( č.l.23 ) žalobca vyhlásil žalovanému predčasnú splatnosť poskytnutého
úveru, pričom jeho záväzok voči žalobcovi predstavuje sumu a to istinu vo výške 5.696,57 eur, úroky vo

výške 993,04 eur, úroky z omeškania vo výške 2,72 eur a poplatky vo výške 10,- eur.

8./ Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9./ Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10

ods. 1.

12. / Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. / Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom

na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.

129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len

zčasti.

17./ Predmetom sporu je zaplatenie čiastky vo výške 5.846,17 eur, čo predstavuje zostatok nesplatenej
istiny úveru k 10.05.2016, ďalej suma vo výške 4.047,85 eur nabehnuté úroky k 10.5.2016, 145,07 eur
úroky z omeškania k 10.05.2016 a to z titulu, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 05.12.2012 Zmluvu

o OTP Expres úvere č. XXXX XXXXXX K. ( č.l. X), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 6.000,- eur, s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 21,10% ročne, RPMN mali dohodnuté vo
výške 25,31 % , priemernú RPMN vo výške 18,86 %.
Žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal vrátiť žalobcovi sumu vypočítanú na základe údajov platných
v čase uzatvorenia tejto zmluvy vo výške 12.048,12 eur.

Z výpisu z účtu žalovaného bolo zistené, že žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 6.000,- eur,
pričom žalovaný na predmetnom úverovom prípade uhradil žalobcovi sumu vo výške 30,43 eur.18./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

19./ Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú

ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

20./ Čo sa týka výšky úrokovej sadzby za poskytnutý úver súd mal za to, že v predmetnej zmluve je

nesprávne uvedená výška úroku, nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril
úrokové sadzby podobných úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad
5 rokov za IV. štvrťrok 2012 bežný úrok predstavoval 10,94 % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom
požadovaný úrok vo výške 22,9% je v danom prípade vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných podmienok
banky úver poskytovali.

V predmetnej zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN, nakoľko v tom čase bola výška RPMN 18,86
%, čo súd preveril z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska, pričom v úverovej zmluve je
uvedená výška 25,31 %, z čoho súd usúdil, že ide o absenciu jednej z podstatných náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

21./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu, že k predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba, ako aj výška PRMN a preto je potrebné predmetný
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie
úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého

úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

22./ Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru doposiaľ uhradil
čiastku vo 30,43 eur a z toho dôvodu, že zo strany žalovaného došlo už k čiastočnej úhrade, súd mu
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov vo

výške 5.846,17 eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť
týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 11.05.2016 až do zaplatenia.

23./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania.

25./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.