Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512204687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci žalobcu:
SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, sídlo: Cyperská republika, Afentrika Court, Office 2, 6018,
Larnaca, zapísaná v Registri obchodných spoločností (Companies register) pod č. HE 257931, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., sídlo: Martin, Jilemnického č. 4012/30, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému 1/: M. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Š., M. Č.. XX, a žalovanému 2/: W. C., nar.:

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Š., M. Č.. XX, o žalobe na zaplatenie 4 069,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania žalovaným v 1/ a 2/ rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Debtinvest Limited, sídlo: Britské Panenské ostrovy, 33 Porter
Road, P.O.Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, sa žalobou doručenou súdu 26.03.2012, domáhal,
aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 4 069,74 eur s príslušenstvom

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovanými 1/ a 2/ 30.06.2003 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0283156696, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ spotrebný úver vo výške 90
000,- Sk, t. j. 2 987,45 eur pri RPMN 11,27%. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 1 240,- Sk, t.j. 41,16 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola 20.09.2003
a konečná splatnosť úveru bola 20.05.2013. Úver bol poskytnutý žalovaným 1/ a 2/ jednorazovo

bezhotovostne.NeoddeliteľnúsúčasťzmluvytvoriaVšeobecnéobchodnépodmienky.Žalovaní1/a2/sa
touto zmluvou zaviazali splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach a zaviazali
sa vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá 21.10.2010 podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., ako postupcom a spoločnosťou
APS Slovakia a.s., sídlo: Bratislava, Heydukova 6, IČO:35 874 392, ako postupníkom, postúpil pôvodný
žalobca - Slovenská sporiteľňa a.s., pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/ vrátane príslušenstva na

APS Slovakia a.s., pričom bol žalovaný (len) upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá 10.11.2010 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi spoločnosťou APS Slovakia a.s., ako postupcom a spoločnosťou Debtinvest Limited
ako postupníkom, postúpila spoločnosť APS Slovakia a.s., pohľadávku voči žalovanému (len) vrátane
príslušenstva na Debtinvest Limited ako postupníkom, o čom bol žalovaný (len) upovedomený o
oznámení o postúpení pohľadávky.

2. Žalobca za dôkazy označil spis Výpis z Obchodného registra, Zmluva o postúpení pohľadávok
z 21.10.2010, Oznámenie SLSP, a.s., o postúpení pohľadávky + doručenka, Zmluva o postúpenípohľadávok z 10.11.2010, Oznámenie APS, a.s., o postúpení pohľadávky + doručenka, Poštový podací
hárok, 2 x výzva, Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie APS
Slovakia a.s. o postúpení pohľadávky, Poštový podací hárok, Zostava prehľadu transakcií úveru nad

archívom, M.Š. C. a spol. - rozpis platieb podľa výpisu z účtu.

3. V priebehu konania na tunajšom súde podal pôvodný žalobca Debtinvest Limited návrh na zmenu
strany sporu vzhľadom k tomu, že žiada, aby do konania namiesto terajšieho žalobcu Debtinvest Limited
vstúpila spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd. so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office2,

6018, Larnaca, Cyprus, Reg. č.: HE 257931, na ktorú boli prevedené práva o ktorých sa koná na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Debtinvest Limited ako postupcom a Serraghis
Loan Management Ltd. ako postupníkom. O tejto právnej skutočnosti bola predložená súdu zmluva o
postúpení pohľadávok z 10.4.2012 spolu s menným zoznamom. Súd uznesením, č.k. 9C/61/2012-99
z 02.07.2015, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu
Debtinvest Limited vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.07.2015.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne písomne ospravedlnil, zotrval na
písomne podanej žalobe.

5. Žalovaný 1/ pred súdom nesúhlasil s výškou vyčísleného dlhu. Potvrdil uzatvorenie úverovej zmluvy
spolu so žalovaným 2/ a vyplatenie sumy 90 000,- Sk.

6. Žalovaný 2/ bol na pojednávanie riadne písomne predvolaný, na ktoré sa nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil zdravotnými problémami, nežiadal odročenie pojednávania.

7. Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi označenými žalobcom, uvedenými v odseku 2 tohto
rozsudku, súd zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0283156696 z 30.06.2003 zistil, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ uzavrela so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi
30.06.2003 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0283156696, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť

žalovaným 1/ a 2/ spotrebný úver vo výške 90 000,- Sk, t.j. 2 987,45 eur pri RPMN
11,27%. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1
240,- Sk, t.j. 41,16 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola 20.09.2003 a konečná splatnosť úveru bola
20.05.2013. Úver bol poskytnutý žalovaným 1/ a 2/ jednorazovo bezhotovostne. Žalovaní 1/ a 2/ sa touto
zmluvou zaviazali splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach a zaviazali sa

vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky, z ktorých
súd o.i. z bodu 18.11 zistil, že klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť
akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu nato, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo
nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka

vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu
osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje
pohľadávky voči banke alebo pre svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim
písomným súhlasom banky. Súd tiež zistil, že pohľadávka veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., k
žalovaným 1/ a 2/ bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.10.2010 z postupcu Slovenská

sporiteľňa a.s. postúpená na spoločnosť APS Slovakia a.s., ako postupníkom, vrátane príslušenstva
o čom boli žalovaní 1/ a 2/ upovedomení oznámením o postúpení pohľadávky. Následne zmluvou o
postúpení pohľadávok, uzatvorenou 10.11.2010 postúpila spoločnosť APS Slovakia, a.s., ako postupca
pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/ vrátane príslušenstva na Debtinvest Limited ako postupníka, o čom
boli žalovaní 1/ a 2/ upovedomení v oznámení o postúpení pohľadávky. Následne uznesením Okresného

súduPiešťany,č.k.9C/61/2012-99z02.07.2015,súdpripustilzmenuúčastníkanastranežalobcutak,že
namiesto pôvodného žalobcu Debtinvest Limited vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť Serraghis
Loan Management Ltd. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.07.2015.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 3 ods. 1, 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. 4) (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10.Podľa§2písm.a)z.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 6 ods. 3 pís. b/ z.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spoptrebiteľa konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré môže privodiť účastníkovi obchodného vzťahu
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť,
vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Smernica Rady 93/13 EHS o nekalých obchodných podmienkach vo svojej prílohe, okrem iného,
ako vzor odporúča členským štátom uzákoniť ako neprijateľnú podmienku aj podmienku, ktorá má
poskytnúť dodávateľovi možnosť previesť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v prípade, že to

vedie k obmedzeniu záruk spotrebiteľa bez jeho súhlasu.

17. V zmysle vyššie vykonaného dokazovania mal súd za preukázané Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0283156696, že 30.06.2003 medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., a žalovanými 1/ a 2/ došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými

stranami bola na jednej strane spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ - právnická osoba,
ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie úverov a na druhej
strane žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia - fyzické osoby, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ide zároveň o zmluvu, ktorou sa
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zaviazal poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ spotrebiteľský úver,

teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
bezúčelového úveru a žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali tieto prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady s tým
spojené. Z predmetnej zmluvy súd pritom nemal za preukázané, že by sa jednalo o prípady upravené v
ust. § 1 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda o prípady, kedy nejde o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanými teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou
je, že sú pre spotrebiteľov vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 17Co 167/2011-73 z 23.11.2011).

18. Primárne sa preto na právny vzťah strany v tomto konaní použijú ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z. a podporne zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa, ktorý v § 3 odsek 3, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, priznáva každému spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnýmipodmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktoré upravuje § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Z
uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu o úvere je potrebné aplikovať ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Na tom nič

nemení skutočnosť, že v zmysle § 261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka je zmluva o úvere
tzv. absolútny obchod, ani skutočnosť, že účastníci zmluvy o úvere si v zmluve dojednali aplikáciu
Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho
zákonníka, je toto dojednanie platné len v takom rozsahu, pokiaľ by sa jednalo o úpravu výhodnejšiu pre
spotrebiteľa. Súdu je pritom z úradnej činnosti známe, že navrhovateľ tento zmluvný formulár používal

opakovane pri uzavieraní zmlúv o úvere.

19. Súd tiež uvádza, že zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné záväzkové vzťahy, tzn. že
sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.). Pritom nie je rozhodujúca povaha
účastníkov zmluvného vzťahu z hľadiska, či sú alebo nie sú podnikateľmi. Avšak v prípade, že sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský úver), spotrebiteľské právo má prednosť pred Obchodným

zákonníkom. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá pred vstupom Slovenskej
republiky do Európskej únie a pred prijatím právnej úpravy vykonanej zákonom č. 150/2004 Z. z.( novela
Občianskeho zákonníka), ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
Súd zastáva názor , že bez ohľadu na pozitívne právne vymedzenie neprijateľnej zmluvnej podmienky
v právnom systéme Slovenskej republiky, je za účelom približovania sa práva s právom Európskej únie

aj v prípadoch spotrebiteľských zmlúv uzavretých pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie
potrebné vykladať hmotné právo v čase vzniku zmluvy eurokonformne. Tu súd dáva do pozornosti nález
Ústavného súdu ČR z 15.06.2009, sp. zn. I. ÚS 342/09, podľa ktorého: „Obecné soudy měly by nalést
takový výklad ustanovení Občánskeho zákoníku ve znění účinném v době uzavření smlouvy...., který
by reflektoval nejen shora uváděné ústavnoprávny podmínky, ale též obsah a účel európske ochrany

spotřebitele v příslušných směrnicích, byť v okamžiku vzniku daného smluvního vztahu neexistovala v
českém právním řádu úprava implementujíci týto směrnice a ČR nebyla členem EU“.

20. Súd s poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia posudzoval jednotlivé
ustanovenia zmluvy, ako aj všeobecných obchodných podmienok, pričom v prvom rade sa s vzhľadom

na predošlú svoju rozhodovaciu činnosť zameral na viacnásobné postúpenie pohľadávky na strane
žalobcu. Súd na základe tvrdení žalobcu, podložených zmluvami o postúpení pohľadávok, ako aj na
základe uznesenia, č.k. 9C/61/2012-99 z 02.07.2015, ktorým pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, mal za preukázané, že pohľadávka veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., bola niekoľkokrát
postupovaná zmluvami o postúpení pohľadávok - uzatvorenou 21.10.2010 podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., ako postupcom a spoločnosťou
APS Slovakia a.s., so sídlom Heydukova 6, 811 08 Bratislava, IČO:35 874 392 ako postupníkom, na
základe ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/
vrátane príslušenstva na APS Slovakia a.s., o čom boli žalovaní 1/ a 2/ upovedomení oznámením o
postúpenípohľadávky.Následnezmluvouopostúpenípohľadávok,uzatvorenou10.11.2010podľa§524

a nasl. Občianskeho zákonníka medzi APS Slovakia a.s., ako postupcom a spoločnosťou Debtinvest
Limited ako postupníkom, postúpila spoločnosť APS Slovakia, a.s., pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/
vrátane príslušenstva na Debtinvest Limited ako postupníkom, o čom boli žalovaní 1/ a 2/ upovedomení
v oznámení o postúpení pohľadávky. V priebehu konania na tunajšom súde podal pôvodný žalobca
spoločnosť Debtinvest Limited návrh na zmenu účastníka konania, ktorým navrhol, aby do konania

namiesto pôvodného žalobcu Debtinvest Limited vstúpila spoločnosť Serraghis Loan Management
Ltd. so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Lanarca,Cyprus, Reg. č.: HE 257931, na
ktorú boli prevedené práva o ktorých sa koná, na základezmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Debtinvest Limited ako postupcom a Serraghis Loan Management Ltd. ako postupníkom. O
tejto právnej skutočnosti bola predložená súdu zmluva opostúpení pohľadávok z 10.4.2012 spolu s

menným zoznamom, z ktorej je zrejmé, že pohľadávky vzniknuté z predmetnej zmluvy o splátkovom
úvere voči žalovaným 1/ a 2/ boli postúpená. Uznesením, č.k. 9C/61/2012-99 z 02.07.2015, súd pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Debtinvest Limited vstúpila do
konania ako žalobca spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
28.07.2015.

21. Súd pritom z bodu 18.16 Všeobecných obchodných podmienok mal za preukázané, že žalovaným
1/ a 2/ bola možnosť postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči úverovému veriteľovi na tretie osoby výslovne
umožnená len výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.,ako veriteľa. Veriteľovi zmluva však umožňovala bez akéhokoľvek obmedzenia pohľadávky zo zmluvy
voči dlžníkom - žalovaným 1/ a 2/ postúpiť.

22. Súd je však toho názoru, že toto ustanovenie, resp. jeho konkrétna realizácia je však s rozpore s
dobrými mravmi z nasledovných dôvodov. Postúpenie pohľadávky ako takej by nemalo mať za následok
zhoršenie postavenia dlžníka, avšak nie je to tak aj v praxi, teda i postúpenie pohľadávky
môže predstavovať stav, ktorému zákon ochranu neposkytuje. Doterajšia prax zmluvných vzťahov
bežne pripúšťa postúpenie pohľadávky a osobu postupníka vyberá postupca, čo je v súlade s ust. §

524 a nasledujúcimi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom nie je až také významné, čo sa
takýmto postúpením pohľadávky sledovalo. Dôležité však aj v predmetnej veci je, že objektívne už
na prvý pohľad postúpenie pohľadávky na subjekt na Britských Panenských Ostrovoch (v Karibiku),
teda únik z územia Slovenskej republiky na ostrov pri inom kontinente, znamená aj pre nadpriemerne
práva znalý subjekt minimálne sťaženie garancií. Pri nízkych pohľadávkach je tu aj nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že dlžníka takýto postup celkom odradí od uplatňovania akéhokoľvek svojho práva

vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy od postupcu so sídlom v Atlantickom oceáne. O nič menej
je odradzujúca aj predstava o vymáhaní práv (exekúcia) už len vzhľadom na okolnosti doručovania
(porovnaj rozhodnutie Krajský súd Trnava, sp. zn. 10Co/118/2013).

23. V spojení s vyššie uvedeným súd potom vyhodnotil postúpenia pohľadávky zo zmluvy o splátkovom

úvere právnych predchodcov žalobcu (zo spoločnosti APS Slovakia, a.s., na spoločnosť Debtinvest
Limited, ako aj zo spoločnosti Debtinvest Limited na spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd.) na
subjekty na Britských Panenských ostrovoch ako konanie, ktoré môže privodiť žalovaným 1/ a 2/ ako
účastníkom obchodného vzťahu výraznú nerovnosť zmluvných strán, po použití ktorého sa uplatňuje
právonazaplateniežalovanejsumy.Idetedaokonanie,ktoréjevrozporesdobrýmimravmispoukazom

na § 6 ods. 3 z.č. 634/1992 Zb., a preto je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada aj z
úradnej povinnosti, a preto konštatuje, že žalobca nemal na podanie žaloby v predmetnej veci aktívnu
legitimáciu, keďže úkon postúpenia práv na neho je neplatným právnym úkonom. Žalobca sa tak v
dôsledku neplatného postúpenia práv zo zmluvy nestal nositeľom oprávnenia uplatňovať v súdnom

konaní práva pôvodne prináležiace jednému z jeho právnych predchodcov, na základe čoho súd dospel
k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný a žalobu zamietol.

24. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za

rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konštatujúc,
že žalovaným 1/ a 2/ vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspech nemal.
Súd však úspešným žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne v tomto konaní
nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.