Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209928
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: A. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom I., X. XXXX/XX, zastúpený Mgr. Petrom Tomom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Bôrová 446/36, proti žalovanému O. S., nar. X.X.XXXX, bytom Z., A. XXX/X, zastúpený JUDr. Pavlom
Babiakom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Ul. Gustáva Švéniho č. 6, o určenie neplatnosti odstúpenia
od zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva, uzavretá dňa 31.1. 2017, medzi žalobcom a žalovaným, je platná.

II. Žalobu v časti o určenie, že odstúpenie žalovaného od darovacej zmluvy, uzavretej medzi stranami

dňa 31.1. 2017, je neplatné, zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.6.2017, doplnenou na pojednávaní dňa 11.9.2017,
žiadal, aby súd určil, že odstúpenie od darovacej zmluvy (ďalej len „DZ“), uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným je neplatné. Takisto žiadal, aby súd určil, že DZ zo dňa 31.1.2017 je platná. Žalobný
návrh zdôvodnil tým, že dňa 31.1.2017 uzatvorili žalobca ako obdarovaný a žalovaný ako darca
DZ, predmetom ktorej je darovanie nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho podielu vo výške 4/6 k

celku na byte č. 11, vchod č. 8, poschodie č. 6, a prislúchajúcom podiely na spoločných častiach
spoločných zariadeniach a príslušenstve obytného domu vo výške 83/4585 k celku, nachádzajúce
sa v k. ú. Prievidza, obec Prievidza, okres Prievidza zapísanom na LV č. 6387 podľa ust. § 628
a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podpis žalovaného na DZ je notársky osvedčený.
Dňa 13.2.2017 žalobca podal na základe uvedenej DZ návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti Okresnému úradu Prievidza, katastrálnemu odboru (ďalej aj len „úrad“), ktorý v súčasnosti
vedie na základe podaného návrhu na vklad katastrálne konanie o vklade vlastníckeho práva k

uvedenému daru do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu a to pod sp. zn. V-852/2017. Dňa
14.3.2017, t.j. po viac ako mesiaci od podania návrhu na vklad, bol úradu doručený stručný list s
osvedčeným podpisom žalovaného, v ktorom sa uvádza, že žalovaný bol ako darca údajne ,,uvedený
do omylu“ pri podpisovaní DZ a nesúhlasí s prevodom daru na žalobcu a z tohto dôvodu žiada úrad,
aby bolo katastrálne konanie v predmetnej veci zastavené. Dňa 11.5.2017 úrad vydal v predmetnom
katastrálnom konaní Rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobcu ako obdarovaného (ďalej aj len „Rozhodnutie“) a v odôvodnení rozhodnutia úrad uvádza, že mu

bol dňa 14.3.2017 doručený vyššie uvedený list, ktorý úrad podľa všetkého posúdil ako ,,Odstúpenie
od zmluvy“, resp. v tomto prípade odstúpenie od DZ a z tohto dôvodu prerušil uvedené katastrálne
konanie.Vzávererozhodnutiasauvádza,že,,Odstúpenieodzmluvyjejednostrannýadresovanýprávny
úkon, ktorého účinky nastávajú jeho doručením do dispozičnej sféry druhej zmluvnej strane a nakoľkonebolo preukázané, či došlo k doručeniu odstúpenia darcu od DZ obdarovanému“, úrad navrhuje
žalovanému ako darcovi :,,predložiť zo strany darcu doklad preukazujúci prevzatie listín o odstúpení
darcu od DZ, adresovaný obdarovanému v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia“. V závere

odôvodnenia Rozhodnutia zároveň úrad navrhuje žalobcovi ako obdarovanému ,,predložiť vyjadrenie,
či odstúpenie darcu (t.j. žalovaného) od DZ akceptuje, nespochybňuje jeho platnosť a považuje ho za
platné a ak obdarovaný nebude akceptovať odstúpenie od DZ, je potrebné, aby v lehote 30 dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia doložil ku katastrálnemu konaniu vedenom pod sp.zn. V-852/2017 žalobu
o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy s potvrdením miestne príslušným súdom“. Dňa 8.6.2017

doručil žalobca úradu v nadväznosti na Rozhodnutie úradu svoje písomné vyjadrenie k rozhodnutiu
úradu, v ktorom sa žalobca vyjadril k tvrdeniam uvedeným v predmetnom liste ako aj k otázke jeho
(ne)doručenia žalobcovi, k otázke právnej kvalifikácie listu ako aj k (ne)možnosti odstúpiť od DZ a k
ďalším právnym otázkam. S prihliadnutím na vyššie uvedený skutkový stav veci, najmä s prihliadnutím k
vyššie uvedenému rozhodnutiu, ktorým úrad prerušil predmetné katastrálne konanie, právne kvalifikoval
predmetný list ako odstúpenie od DZ, vyzval žalobcu ako obdarovaného, aby v prípade nesúhlasu s

predmetnýmlistom(resp.súdajným,,odstúpenímodDZ“),žalobcapodalnatunajšísúdžalobuourčenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy s potvrdením miestne príslušným súdom a doložil ju na úrad k tomuto
katastrálnemu konaniu vedenému pod sp.zn. V-852/2017, odmietol vykonať vklad vlastníckeho práva v
prospech žalobcu ako obdarovaného na základe DZ s tým, že katastrálne konanie zastaví v prípade,
ak sa žalobca ,,nevyjadrí a nedoloží žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy s potvrdením

miestne príslušným súdom“, odmietol vykonať vklad vlastníckeho práva aj napriek tomu, že žalobca
úradu dňa 8.6.2017 doručil vyjadrenie žalobcu k Rozhodnutiu úradu, v ktorom právne zdôvodnil prečo
máúradrozhodnúťovykonanívkladuvlastníckehoprávavprospechžalobcu,nadobudolneskôržalobca
presvedčenie, že nemá inú možnosť, ako sa domáhať ochrany svojho práva a odstránenia vzniknutej
právnejneistoty,nežpodanímtejtožalobyourčenieneplatnostiodstúpeniaodzmluvy.Navrholsúdu,aby

saeštepredsamotnýmposudzovanímneplatnostilistu/odstúpeniaodDZzaoberalpredbežnouotázkou,
ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie súdu, t. j., aby súd posúdil samotnú platnosť DZ, na ktorú
sa list/odstúpenie od zmluvy viaže a pojal výsledok tohto posúdenia do svojho rozhodnutia a to z týchto
právnych dôvodov: a) Platne odstúpiť je možné len od platnej zmluvy. Inými slovami, právnemu úkonu -
odstúpeniu od zmluvy možno priznať všetky právne účinky len vtedy, ak zmluva voči ktorej odstúpenie

smeruje, je uzavretá platne. Od neplatnej zmluvy nemožno platne odstúpiť, pretože neplatná zmluva je
nulitnýmprávnymaktom,t.j.hľadísa naňu,akobynikdyneexistovala;b)Vzhľadomnatvrdenieuvedené
v liste, resp. v odstúpení od DZ, v ktorom sa uvádza, že žalovaný bol ako darca údajne ,,uvedený do
omylu“, pri podpisovaní predmetnej DZ. V takom prípade by išlo o situáciu, kedy by bola DZ absolútne
neplatná v zmysle ust. § 49a OZ, pričom by preskúmanie neplatnosti listu, resp. odstúpenia od DZ, bolo

už právne irelevantné. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že nemá zmysel skúmať neplatnosť
listu, resp. odstúpenia od DZ skôr než bude podrobená právnemu posúdeniu súdu samotná DZ. V
tejto súvislosti poukázal na dlhodobo etablovaný právny záver aj v ustálenej judikatúre (napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky /ďalej len „NSSR“/ sp.zn. 1Cdo/48/2010 a uznesenie NSSR zo
dňa 30.6.2009 sp.zn. 4Cdo111/2008). Vzhľadom na obsah predmetného rozhodnutia úradu o prerušení

katastrálneho konania zo dňa 11.5.2017, má žalobca za to, že naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti odstúpenia od DZ je jasne daný, ako aj, že naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti odstúpenia od DZ existuje v čase rozhodovaniu súdu. V danom prípade spočíva
predovšetkým v nutnosti vyznačiť zmenu v evidencii nehnuteľnosti, resp. spočíva v nutnosti odstrániť
vytvorený objektívny stav právnej neistoty žalobcu (ako aj žalovaného) v tkvejúcej právnej otázke, kto

má byť ako vlastník daru zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Poukázal na to, že len daným určovacím
petitom možno dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo neistoty žalobcu v danom právnom vzťahu
a len daným určovacím petitom možno dosiahnuť úplne vyriešenie obsahu spornosti daného právneho
vzťahu. Toto nie je možné dosiahnuť iným výrokom súdu alebo odstrániť iným právnym prostriedkom.
Tento právny záver je dlhodobo etablovaný aj v ustálenej judikatúre (napr. rozsudok NSSR z 25.5.2010

sp.zn. 2Cdo/110/2009 a uznesenie NSSR z 23.4.2009 sp.zn. 3Cdo/224/2008). Žalobca tvrdil, že tvrdenie
o tom, že uviedol žalovaného do omylu, pravdivé nie je. Žalovaný vedome dňa 31.1.2017 podpísal štyri
vyhotovenia DZ pred notárom, ktorý osvedčoval jeho podpis a jedno vyhotovenie DZ riadne obdržal.
Nevie si preto vysvetliť pôvod predmetného listu žalovaného, doručený úradu. Žalobca vyššie uvedený
list nikdy od žalovaného neobdržal a dozvedel sa o takomto liste až z obsahu Rozhodnutia úradu. Z

tohto dôvodu ani nie je možné, aby druhá zmluvná strana reálne predložila úradu akýkoľvek doklad
preukazujúci, že predmetný list žalobca skutočne aj prevzal. Takýto doklad neexistuje. Z odôvodnenia
rozhodnutia sa javí, že predmetný list bol posúdený ako jednostranný právny úkon - ,,odstúpenie
od zmluvy“, resp. v danom prípade posúdený ako ,,odstúpenie darcu od DZ“. S takouto právnoukvalifikáciou listu sa nestotožňuje, pretože každý právny úkon sa má posudzovať podľa svojho obsahu,
pričom z predmetného listu absolútne nevyplýva, že darca odstupuje od DZ. O odstúpení niet ani
zmienky, resp. slovo ,,odstúpenie“, nie je vôbec ani len použité v textácii, nehovoriac o tom, že

predmetný list ani žiadne odstúpenie od zmluvy nebolo žalobcovi doručené. List, ktorý je adresovaný
len úradu pôsobí ako akási žiadosť o zastavenie katastrálneho konania, ktoré je bez súhlasu druhého
účastníka katastrálneho konania, resp. bez späťvzatia podaného návrhu nemožné - viď ust. § 31 b)
ods. 1 písm. d) katastrálneho zákona. Záver o tom, že ide skôr o akúsi žiadosť, podporuje aj samotná
dikcia z listu prevzatá do odôvodnenia rozhodnutia ,,žiada, aby bolo konanie zastavené“, nakoľko bol

darca údajne ,,uvedený do omylu pri podpisovaní DZ“. Na takúto jednostrannú žiadosť o zastavenie
katastrálneho konania by úrad nemal prihliadať, nakoľko bez súhlasu ostatných účastníkov konania
nemôže byť už riadne začaté katastrálne konanie zastavené. Katastrálny zákon v ust. § 31 b) ods. 1
jasne taxatívne vymedzuje prípady, kedy sa zastavuje katastrálne konanie a takáto jednostranná žiadosť
o zastavenie konania medzi nimi nefiguruje a ,,silene“ subsumovať akýkoľvek jednostranný list doručený
úradu po uplynutí zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia pod prípad uvedený pod písmenom b/ ust. §

31b ods. 1 katastrálneho zákona, t.j. subsumovať akýkoľvek list, resp. žiadosť pod prípad ,,odstúpenia“,
sa javí byť v rozpore so základnými princípmi civilného konania a zjavne nespravodlivé voči ostatným
účastníkom katastrálneho konania, ktorý postupovali v súlade s právnymi predpismi s splnili všetky
zákonom predpísané podmienky a náležitosti na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností a zároveň dôvodne očakávali vydanie rozhodnutia v zákonnej lehote. Ak bol žalovaný

ako darca skutočne uvedený do omylu pri podpisovaní DZ dňa 31.1.2017 ako tvrdí neznámy autor listu,
potom by predsa DZ mala byť absolútne neplatná podľa § 49a OZ a na miesto zasielania listu na úrad
dňa 14.3.2017, v ktorom žiada, aby bolo konanie zastavené sa mal domáhať neplatnosti DZ a za týmto
účelom podať žalobu o určenie neplatnosti DZ na príslušný súd alebo žalobu o určenie vlastníckeho
práva k veci. Ide o jediné legitímne spôsoby, resp. právne prostriedky, ktoré mal, resp. môže využiť, ak sa

skutočne jedná o ,,uvedenie do omylu“ a na ktoré by mal úrad pri svojom rozhodovaní prihliadať, ak by
boli použité. Navyše je prekvapujúce, že autor listu tvrdí ,,omyl žalovaného“, ale pritom vôbec netvrdí, že
„DZ je neplatná“. Namiesto toho len žiada, ,,aby bolo konanie zastavené“. Rovnako je pozoruhodné, že
od podpisu DZ uvedená žaloba o určenie neplatnosti DZ nebola nikdy zo strany žalovaného ako darcu
na súd podaná, pričom od momentu podpisu DZ uplynulo takmer 5 mesiacov. Od DZ odstúpiť ani nie je

možné, pretože darca sa môže domáhať len vrátenia daru podľa ust. § 630 OZ, t.j. len v prípade, ak sa
obdarovanýdlhodobosprávaknemualebokčlenomjehorodinytak,žetýmhruboporušujedobrémravy,
pričom tento zákonný dôvod nie je splnený. Odstupovať od DZ nie je možné ani z dôvodu uvedenom
v § 48 ods. 1 OZ. Z obsahu DZ je totiž zrejmé, že sa zmluvné strany sa na možnosti odstúpenia v DZ
nedohodli a ani zákon, t.j. OZ pri ustanoveniach upravujúcich zmluvný typ - DZ, neupravuje možnosť

odstúpenia od DZ. Zákon upravuje len možnosť domáhať sa vrátenia daru podľa § 630 OZ, avšak musí
byť splnená vyššie uvedená podmienka. Keďže sa na možnosti odstúpenia účastníci DZ nedohodli, je
takétoodstúpeniepodľaOZneplatné.UvedenýprávnynázorbolpotvrdenýajrozsudkomNSSRč.2Sžo-
KS 13/2004. V zmysle ust. § 48 ods. 1 OZ, na odstúpenie od zmluvy musí byť zákonný alebo zmluvný
dôvod. Obdobne to platí aj pri vrátení daru, t.j. pokiaľ nebola splnená podmienka v ust. § 630 OZ, potom

niejesplnenýanizákonnýpredpokladnavráteniedaru.Podľaustálenejjudikatúry,právodarcudomáhať
sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi ani pri menej významnom
porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným
nemožno považovať napríklad predaj darovanej veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri
príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí (R 31/1999). Rovnako tak je ustálený aj názor súdov, že

za právne relevantné sa považuje iba také správanie sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo.
Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu (R 61/1997).
2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Rozporne tvrdil, že DZ vôbec
nepodpísal, následne, v priebehu konania zas tvrdil, že ju síce podpísal, údajne však nevedel, čo v
skutočnosti podpísal. Na jednej strane zas tvrdil, že mu ide o to, aby v predmetnej nehnuteľnosti mohol

zostať bývať do konca svojho života, na druhej strane zas tvrdil, že chce byť na liste vlastníctva vedený
ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti.
3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, oboznámením s obsahom DZ
zo dňa 31.1.2017, výpisom z listu katastra č. XXXX pre k.ú. Z., listom zo dňa XX.X.XXXX, X. F.
úradu, katastrálny odbor č. V XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, listom adresovaným právnym zástupcom

žalobcu F. úradu Z., katastrálny odbor zo dňa X.X.XXXX, B. o užívaní bytu, Y. o budúcej zmluve o
zriadení vecného bremena uzatvorená podľa § 50a a § 51 OZ medzi stranami sporu dňa XX.X.XXXX,
prehlásením zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) a listom právneho zástupcu žalobcu adresovanému právnemu
zástupcovi žalovaného zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX), mal súd zistený tento skutkový stav veci:4. B. XX.X.XXXX mali uzavrieť žalobca ako obdarovaný a žalovaný ako darca DZ, predmetom ktorej
malo byť darovanie nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho podielu vo výške X/X k celku na byte č.
XX, vchod č. 8, poschodie č. 6, spolu s podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a

príslušenstve obytného domu vo výške XX/XXXX k celku, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Z.,
zapísané na LV č. XXXX, podľa § 628 a nasl. OZ. Z. žalovaného na DZ je notársky overený.
5. A. stranami nebolo sporné, že dňa XX.X.XXXX žalobca podal na základe DZ návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti F. úradu Z., katastrálny odbor, ktorý na základe tohto
návrhu vedie konanie o vklade vlastníckeho práva k uvedenému daru do katastra nehnuteľnosti v

prospech žalobcu a to pod sp.zn. V XXX/XXXX.
6. D. úradu bol doručený list, podpísaný žalovaným, zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom sa uvádza, že dňa
XX.X.XXXX podpísal DZ o prevode vlastníckeho práva na nehnuteľnosť zapísanú v LV č. XXXX a to byt
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
vo veľkosti podielu XX/XXXX. V tomto liste žalovaný takisto uvádza, že až XX.X.XXXX sa dozvedel,
čo podpísal a že sa v podstate stal bezdomovcom. K. nebol svojím synom A. S. informovaný o tom, k

akému právnemu úkonu ide. V bode VI. je uvedené, že návrh na vklad tejto zmluvy je oprávnený podať
obdarovaný a už aj z toho vyplýva, že bol uvedený do omylu. Q. tiež, že z tohto dôvodu žiada, aby
konanie v predmetnej veci, keďže nesúhlasí s prevodom jeho podielu predmetného bytu na syna A.,
bolo zastavené.
7. B. XX.X.XXXX F. úrad Z., katastrálny odbor, vydal X. č. V XXX/XXXX o prerušení konania o E. na

vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu ako obdarovaného podľa § 31a písm. c) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o katastre nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny
zákon) v znení neskorších predpisov v spojení s § 48 ods. X a X OZ v spojení s § 29 zákona č.
XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, „na dobu XX dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia“. V odôvodnení vyššie uvedeného rozhodnutia katastrálny úrad uvádza, že mu bol

dňa XX.X.XXXX doručený vyššie uvedený list, v ktorom darca uvádza, že bol uvedený pri podpisovaní
darovacej zmluvy do omylu, nesúhlasí s prevodom a žiada, aby konanie bolo zastavené. E. úrad cituje
ust. § 48 ods. X a X OZ, týkajúce sa odstúpenia od zmluvy. V. ďalej konštatuje, že pretože nebolo
preukázané, že došlo k doručeniu odstúpenia darcu od DZ obdarovanému, je potrebné predložiť zo
stranydarcudoklad,preukazujúciprevzatielistínoodstúpenídarcuodDZ,adresovanýmobdarovanému

v lehote XX dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Q. tiež, že právne účinky odstúpenia od zmluvy
môže vyvolať len platné odstúpenie od zmluvy a preto je potrebné zo strany obdarovaného predložiť
vyjadrenie, že odstúpenie darcu od DZ akceptuje, nespochybňuje jeho platnosť a považuje ho za platné.
V prípade, že obdarovaný nepredloží žiadne vyjadrenie v lehote XX dní odo dňa doručenia X., bude to
vyhodnotené ako akceptácia platnosti odstúpenia od DZ. Ak obdarovaný nebude akceptovať odstúpenie

od DZ je potrebné, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia doložil ku konaniu K žalobu
o určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy potvrdením miestne príslušným súdom.
8. K rozhodnutiu o prerušení konania katastrálnym úradom poslal právny zástupca žalobcu
katastrálnemu úradu list zo dňa 8.6.2017, v ktorom s postupom katastrálneho úradu nesúhlasil, pričom
v ňom argumentoval dôvodmi uvedenými v podanej žalobe (uvedenými vyššie).

9. V písomnom prehlásení zo dňa 18.1.2017, podpísaným oboma stranami sporu (podpisy sú úradne
overené), žalobca prehlásil, že sa postará o to, aby jeho otec prežil starobu podľa možností čo
najdôstojnejším spôsobom. Podľa jeho fyzických a psychických schopností, pokiaľ bude jeho zdravotný
stav napríklad bez straty motoriky a podobne, bude mať právo využívať svoju nehnuteľnosť, byt na
ulici J. A. X/XX v Z. a to až do doby, kým bude schopný sa sám o seba postarať, kým bude vládať,

kým mu bude slúžiť pamäť, kým si bude uvedomovať svoje potreby a podobne. V prípade, že sa tieto
jeho schopnosti zvládať bežné životné situácie alebo jeho zdravotný stav znížia na minimum, nájde
mu dôstojné ubytovanie v niektorom zo zariadení pre seniorov v domovoch dôchodcoch, alebo v inom
zariadení, kde bude o neho náležite postarané, aby dožil svoju starobu dôstojne a neskončil na ulici.
E. byť však zodpovedný za situácie, ktoré si navodí otec sám, napr. v prípade podľahnutia návykovým

látkam a podobne. E. na túto starostlivosť v dome pre seniorov budú hradené z jeho dôchodku.
XX. Z. B. o užívaní bytu, Y. o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena uzatvorenej podľa § 50a
a § 51 OZ, podpísanej oboma zmluvnými stranami (ich podpisy sú takisto úradne overené), sa strany
sporu dňa XX.X.XXXX mali dohodnúť, že žalobca v postavení vlastníka a žalovaný v postavení užívateľa
predmetného bytu sa zaväzujú, že v budúcnosti uzavrú zmluvu o zriadení vecného bremena, na základe

ktorej zriadia v prospech užívateľa k bytu vecné bremeno v rozsahu práva doživotného užívania a
práva doživotného bývania. Y. strany sú podľa tejto dohody povinné zmluvu podľa predchádzajúcej
vety uzavrieť do XX dní odo dňa, kedy sa vlastník stane výlučným vlastníkom bytu. Z. vyššie uvedenej
zmluvy, užívateľ bytu má právo byt užívať bezplatne, zaväzuje sa uhrádzať pravidelné mesačné platbyza služby spojené s užívaním bytu ako aj prípadné nedoplatky súvisiace s využívaním služieb spojených
s užívaním bytu. K. bytu sa v B. zaväzuje uhrádzať daň z nehnuteľnosti vyrubenej na byt v rozsahu jeho
spoluvlastníckeho podielu.

XX. V liste zo dňa X.X.XXXX právny zástupca žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného uviedol, že
jeho klient má záujem zriadiť v prospech svojho otca, žalovaného, na predmetnom byte vecné bremeno
v rozsahu práva doživotného užívania a práva doživotného bývania (vecné bremeno) a za týmto účelom
podpísať (uzavrieť) so žalovaným príslušnú zmluvu o zriadení vecného bremena. Q. riešenie pokladajú
za riešenie, ktoré je v záujme žalovaného. Y. takisto požiadal o zabezpečenie podpisu I. S., t.j. vnuka

O. S., ktorý vlastní podiel o veľkosti X/X k celku na predmetnom byte, pretože I. S. s jeho klientom
nekomunikuje, a absencia podpisu I. S. na zmluve o zriadení vecného bremena by bola právnou vadou,
ktorá by spôsobovala absolútnu neplatnosť zmluvy o zriadení vecného bremena.
XX. Z. zástupca žalobcu na pojednávaní okrem iného tvrdil, že list zo dňa XX.X.XXXX nemožno pokladať
za odstúpenie od zmluvy, tento list navyše ani nebol žalobcovi nikdy doručený. E. sa s X. úradu, ale
v zmysle jeho odporúčania a ustálenej judikatúry nevideli inú možnosť, ako podať túto žalobu. DZ má

všetky zákonom predpísané náležitosti. I. v potrebnom počte vyhotovení vyhotovená, sú na nej overené
podpisy oboch zmluvných strán. Z. jeho právneho názoru od DZ ani nemožno platne odstúpiť, spôsob
ukončenia darovacej zmluvy rieši sám OZ a ide o iný spôsob, ktorý je uvedený v § 630 OZ. K. k tomu,
ako aj vzhľadom k všetkým skutkovým a právnym tvrdeniam navrhol žalobe vyhovieť. Žaloba tak, ako
bola formulovaná, bola podaná na súd z toho dôvodu, že tak boli inštruovaní samotným katastrálnym

úradom. Žalobca má obavu, že by v budúcnosti jeho otec o byt mohol prísť, preto sa nemieni daru svojho
otca vzdať, s tým že nemá žiadne problémy s tým, aby zabezpečil otcovi v predmetnom byte doživotné
bývanie. Mali záujem so žalovaným uzavrieť aj dohodu o zriadení vecného bremena k darovanému bytu,
podľa právničky, ktorá dovtedy darovanie bytu riešila, sa to však v tom čase nedalo, pretože žalobca
nebol výlučným vlastníkom predmetného bytu.

13. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní tvrdil, že žalovaný vôbec nevedel, že podpisuje DZ,
predmetom ktorej je darovanie jeho bytu. O tom sa dozvedel až vtedy, keď mu z katastra prišlo
Rozhodnutie, následne na čo sa spojil so žalobcom, jeho synom, stretli sa. Žalobca mal zase pripravené
nejaképapierenapodpis,ktoréjehoklientnepodpísal.Pritejtodebatedošlokvulgárnymnadávaniamzo
strany žalobcu. Tvrdí, že žalovaný bol uvedený do omylu, DZ si vôbec neprečítal. Zo strany žalobcu mu

bolo povedané, že ide podpísať len nejaké formálne písomnosti, ktoré následne žalovaný aj podpísal.
Keďže bol žalovaný uvedený do omylu, právny úkon je neplatný a preto žiada, aby bola žaloba v celom
rozsahu zamietnutá.
14. Žalobca na pojednávaní pred súdom okrem iného poukázal na to, že vzájomné vzťahy medzi ním a
žalovaným ako i vzájomné vzťahy v ich rodinách boli vždy dobré. Je jediným žijúcim synom žalovaného.

Na súde je preto, lebo musel podať žalobu. 31.1. 2017 mu otec daroval svoj podiel bytu X/X, oficiálne
u notára, DZ bola podpísaná 4-krát. Jeho otec o všetkom vedel, bolo mu všetko perfektne do detailu
vysvetlené. Asi po 2 mesiacoch zistili, „že kataster bol pozastavený“. Poveril svojho právneho zástupcu,
aby zistil o čo ide. Zistilo sa, že na kataster bol doručený nejaký list, údajne jeho otcom, ktorý mu nebol
doručený, o ničom nevedel. Je presvedčený, že jeho otec je ovplyvňovaný treťou stranou, jeho nevestou

a jeho vnukom. Otec by si mal uvedomiť, že je jeho jediným synom, on sa bude v budúcnosti o neho
starať a nie iní ľudia. „Má obavy, aby na konci dňa neostal na ulici, urobil pre to myslí si, že všetko“.
Chcel na nehnuteľnosti zriadiť aj vecné bremeno, no žiadna reálna odpoveď neprišla. Všetko ohľadne
DZ bolo dopredu pripravené, bola uzavretá na podnet otca. Rozhodol sa tak preto, lebo je jeho jediný
žijúci syn. „Povedal, Miro, všetko patrí tebe, dostaneš všetko, aj peniaze“. DZ dala právničke vypracovať

manželka žalobcu z podnetu žalovaného. U notárky v súvislosti s podpisom DZ bol prítomný on, jeho
manželka a žalovaný. Žalovaného k notárke priviezli autom. Žalovanému notárka pred podpisom DZ
všetko vysvetlila. O uzavretí DZ sa neskôr dozvedel vnuk žalovaného, ktorému sa to nepáčilo, začal
tlačiť na žalovaného, dôsledkom čoho bol pravdepodobne aj list doručený katastru, ktorý by otec sám
ani nedokázal napísať.

15. Žalovaný na pojednávaní pred súdom popieral tvrdenia žalobcu, svojho syna. Rozporne tvrdil, že
žalobcom predložené zmluvy nepodpísal a následne zas, že podpísal, resp. vzápätí zas tvrdil, že nevie,
čo podpísal. Po oboznámení s obsahom listu zo dňa 14.3. 2017 uviedol, že DZ podpísal bez toho, že
by si ju prečítal, táto mu bola „podstrčená“. Poprel, že by mal so žalobcom dobré vzťahy. Uviedol, že sa
bojí, aby nezostal na ulici, že mu ide len o to, aby mohol v predmetnom byte zostať bývať i naďalej aj za

predpokladu toho, že nie je vlastníkom bytu, vzápätí zas tvrdil, že chce byť na LV vedený ako vlastník
bytu. Pokiaľ ide o byt, vôbec nevedel, čo sa deje, nikto mu nič nehovoril. Vôbec nebol oboznámený so
žiadnymi písomnosťami, ktoré mal podpísať. Je pravda, že bol u notárky, bol tam asi dvakrát. Nevie,
prečo by niekomu podpisoval prevod bytu, keď potrebuje niekde dožiť.16. Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
18. Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje

obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
19. Podľa § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
20. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/ splnení povinnosti, b/
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d/ určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
21. Podľa § 29 zákona č. 162/2005 Z.z. o katastri nehnuteľností, vklad podľa § 28 možno vykonať iba
na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu.
22. Podľa § 31a zákona č. 162/2005 Z.z. o katastri nehnuteľností, konanie o návrhu na vklad sa preruší,

ak a/ sa začalo konanie o predbežnej otázke, b/ nebol zaplatený správny poplatok, c/ bol účastník
konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k
nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu alebo príloh, d/ to zhodne navrhli všetci účastníci
konania, a to najdlhšie na 60 dní, e/ bolo účastníkmi neodkladným opatrením alebo predbežným
opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou, g/ právo nakladať s nehnuteľnosťou je

obmedzené podľa osobitného predpisu.
23. Podľa § 31b ods. 1 zákona č. 162/2005 Z.z., konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak ........... b/
účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.....
24. Pretože odstúpiť od akejkoľvek zmluvy je možné len v prípade, ak táto zmluva je platným právnym
úkonom, vzhľadom na dva žalobné petity žalobcu, súd v konaní predovšetkým skúmal, či žalovaný má

vôbec na požadovanom určení naliehavý právny záujem (§ 137 CSP) a takisto, či DZ je, resp. nie je
platným právnym úkonom.
25. Podľa právneho názoru právneho zástupcu žalobcu, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje,
naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení platnosti DZ spočíva predovšetkým v nutnosti
vyznačiť zmenu v evidencii nehnuteľnosti, resp. spočíva v nutnosti odstrániť vytvorený objektívny stav

právnej neistoty žalobcu (ako aj žalovaného) v právnej otázke, kto má byť ako vlastník daru zapísaný
v katastri nehnuteľnosti. Aj podľa právneho názoru súdu, z dôvodu vydania Rozhodnutia úradom,
len daným určovacím petitom možno dosiahnuť odstránenie spornosti práva medzi stranami sporu a
len daným určovacím petitom možno dosiahnuť úplne vyriešenie obsahu spornosti daného právneho
vzťahu. Žalobca doteraz nie je vlastníkom predmetu DZ (DZ nebola ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia

zavkladovaná do katastra) a teda nemal vzhľadom na nesprávny úradný postup katastra (viď vyššie) inú
možnosť, ako sa zavkladovaniu predmetu DZ domôcť, než podať na súd žalobu o určenie platnosti DZ.
26. Podľa právneho názoru súdu, výrok Rozhodnutia úradu, ktorým prerušil „konanie o návrhu na vklad
nadobu30dníododňadoručeniatohtorozhodnutia“jeneurčitý,keďževňomniejevôbecuvedenékedy
začína plynú tam uvedená 30 dňová lehota, inak povedané, od doručenia Rozhodnutia ktorému subjektu

má táto lehota plynúť. Na druhej strane zas treba uviesť, že podľa toho istého výroku Rozhodnutia úradu
bymalúradbezsplneniaakejkoľvekpovinnostižalobcu,žalovanéhoaleboprípadneajnejakejinejosoby
(z výroku Rozhodnutia to vylúčené nie je), pokračovať v konaní okamžite potom, ako bude rozhodnutie
doručené určeným osobám.
27. Je síce pravda, že v odôvodnení Rozhodnutia úradu je uvedené vo vzťahu k obdarovanému i darcu,

aké písomnosti majú úradu predložiť, resp. k čomu sa majú vyjadriť, tieto odporúčania, resp. pokyny
úradu však nie sú ani pre jednu stranu sporu záväzné.
28. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnou argumentáciou právneho zástupcu žalobcu, a síce,
že pokiaľ z listu žalovaného katastrálny úrad vyvodil, že žalovaný od DZ odstúpil, mal aj náležite s tento
právny názor zdôvodniť, pretože v liste žalovaného nie je ani zmienka o tom že by žalovaný úradu

oznamoval svoje odstúpenie od DZ.
29. Pokiaľ sa v liste žalovaného adresovaného žalobcovi uvádza, že žalovaný bol pri podpisovaní DZ
uvedený do omylu, úrad sa mal podľa právneho názoru súdu s vecou vyporiadať inak, a preukázaním
žalovanýmtvrdenýchskutočností,malzaťažiťžalovanéhopodľa§31azákonač.162/2005Z.z.okatastrinehnuteľností, resp. úrad mal žalovaného (nie žalobcu) vyzvať, a to vo výroku svojho Rozhodnutia (nie
v jeho odôvodnení), aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje jeho
právo k nehnuteľnosti.

30. Súd teda v konaní, majúc za to, že žalobca mal naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
zisťoval, či DZ má všetky zákonom požadované esenciálne náležitosti a takisto, aké boli okolnosti
uzatvorenia DZ.
31. Darovacia zmluva (donatio) je najznámejším typom bezodplatnej zmluvy. Táto črta darovacej zmluvy
sa prejavuje v tom, že darca za poskytnutý dar nedostáva žiadnu majetkovú protihodnotu. Pre darovaciu

zmluvujeďalejcharakteristickázásadadobrovoľnosti;poskytnutiedaruniejeplnenímprávnejpovinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy alebo zo zákona. Darovacia zmluva ako dvojstranný právny úkon na svoju
platnosť vyžaduje dodržanie formálnych a obsahových náležitostí uvedených v zákone (§ 628 ods. 1
a 2 OZ). Darovacou zmluvou darca niečo bezodplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten
dar alebo sľub prijíma. Z uvedeného vyplýva, že funkciou darovacej zmluvy je bezodplatné rozmnoženie
majetku obdarovaného na úkor majetku darcu. Pojmovými znakmi darovania sú predmet darovania,

bezodplatnosť a dobrovoľnosť.
32. Predovšetkým je potrebné uviesť, že DZ bola podpísaná v štyroch vyhotoveniach spolu aj s ďalšími
písomnosťami na notárskom úrade, resp. podpisy oboch zmluvných strán boli notárom overené. Z toho
jednoznačne vyplýva, že obe strany sporu DZ podpísali slobodne a museli, resp. aspoň mohli dobre
vedieť, aký právny úkon podpisujú, resp. k čomu sa v ňom zaväzujú. Napokon sám žalovaný nielenže

nepreukázal,aleanivkonanínetvrdil,ženemalmožnosťsasobsahomDZpredjejpodpisomoboznámiť.
Súd nevylučuje, že v skutočnosti sa žalovaný s obsahom DZ nemusel riadne oboznámiť, podstatné je
však to, že mal možnosť pred uzavretím DZ sa s jej obsahom oboznámiť. Pokiaľ túto možnosť žalovaný
zanedbal, v žiadnom prípade to nemôže byť na ujmu žalobcu. Tvrdeniam žalovaného je však možno
ťažko uveriť, keďže aj na pojednávaní súdu zámerne nehovoril pravdu, keď v rozpore s tým, čo uviedol v

liste adresovanom úradu (že podpísal DZ) najprv tvrdil, že DZ nepodpísal a že podpis na DZ je falošný a
až následne, potom, ako bol usvedčený z toho, že nehovorí pravdu (predložením mu predmetného listu),
zmenil svoju obranu a začal tvrdiť, že DZ podpísal, ale vlastne nevedel, čo podpisuje. Pokiaľ žalovaný
v priebehu konania tvrdil, že bol pri podpise DZ uvedený žalobcom do omylu, nenavrhol v konaní na
podporu týchto svojich tvrdení žiadne dôkazy a to i napriek tomu, že bol v konaní zastúpený advokátom.

33. Žalovaný mal a i v súčasnosti má relevantné právne prostriedky k tomu, aby sa legitímne domáhal
svojichpráv,pokiaľtvrdí,žepripodpisovaníDZbolakodarcauvedenýdoomylu,naktoréjeúradpovinný
v prípade ich použitia prihliadať a aj konať tak, ako mu to ukladá zákon, alebo prípadne súd, žalovaný
však doposiaľ takúto možnosť nevyužil.
34. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že DZ bola stranami sporu uzavretá platne, pričom na

určovacej žalobe v tejto časti sporu mal žalobca aj naliehavý právny záujem a preto súd určil, že DZ
je platná.
35. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o určenie platnosti DZ vyhovel.
36. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný adresovaný právny úkon, ktorého účinky nastávajú jeho
doručením do dispozičnej sféry druhej zmluvnej strane.

37. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že v časti nároku, ktorým sa
žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že odstúpenie od DZ je neplatné, bolo potrebné žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť, pretože k platnému odstúpeniu žalovaného od DZ nedošlo.
38. Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ, jedna zo strán platne uzavretej zmluvy môže od zmluvy odstúpiť len
v prípade, ak je to v OZ alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V konaní

bolo tvrdeniami strán, i z obsahu DZ zistené, že strany sporu sa na možnosti odstúpenia od DZ
nedohodli a takáto možnosť im nevyplýva ani zo zákona. Naopak, žalovaný mal a i v súčasnosti stále
má možnosť brániť sa nadobudnutiu účinnosti DZ inými právnymi prostriedkami a síce žalobou podanou
proti žalobcovi o neplatnosť právneho úkonu podľa § 49a OZ, alebo prípadne žalobou o vrátenie daru
(§ 630 OZ), možnosti ktoré však nevyužil.

39. Odhliadnuc však od vyššie uvedených skutočností, treba na tomto mieste opätovne uviesť, že
odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon adresovaný druhej strane zmluvného vzťahu, ktorý
sa musí dostať do jeho dispozičnej sféry (musí mu byť doručený). V konaní však žalobca tvrdil a toto
jeho tvrdenie žalovaný nijako nerozporoval, že žalobcovi zo strany žalovaného nebol taký právny úkon
ani len adresovaný. Z týchto dôvodov bol teda žalobný návrh v tejto časti sporu bezpredmetný, resp.

žalobca sa ani nemohol domáhať žaloby o určenie, že odstúpenie od darovacej zmluvy je neplatné,
keďže k odstúpeniu od DZ vôbec nedošlo. Preto bolo potrebné žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal
určenia, že odstúpenie od DZ je neplatné, ako nedôvodnú zamietnuť.40. Strany sporu do skončenia pojednávania pred súdom nenavrhli vykonať žiadne ďalšie konkrétne
dôkazné prostriedky a vychádzajúc zo zásady koncentrácie v konaní, súd dokazovanie vo veci vyhlásil
za skončené aj napriek tomu, že právny zástupca žalobcu pred vyhlásením dokazovania súdom za

skončené, požiadal súd o lehotu 3 dní, v rámci ktorej by oznámil prípadné ďalšie návrhy na vykonanie
dôkazov,majúczato,ženapojednávanísiužmuselbyťžalovaný,resp.ajjehoprávnyzástupcavedomý,
aké dôkazne prostriedky budú žiadať v konaní ešte vykonať, tieto však súdu neoznámil.
41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Obe strany sporu mali úspech, resp.
neúspech v spore v jednej polovici, preto súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.