Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sa/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200776
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci

navrhovateľa:C.Ž.,Ž.XX,V.,protiodporkyni:Sociálnapoisťovňa,ústredie,Ul.29.augusta8,Bratislava,
v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 11.02.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutímodporkyňapodľaust.§70a§71zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
zo dňa 11.01.2016 s odôvodnením, citujúc ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, že podľa posudku

posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 11.01.2016
navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou a s tým, že predmetný posudok tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne
a sú v ňom uvedené rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie posudkového
záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené
dňa 25.02.2016.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľa, doručeným odporkyni dňa 17.03.2016, sa
navrhovateľ domáhal opätovného prehodnotenia svojho zdravotného stavu a na základe nového
posudkového záveru priznania invalidného dôchodku.

Odporkyňa navrhla napadnuté svoje rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne, konajúc v neprítomnosti navrhovateľa
a po vypočutí poverenej zástupkyne odporkyne na pojednávaní súdu, po oboznámení sa s obsahom
zdravotnej dokumentácie navrhovateľa dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa
nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so
zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery
poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z

predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8
zákona).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár
posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne a zdravotnej dokumentácie navrhovateľa vyplynulo, že
navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Košicezodňa11.01.2016,ktorýbolvypracovanýnazákladežiadostinavrhovateľaoinvalidnýdôchodok,
nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť len 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne
hodnotený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa
21.04.2016, ktorý posudkový lekár zotrval na svojom posudku zo dňa 11.01.2016, a preto predložil
zdravotnúdokumentáciunavrhovateľanaposúdeniedruhostupňovémuposudkovémulekároviSociálnej

poisťovne, ústredia.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia hodnotil zdravotný stav
navrhovateľa v posudku zo dňa 04.07.2016, kedy navrhovateľ na zasadnutí posudkového lekára bol
osobne prítomný a aj vyšetrený posudkovým lekárom. Na základe vlastného vyšetrenia navrhovateľa

týmto posudkovým lekárom, po zhodnotení výsledkov odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľa
(výsledkov hospitalizácie na psychiatrickej klinike od 02.03.2015 do 11.03.2015, kontrolného
psychiatrického vyšetrenia z 01.06.2015 a 11.08.2015, výsledkov hospitalizácie na psychiatrickej
klinike od 04.12.2015 do 14.12.2015, kontrolného psychiatrického vyšetrenia z 11.01.2016, výsledkov
hospitalizácie na psychiatrickom oddelení od 15.02.2016 do 26.02.2016, kontrolného psychiatrického

vyšetrenia z 09.02.2016, 09.03.2016 a 27.04.2016 a výsledkov hospitalizácie na úrazovej chirurgii od
18.08.2015 do 28.08.2015) posudkový lekár konštatoval, že u navrhovateľa je rozhodujúce zdravotné
postihnutie duševné choroby a poruchy správania v zmysle kapitoly V, položka 7, písm. a) s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 % zhodne s prvoposudkom zo dňa
11.01.2016.

Na základe vyššie uvedených a zhodnotených odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľa vo
vlastnom posudku posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ je vyučený ako mechanik. Od roku
1996 sledovaný psychiatrickou ambulanciou pre syndróm závislosti od alkoholu. Opakovane bolhospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach pre abuzus z alkoholu, poruchy správania
v alkoholickom opojení, kedy boli aj suicidálne úvahy a suicidálne pokusy. Opakovane absolvoval
detoxikačné liečby a protialkoholickú liečbu. U navrhovateľa sa striedajú obdobia abstinencie a

recidívy ethylizmu. Naposledy hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení vo 02/2016 pre recidívu
ethylizmu po 3 - 4 mesiacoch abstinencie. Opakované psychologické vyšetrenia (naposledy vo 02/2016)
nedokumentujú u navrhovateľa poruchu intelektu ani mnestických funkcií. Nie sú prítomné známky
poškodenia orgranicity, prítomné známky emočne nestabilnej osobnosti. Pri dodržiavaní abstinencie
a správnej životosprávy je navrhovateľ schopný výkonu práce. Rozhodujúce zdravotné postihnutie -

syndróm závislosti posudkový lekár zaradil naďalej do kapitoly V, položka 7, písm. a) prílohy č. 4 k
zákonu s MPSVZČ 25 %.

Súd na základe vyššie uvedeného zistenia skutkového stavu o zdravotnom stave navrhovateľa, po
vyššie uvedenom vykonanom dokazovaní v správnom konaní, ako aj v súdnom preskúmacom konaní,
vychádzajúc predovšetkým z vlastného posudkového záveru druhostupňového posudkového lekára

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia Košice zo dňa 04.07.2016, aplikujúc na takto zistený
skutkový stav vyššie citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce
sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené a jednoznačne z nich
vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u navrhovateľa neodôvodňuje uznanie invalidity.

Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po opätovnom zhodnotení výsledkov odborných lekárskych
vyšetrení navrhovateľa, keďže navrhovateľ do dňa pojednávania súdu nepredložil novšie výsledky
odborných lekárskych vyšetrení a pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, nebol preukázaný
pocit navrhovateľa, že má nárok na invalidný dôchodok, súd uzavrel, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno na svoje tvrdenie, a preto podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne

ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.

Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľov zdravotný stav sa skutočne podstatne zhorší, na
základe odborných aktuálnych novších výsledkov lekárskych vyšetrení môže v budúcnosti požiadať o
invalidný dôchodok opätovne.

Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva
a odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.
2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.