Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200200
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200200.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta
Foltána a členov senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu:
Albín Lancz - ALINEX, s miestom podnikania Mierová 1435/33, 924 01 Galanta, IČO: 32 356 412,
zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská

Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101241091/2018 zo dňa 28. júna
2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.07.2018 sa žalobca domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101241091/2018 zo dňa 28.06.2018, ktorý postupom podľa ust.
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 102447401/2017 zo dňa 23.11.2017, ktorým Daňový úrad
Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel
dane v sume 5.494,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2014.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil tým, že rozhodnutím žalovaný uložil žalobcovi povinnosť uhradiť vyrubený rozdiel
na dani z pridanej hodnoty vo výške 5.494,- Eur. Predmetný vyrubený rozdiel na dani z pridanej
hodnoty je nutné vnímať v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami Daňového úradu za ďalšie zdaňovacie
obdobia kalendárneho roka 2014, a to konkrétne za mesiace marec 2014 - október 2014, ktoré sú

v konaní pred správnym súdom. Žalovaný svojim rozhodnutím napadnutým touto žalobou a ďalšími
rozhodnutiami Daňového úradu a žalovaného potvrdil, resp. potvrdí uloženie žalobcovi povinnosť
zaplatiť na účet správcu dane celkovo spolu sumu vo výške 52.965,- Eur. Vyrubený rozdiel na dani
z pridanej hodnoty, ktorý napadnuté rozhodnutie ukladá žalobcovi zaplatiť na účet správcu dane,
žalobca doposiaľ neuhradil, pretože považuje rozhodnutie za nezákonné. Aj keby si určenú povinnosť
žalobca splniť chcel, nemôže tak v plnom rozsahu učiniť, pretože takými finančnými prostriedkami

žalobca nedisponuje. Keďže vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty je splatný a rozhodnutia
orgánov finančnej správy v súlade s platnou právnou úpravou nadobudli právoplatnosť, predmetné
rozhodnutia sú aj vykonateľné. Okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí alebo inými právnymi
následkami napadnutých rozhodnutí orgánov finančnej správy žalobcovi hrozí závažná ujma, resp.
vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v skutočnosti, že žalovaný môže viesť exekúciu na majetok
žalobcu, čo by v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami Daňového úradu a žalovaného malo likvidačný dopad

na majetkovú sféru žalobcu a znamenalo by krajne nepriaznivý zásah do podnikateľskej činnosti žalobcu
s dôsledkom predĺženia spoločnosti žalobcu, ukončenia podnikateľskej činnosti, zrušenia pracovnýchmiestzamestnancovžalobcuavkonečnomdôsledkuzánikžalobcu.Nezaplatenímsplatnejdaneurčenej
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím v plnej výške je žalobca tiež vystavený aj riziku prípadného
trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane. Podľa žalobcu je nepochybné, že z uvedených

dôvodov vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia zakladá existenciu závažnej ujmy bezprostredne
hroziacej žalobcovi. V prípade výkonu rozhodnutí žalovaného a Daňového úradu by ochrana práv
žalobcu stratila význam, čím by bola podľa žalobcu odopretá spravodlivá ochrana subjektívnych práv
žalobcu pred nepriaznivými účinkami rozhodnutia žalovaného. Uvedenej závažnej ujme a v mnohých
ohľadoch nenapraviteľným následkom môže správny súd predísť priznaním odkladného účinku správnej

žalobe. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nie je v rozpore s
verejným záujmom a v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žiadna ujma
žalovanému a ani iným osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu
rozhodnutia.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že

navrhuje, aby správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma apriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy.

Žalobca neodôvodnil, aká konkrétna závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda
mu hrozí, pričom len odkaz na možné začatie exekučného konania nie je samo o sebe dôvodom na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v
každom prípade závažná ujma aj nastane. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie
úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia
súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto súd tento procesný návrh žalobcu

zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).