Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200615
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200615.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu VERAS s.r.o., so sídlom Čučmianska Dlhá 8, Rožňava,
IČO: 45 411 662, zastúpeného JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou, so sídlom Čučmianska
dlhá 7, Rožňava, proti žalovanému Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/3760, O-186/2018 zo dňa
18.04.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.06.2018, podanou na tunajší súd dňa 21.06.2018, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/3760, O-186/2018 zo dňa
18.04.20218, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č.
k. 440/17/O zo dňa 19.02.2018 potvrdil.

2. V podanej žalobe žalobca zároveň žiadal, aby súd priznal odkladný účinok žalobe podľa § 185 SSP z
dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila finančná škoda znejúca
na výšku uloženej pokuty, ktorá by mu inak na základe náležitého zisteného skutkového stavu zo strany
správneho orgánu uložená nebola a nemusel by ju znášať.

3. Žalovaný podaním zo dňa 30.08.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2018, sa vyjadril k
žiadosti žalobcu, s tým že navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.5. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade

účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

6. Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej žaloby
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny
súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu

súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej

podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7. Žalobca argumentoval tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila
finančná škoda znejúca na výšku uloženej pokuty, ktorá by mu inak na základe náležitého zisteného
skutkového stavu zo strany správneho orgánu uložená nebola a nemusel by ju znášať. Z dikcie

§ 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v
súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen
tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované
v ustanovení § 185 písm. a/ SSP. Napriek argumentácii žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila finančná škoda, žalobca predmetné tvrdenie
žiadnym iným spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na uvedené nebol súd povinný zaoberať sa ani
posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

8. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 Správneho súdneho poriadku.

9. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).