Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200970
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717200970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: W.

M. F., F.. E.. D.., C.: XX XXX XXX, F. F. XXX XX V., P. X, K.: Z. M., F.. E.. D.., F. F.Y. XXX XX V., P. X, proti
žalovanému: Y. U.Á., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., Š. XXXX/XX o zaplatenie 125,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 125,27 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
65,69 od 24.10.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.1.2017, ktorá bola doručená súdu 1.2.2017 domáha sa vydania rozsudku,

ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 125,27 eur aj s príslušenstvom ako aj uhradiť
trovykonania.Žalobcažalobuzdôvodniltým,žeaktívnelegitimovanývovecisastalnazákladeZmluvyo
postúpení pohľadávok od postupcu F. F., a. s. Bratislava dňa 23.10.2015. Žalobca uvádza, že na základe
zmluvy zo dňa 11.10.2010 jeho právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, stanovil
podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, ktoré žalovaný porušil a doposiaľ
nemá uhradenú sumu 125,27 eur aj s príslušenstvom.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/19/2017-34 zo dňa 29.3.2017 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom
na to, že žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 7.7.2017 zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 18.7.2018 nebol
prítomný. Na tomto pojednávaní nebol prítomný ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.
3. Súd vyhodnotil listinné dôkazy v spise sa nachádzajúce a zistil, že žaloba je dôvodná. Bolo

preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 11.10.2010 Zmluvu, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnuté prostriedky splatiť v splátkach, čo však neučinil a ku dňu
postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu 23.10.2015 dlžná suma predstavovala sumu vo výške 125,27 eur,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 65,69 eur, úroku z omeškania vo výške 6,48 eur, neuhradených
poplatkov 53,10 eur.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.