Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/407/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200622
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416200622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členovsenátuJUDr.JaroslavaMikulajaaJUDr.JaroslavaGalla,vprávnejvecižalobcov:1/P.P.,nar.XX.
H. XXXX, bytom Z.-T., Na hrádok XXX/X, 2/ Y. U., nar. XX. K. XXXX, bytom I. XX, I.-O., 3/ C. P., nar. XX. Y.
XXXX, bytom I. XX, I.-O., všetci zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Jaroslavom Polkorábom,
bytom Žiar nad Hronom, Hviezdoslavova 284/50, proti žalovanému: AZEX, s. r. o., Janova Lehota
č. 274, IČO: 34 147 667, zast. advokátom JUDr. Jánom Falisom, so sídlom advokátskej kancelárie
Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 30.06.2016, č. k. 21C/7/2016-196, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a .

II. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho
konaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsúdprvejinštancierozhodne
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobcov zamietol a žalobcom uložil povinnosť nahradiť

žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Jána Falisa vo výške 688,01
Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobcovia podľa názoru okresného súdu nemajú naliehavý právny
záujem na určení, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, pretože taký zápis
na liste vlastníctva už existuje a v prípade, že by okresný súd podľa petitu navrhovaného žalobcami
rozhodol, bolo by iba duplicitne deklarované, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi sporných

nehnuteľností a k odstráneniu duplicitného zápisu by nedošlo; teda právna neistota účastníkov konania
by nebola odstránená, pretože okresný úrad nie je pri zápise právoplatného súdneho rozhodnutia
do katastra nehnuteľností záznamom, viazaný odôvodnením rozsudku, ale len jeho výrokom. Práve
v prípadoch duplicitného vlastníctva, ktoré je predmetom tohto konania, je namieste v súdnej praxi
výnimočne sa vyskytujúci určovací návrh s negatívnym výrokom. Rozhodnutie oprel o ust. § 80 písm.
c) O. s. p. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

3. Proti rozsudku sa odvolali žalobcovia. V odôvodnení odvolania žalobcovia citovali niektoré časti z
odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu. V závere odvolania uviedli, že aplikujúc vyslovený právny
názor konajúceho súdu, ktorého podstatné časti boli citované v odvolaní navrhujú, aby súd pripustil
zmenužaloby,atotak,žepetitbudeznieť:„žalovanýniejevlastníkomčastinehnuteľnostinachádzajúcejsa v obci I.-O. a zapísanej v KN pre k.ú. I. na LV č. XXXX pod A. EKN parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere
950 688 m2, ktorá to časť je identifikovaná geometrickým plánom č. 36840734-98/2015 (vyhotoviteľ:
GEOLINK s. r. o., Národná 9, 974 01 Banská Bystrica, overený Okresným úradom Žiar nad Hronom,

katastrálnym odborom, dňa 23.11.2015, pod č. 460/15) ako novovytvorené CKN parcely č. XXX/X - orná
pôdy o výmere 21 182 m2, CKN parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 14 685 m2, CKN parcela č.
XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 870 m2, CKN parcela č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 109
m2, ktorých vlastníci sú zapísaní v KN pre k.ú. I. na LV č. XXX (pod B/rč. 1-3). Žiadny z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania“.

4. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril žalovaný. Napadnutý rozsudok žiadal potvrdiť ako vecne
správny. Poukázal na to, že žalobcovia neoznačili odvolacie dôvody podľa § 365 CSP a ani z obsahu
odvolania nie je zrejmé, z akých dôvodov napádajú rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z vyjadrení
Okresného úradu Žiar nad Hronom katastrálny odbor, napr. zo dňa 24.03.2016 je zrejmé, že nikdy
nedošlo v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi k nadobudnutiu vlastníckeho práva právnym

predchodcom, nakoľko pôvodný prídelový plán, na základe ktorého mala nehnuteľnosť nadobudnúť
právna predchodkyňa žalobcov Mária Španová, neobsahoval mapu, a teda grafickú časť na základe,
ktorej sa predmetné nehnuteľnosti z dôvodu jej absencie nikdy nestali súčasťou platného operátu
katastra nehnuteľností.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil a podľa § 371 CSP zmenu žaloby nepripustil.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho

poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcov, ktorého právne

účinky nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. Žalobcovia v
odvolaní nevzniesli žiadne relevantné konkrétne námietky, spochybňujúce správnosť záverov súdu prvej
inštancie. Neuviedli žiadny konkrétny dôvod, ani právnu argumentáciu, teda neoznačili odvolacie dôvody

a nie je zrejmé z akých dôvodov napádajú rozhodnutie súdu prvej inštancie. V odvolaní len citovali
niektoré časti odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu a v závere odvolania aplikujúc vyslovený
právny názor okresného súdu žalobcovia požiadali o zmenu žaloby. Z dôvodu, že odvolací súd je
rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcov viazaný (§ 379 CSP; § 380 CSP) pri posudzovaní veci a
žalobcovia neuviedli žiadne konkrétne námietky, ani právnu argumentáciu, a odvolací súd nezistil žiadne

vady konania, preto odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť ako rozsudok okresného súdu potvrdiť.

8. Pokiaľ žalobcovia v závere svojho odvolania žiadali pripustiť zmenu žaloby, tu odvolací súd poukazuje
na ust. § 371 CSP, podľa ktorého žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť, a preto odvolací súd
rozhodol tak, že zmenu žaloby nepripustil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto žalovanému
odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).