Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316212144
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316212144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247
85 1999, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovaným 1) B. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/X, S., 2) V.. Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, S., 3) Y. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX o zaplatenie 6 195,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 970,36 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2 970,36 eur od 7.10.2014 do zaplatenia.

Žalovaný v treťom rade je povinný zaplatiť žalobcovi 2970,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 2 970,36 eur od 7.10.2014 do zaplatenia a to tak, že jeho povinnosť plnenia zaniká
v rozsahu plnenia žalovaných v prvom a druhom rade.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaným v prvom a druhom rade sú povoľuje žalovanú sumu a úrok z omeškania uhradiť v mesačných

splátkach po 200 eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám žalobcu od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v prvom a druhom rade uhradiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 6 195,73 eur s prísl. a taktiež, aby zaviazla žalovanú v treťom rade
na úhradu rovnakej sumy s tým, že jej povinnosť uhradiť žalovanú sumu zaniká v rozsahu plnenia

žalovanými v prvom a druhom rade. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 29.3.2006 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 16 596,96,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť v 120
pravidelných mesačných splátkach po 221,87 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky. Žalovaný sa tiež zaviazal vrátiť finančné prostriedky spolu s úrokmi a nahradiť
náklady spojené s poskytnutím úveru. Dňa 29.3.2006 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou v treťom
rade dohodu o ručení, v ktorej sa žalovaná v treťom rade zaviazala uspokojiť pohľadávku veriteľa v

prípade ak tak neurobia riadne a včas žalovaní v prvom a druhom rade. Veriteľ vyzval ručiteľa na úhradu
dlžnej sumy dňa 8.9.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a preto
mu pôvodný veriteľ dňa 6.10.2014 oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada okamžitésplatenie úveru. Právny predchodca žalobcu na neho postúpil pohľadávky vo výške 8 313,09 eur, ale
žalobca si uplatňuje iba sumu 6 195,73 eur.

2. Žalovaná v treťom rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.6.2017 uviedla, že
býva v rodinnom dome so svojou matkou, o ktorú sa musí starať, pretože táto je v zlom zdravotnom
stave a preto nie je schopná uhradiť žalovanú sumu jednorázovo a preto po dohode so žalovanými v
prvom a druhom rade žiada o úhradu sumy v splátkach po 200 eur mesačne.
Žalovaný v prvom rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.6.2017 uviedol, že

spočiatku dlh splácal riadne a včas, ale dostal sa do finančných problémov a preto prestal uhrádzať
splátky. Snažil sa dohodnúť nižšie splátky. Z dôvodu zlej finančnej situácie bol nútený odísť do
zahraničia. V súčasnosti pracuje vo Švajčiarsku a jeho zárobok predstavuje sumu 2000 švajčiarskych
frankov. Nemôže však uhradiť celú sumu naraz a preto žiada o splátky vo výške 200 eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.9.2017 súhlasil s výškou splátok po

200 eur mesačne.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o úvere zo dňa 29.3.2006, dohodou o
ručení zo dňa 29.3.2006, výzvou na zaplatenie zo dňa 08.09.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 06.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnou

výzvou zo dňa 15.6.2016, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 21.2.2017, výpisom z účtu žalovaného, sadzobníkom poplatkov Slovenskej
sporiteľne a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Pôvodný veriteľ a žalovaní v prvom a druhom rade ako klienti dňa 29.3.2006 zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500 000.-Sk (16 596,96 eur),
ktorý sa žalovaní v prvom a druhom rade zaviazali splatiť v pravidelných 120 splátkach pri výške 221,87
eur (6 684 Sk) mesačne do 20.3.2016. Dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 10,00 % ročne, výška
RPMN bola 4,97%. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa 262
Obchodnéhozákonníka,spravovaťpodľapríslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka(II.Záverečné

ustanovenia,bod.4).Medzipôvodnýmveriteľomažalovanouvtreťomradeboladňa29.3.2006uzavretá
zmluva o ručení.

5. Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne (ďalej
len ,,VOP“), banka poskytne splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve

o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše
peňažné prostriedky v prospech účtu uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich

súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v
deň splatnosti splátky a banka má možnosť poukázanou sumou nakladať. Úver vrátane úrokov za
celú dohodnutú dobu úveru je okamžite splatný ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom
poskytnutých údajov o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená zmeniť dohodnutú úrokovú sadzbu jednostranne v nadväznosti

na úverovú politiku banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia,t.j.časovéhoobdobiadohodnutéhovzmluveoúvereresp.spôsobomvnejdohodnutým,počas
ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať
ďalšie úrokové obdobie.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadaťsplatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od
nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia

klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

6. Výzvou zo dňa 8.09.2014 pôvodný veriteľ žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3
103,01 eur.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 pôvodný veriteľ ku dňu 03.10.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a celková výške pohľadávky bola 7 676,63 eur.

7. Pôvodný veriteľ písomným prípisom zo dňa 11.11.2014 žalovanému oznámil, že pohľadávka z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške 7 755,97 eur bola postúpená na žalobcu.

8. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.3.2017 žalobca uviedol, že žalovaný celkovo uhradil 12 376 eur,
pričomnaistinubolozapočítané9444,39eur,nazmluvnýúrok2213,47eur,naúrokzomeškania143,70
eur na poplatky 59,80 eur. Žalobca sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky domáha zaplatenia
len sumy vo výške 7 445,73 eur, neuplatňuje si úrok z omeškania vo výške 140,36 eur a zmluvný úrok

vo výške 169,9, eur. Žalovaná suma tak vychádza z istiny vo výške 7 152,56 eur a z časti zmluvného
úroku vo výške 293,17 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaní uhradili sumu 1 250 eur, z ktorých bolo na
istinu započítaných 956,83 eur - zostatok istiny 6 195,73 eur a na zmluvný úrok bola započítaná suma
293,17 eur - zostatok zmluvného úroku 0. Žalobca sa domáha úhrady istiny vo výške 6 195,73 eur.

9. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2, písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7,

q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8, ods. 1
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak j neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. Podľa § 10c uvedeného
nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a nesporné, že medzi pôvodným
veriteľom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka

15. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používanianeprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

16. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

17. Na základe vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanými v prvom a druhom rade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 16 596,96 eur,
ktorý sa žalovaní v prvom a druhom rade zaviazali splatiť v 120 splátkach. Zo strany žalobcu došlo k
zosplatneniu celého dlhu ku dňu 03.10.2014. V prospech žalobcu žalovaní v prvom a druhom rade do
podania žaloby uhradili sumu 12 376,60 eur a po podaní žaloby sumu 1 250 eur. Žalovaná v treťom rade

uzatvorila s pôvodným veriteľom zmluvu o ručení, ktorou ručila za úver poskytnutý žalovaným v prvom
a druhom rade. Celkovo žalovaní v prvom a druhom rade uhradili sumu 13 626,60 eur.

18. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere aj v zmysle zákona č. 258/2001
Z. z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného

zákona. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje spotrebiteľský úver a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Nakoľko
zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. Pristupujúc

ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore
s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i ZoSÚ a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 6 684.-Sk ( 221,87 eur) eur bez bližšej špecifikácie, t.j.
nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné

vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

19. Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch

súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na
úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná v predmetnom prípade však túto možnosť
nemala, keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (porovnaj

uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/245/2010).

20. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

21. Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní na istine uhradiť sumu 2 970,36 eur (16596,96 eur
- 13 626,60 eur), teda sumu, ktorá mu bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá. Súd v tejto časti
uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovaných v prvom a druhom rade zaviazal na zaplatenie tejto
sumy. Povinnosť žalovanej v treťom rade uhradiť túto sumu vzniká len v rozsahu nesplatenia tejto sumy
žalovanými v prvom a druhom rade, pretože táto vystupuje v konaní ako ručiteľka. Keďže je úver bez

úrokov a bez poplatkov v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol. Zároveň súd povolil žalovaným
v prvom a druhom rade uhradiť žalovanú sumu v mesačných splátkach po 200 eur.22. Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto žalobcovi priznal nárok na
úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne zo sumy 2 970,36 eur a to odo dňa ním požadovaného,

t.j. odo dňa 7.10.2014.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 1660/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 6195,73 eur s príslušenstvom. Súd
žalobe čo do sumy 2 970,36 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech
žalobcu v konaní tak predstavuje 47,94 % ( 2970,36 : 6 195,73 x 100) úspech žalovaných predstavuje
52,06 % (100 - 47,94). Úspech strán sporu je takmer rovnaký (rozdiel predstavuje 4,12% v prospech
žalovaných) a preto súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.