Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226045
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115226045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: A.. C.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F. nad F. ako povinného na výživné, proti synovi navrhovateľa : H..
H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 4, B. ako oprávneného na výživné, o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť A.. C. E. voči H.. H. E., ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 6C/199/2007-112 zo dňa 22.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
02.12.2008, a to od 01.06.2012.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.08.2015 domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči
synovi stanovenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 6C/199/2007-112 zo dňa
22.09.2008 z dôvodu ukončenia vysokoškolského štúdia na Prešovskej univerzite najneskôr ku dňu
31.05.2015.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.05.2017, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý podaním
doručeným súdu dňa 26.05.2017 súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa

dostavil syn navrhovateľa, ktorý uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s návrhom a zrušením vyživovacej
povinnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 6C/199/2007-112 zo dňa 22.09.2008 súd zistil, že týmto
rozsudkom bolo manželstvo navrhovateľa a H. E. rozvedené, syn H. E. bol zverený do starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy ešte maloletého syna sumou 4.500,- mesačne
od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2008.

5. Z potvrdenia Fakulty športu Prešovskej univerzity v Prešove zo dňa 29.05.2015 bolo preukázané, že
syn navrhovateľa ukončil vysokoškolské štúdium formou denného štúdia, ktoré trvalo od 01.09.2013 do

29.05.2015 vykonaním štátnej skúšky v študijnom programe učiteľstvo telesnej výchovy geografie a
dňa 29.05.2015 mu bol priznaný akademický titul magister.

6. Zákonné ustanovenia:Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ZR): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia
ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne

schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že syn navrhovateľa ukončil vysokoškolské štúdium
v magisterskom stupni dňa 29.05.2015, teda ukončil prípravu na budúce povolanie. V súčasnosti je

schopný sám sa živiť, čím sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči synovi. Napokon syn navrhovateľa vo svojom vyjadrení na pojednávaní tieto skutočnosti potvrdil
a nepopieral ich, medzi účastníkmi teda v podstate ani nebolo sporu o tom, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k synovi zanikla. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti a konštatujúc splnenie podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu vyhovel.

Súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.06.2015 tak, ako to žiadal navrhovateľ, s poukazom
na dátum ukončenia vysokoškolského štúdia.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.