Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203921
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203921.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov v rade: 1. P. M., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX , 2.
O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, proti žalovaným v rade: 1. F. stavebná sporiteľňa, a.s., W. XX,
XXX XX W., G.: XX XXXXXX, 2. G., spol. s r.o., U. XX/XXXX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, o nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 1.8.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v rade 1 a 2 na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.8.2018 bola súdu doručená žaloba, ktorej súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Napriek tomu, že v žalobe, ktorej súčasťou je aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, sú ako žalobcovia uvedení Miroslav a Katarína Horváthoví, podanie je podpísané len
jednou osobou, zrejme len Miroslavom Horváthom. Zo žaloby a z k žalobe pripojených listín pritom
nijako nevyplýva, že podpísaný žalobca bol splnomocnený na podanie žaloby a návrhu na neodkladné

opatrenie druhým žalobcom. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žiada, aby súd uložil
žalovanému v rade 1. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva / bližšie nešpecifikovaného/ a
žalovanému v rade 2 aby uložil povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii dražby nejasne
a neurčito označených nehnuteľností. V samotnom návrhu na riadenia neodkladného opatrenia sa na
zdôvodnenie potreby neodkladného opatrenia uvádza nasledovné:
Dňa 20.12.2007 uzatvoril žalobca ako Dlžník so žalovaným ako veriteľom Zmluva o medziúvere

č. 1855806303, a sporenie č. 1855806602, s prílohou Obchodné podmienky Prvá stavebná
sporiteľňa, pričom záväzok dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným
v prospech žalovaného 1. Na zabezpečenie pohľadávky podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam pod V 88/08 , formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe založených nehnuteľností
v kat. území Kmeťovo, obec Kmeťovo, okres Nové Zámky na LV. Č. 711 a to č. parc. 778/3 číslo
súpisné stavby 117, druh : rodinný dom, č. parc. reg „C“ KN : 778/3, výmera : 546 m 2, druh : Zastavané

plochy a nádvoria, č.parc. reg „C“ KN: 778/4 výmera : 1316 m2 , druh: zastavené plochy a nádvoria, vo
vlastníctve: Horváth Miroslav a Katarína rod. Zrubcová, Kmeťovo 117, Kmeťovo
Namiesto ústretovosti a snahy Prvej stavebnej sporiteľne preskúmať náročnú finančnú situáciu, i
keď sa chceli dohodnúť o ďalšom postupe splácania, pretože mali ťažké finančné obdobie, v
čom im Prvá stavebná sporiteľňa v ústrety nevyšla, práve naopak, prišlo dňa 03/2018 k oznámeniu
o splatnení celého úveru a neprišlo oznámenie o výkone záložného práva, aj napriek tomu, že

nezaplatenésplátkyúveru predstavujúnepatrnúčiastkusktorýmibolivraj žalobcovia podľažalovaného
1. v omeškaní, v ktorom ich Prvá stavebná poisťovňa vyzvala k zaplateniu celého dlhu, ktorý ak
neuhradia, do 15 dní pristúpi banka k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanovených platnými
právnymi predpismi, teda uplatnením záložného práva na ich obydlie, ktoré je obývané, bývajú tam
aj ich dve maloleté deti. Záložný veriteľ žalovaný v I. rade vzhľadom na to, že nedošlo podľa neho
k úhrade celého dlhu, začal výkon záložného práva a uplatňuje si plnenie z neprijateľnej podmienky

podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Žalobcovia tvrdia, že do Prvej stavebnej sporiteľni
zaplatili na medziúver od roku 2008 do 2017 12.336,84 eur a na konto sporenia č. 1855806602 vovýške 3.690,91 eur. Na základe skutkových okolností, ktoré uviedli vyššie, dávajú súdu do pozornosti,
že žalovaný v 1. rade pristúpil bez právneho dôvodu k výkonu záložného práva prostredníctvom
postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Zmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Zmluvy na tretiu osobu: žalovaný 2. Imagination,
spol. s r.o.. Banka vraj nerešpektovala nič - žiadnu primeranosť vo svojom postupe a za každú cenu
chce vykonať záložné právo, neponúkla žiadnu reštrukturalizáciu, odklad splátok, ani nič podobné a
to napriek tomu, že vedela o ich ťažkej situácii. Práve naopak snaha bánk je dokonca odkázať na
požičanie si peňazí od nebankových subjektov, namiesto toho, aby sa snažili reštrukturalizovať úver.

Žalobcovia namietajú to, že nie je možné poskytnúť súdnu ochranu pre taký výkon práva, ktorý je
neprimeraný, alebo sa prieči dobrým mravom ( § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Ústavne konformný
nemôže byť podľa nich výkon práva, ktorý je neprimeraný a zasahuje do práva na obydlie. Žalobcom
nie je jasné, prečo sa banka nesnažila uplatniť právo prostredníctvom exekúcie. Žalobcovia poukazujú
nato, že napriek ich nepriaznivému finančnému stavu , boli ochotní splácať aspoň minimálnu čiastku,
tejto ich požiadavke však nebolo vyhovené. Žalobcovia ďalej tvrdia, že zmluva o medziúvere bola

uzavretá na základe nekalých praktík, a v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS. Vytýkajú žalovanému
v rade 1, že už pri uzatváraní zmluvy nepostupoval s odbornou starostlivosťou, lebo neskúmal ich
bonitu. Tvrdia, že právne úkony dodávateľa boli v rozpore so zákonom, dobrými mravmi, že zmluva bola
typová, formulárová, že nemohli jej obsah ovplyvniť. Žiadajú, aby súd skúmal platnosť zmlúv z úradnej
povinnosti. Ďalej žaloba obsahuje veľké množstvo citácií rôznych častí, rôznych rozsudkov iných súdov.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 132 ods. 1,2 a 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,
a)ktorému súdu je určené,
b)kto ho robí,

c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis

Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

3. Neodkladné opatrenie, ktorým sa upravujú pomery účastníkov nie je konečným rozhodnutím a

neprejudikuje sa ním konečný výsledok súdneho konania. Z jeho predbežného charakteru vyplýva,
že súd predtým ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav
právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov ako aj

existenciu nároku realizácia ktorého by bola ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno
považovať za dôvodné, pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie vzťahu, ktorý má byť chránený.

4. Ako bolo uvedené vyššie, v žalobe, ktorej súčasťou je aj návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, sú ako žalobcovia uvedení dvaja žalobcovia a to Miroslav Horváth a Katarína Horváthová.

Predmetné podanie je však podpísané len jednou osobou. T.j. chýba podpis druhého žalobcu/
navrhovateľa/. Keďže zo žaloby a z k žalobe pripojených listín nevyplýva, že nepodpísaný žalobca
bol splnomocnený podpísaným žalobcom na podanie žaloby a návrhu na neodkladné opatrenie aj v
jeho mene, má súd zato, že aj žaloba a aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neúplný.
Podpis je podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to s poukazom na

ustanovenie § 326 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 131 a § 127 ods. 1 CSP. Okrem uvedeného
samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je aj nejasný a neurčitý. Žalobcovia žiadajú , aby
súd žalovanému v rade 1 uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva bez bližšej špecifikácie
a žalovanému v rade 2 aby uložil zdržať sa úkonom smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené zmätočne, nie je zrejmé, či sa neodkladné opatrenie má týkať

len domu, alebo aj parciel a ak áno, tak ktorých.

5. Súd má teda zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci je nejasný, neurčitý,
nevykonateľný, pretože neobsahuje jasné a určité vymedzenie, výkonu ktorého konkrétneho záložného
práva / kedy, ako a v prospech koho zriadeného/ sa má žalovaný v rade 1 zdržať a v časti uloženia

povinnosti žalovanému v rade 2 zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dražby je zase návrh
nejasný preto, lebo z neho nie je úplne zrejmé, či sa v tejto časti má neodkladné opatrenie týkať len
domu, alebo aj parciel a ak áno, tak ktorých. Okrem toho, ako je už uvedené vyššie, návrh neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti, nakoľko v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úplne
absentuje podpis jedného zo žalobcov.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z dôvodu,
že súd nie je povinný vyzývať na odstránenie vád návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 327 CSP, súd návrh na neodkladné opatrenie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§

369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)