Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213426
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116213426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
F. S., N.. XX. XX. XXXX, C.Ý. W. N. N. V. A. A., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 195,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 195,88 Eur spolu s 5,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 20,88 Eur od 23. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 23. 08. 2013 do

zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 23. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 23. 08. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 23. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 09. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 25,- Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti čo do príslušenstva žalovanej sumy žalobu žalobcu zamieta.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia
v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 15. 07.
2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 195,88 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 23. 08. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko v
lehote do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Uplatnený nárok opieral o písomnú zmluvu o

pôžičke evidenčné č. 20398146 uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 11.
03. 2013. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 225,- Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 25,- Eur. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 195,88 Eur s príslušenstvom (zákonným úrokom z omeškania). Zároveň
žiadal priznať aj trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke

zo dňa 11. 03. 2013, všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), predžalobná upomienka
adresovaná žalovanému (prevzal dňa 19. 08. 2013), prehľad splátok a úhrad. Uznesením č. k.
15Csp/12/2016-31 zo dňa 06. 02. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že pripustil zmenusubjektu na strane žalobcu tak, že na miesto obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12,
IČO: 35 923 130 do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154. V zmysle
aktuálneho výpisu z obchodného registra táto spoločnosť zmenila obchodné meno na Intrum Slovakia
s. r. o., od 17. 02. 2018 (označenie žalobcu v záhlaví).

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nenariadil vo veci pojednávanie

a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov vzhľadom na hodnotu sporu bez príslušenstva
neprevyšujúcu sumu 1 000,- Eur. Súd doručoval žalovanému súdnu zásielku prostredníctvom
príslušného policajného zboru na adresu pôvodne označenú v žalobe (K. XX, A. A.), na adrese ktorej
menovaný nebýva po dobu niekoľko rokov. Podľa registra obyvateľov žalovaný má nahlásený trvalý
pobyt na V. A. A.. Preto zároveň doručoval súd súdnu zásielku aj cestou V. A. A. (verejná vyhláška o
oznámení miesta uloženia písomností). Nakoľko sa nepodarilo zásielku menovanému doručiť, súd túto

doručoval aj v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Podľa tohto citovaného ustanovenia, ak sa súdu nepodarí
žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods. 1 tohto ustanovenia (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP),
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na úradnej stránke príslušného súdu.
Žalobca sa považuje po 15-dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie. Žalovaná strana sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

4. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 195,88 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 23. 08. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (druhý bod odôvodnenia rozsudku)
okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

6. Z vopred citovanej zmluvy o pôžičke vyplýva, že túto uzatvorili právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a žalovaný dňa 11. 03.

2013. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému celkovú
sumu pôžičku vo výške 225,- Eur na kúpu spotrebného tovaru v cene 200,- Eur pri akontácii 25,- Eur, a
to bezúročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 8 mesačných splátkach po 25,- Eur, pričom termín
konečnej splatnosti pripadal na mesiac november 2013 (do 20. 11. 2013).

7. V zmysle bodu 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýnesplácalpôžičkuriadneavčas,uhradilibaakontáciu
vo výške 25,- Eur. Následne nepokračoval v plnení mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

bol v omeškaní s úhradou splátok, tohto žalobca vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 08. 07. 2013
na úhradu zostatku dlžnej sumy.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.1. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9.2. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9.3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9.4. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9.5. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9.6. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

9.7.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorili
dňa 11. 03. 2013 zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ,
keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba,

ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval
naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

11. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúročne peňažné prostriedky vo
výške 200,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 8 mesačných splátkach po 25,-Eur podľa splátkového
kalendára od 20. 04. 2013 do 20. 11. 2013. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný povinnosť plniť v
splátkach porušil, keď uhradil iba akontáciu 25,- Eur a ďalšiu sumu titulom splátok z poskytnutej pôžičky
195,88 Eur už neuhradil (1 krát po 20,88 Eur plus 7 krát po 25,- Eur). Preto súd priznal žalobcovi dôvodne

uplatnenú žalovanú sumu vo výške 195,88 Eur titulom tohto dlhu.

12. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu žalobcom, súd žalobe v časti vyhovel. Hoci žalobca vyzval
žalovaného na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 08. 07. 2013,
k účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola

dohodnutá v zmluve ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou,
odstúpením). Potom žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej nezaplatenej splátky po jej splatnosti. V konkrétnom prípade ide o vzniknutý právny vzťah po
01. 02. 2013, kedy sadzba úrokov z omeškania v zmysle petitu žaloby zodpovedala výške 5,50 % ročne
od 23. 08. 2013 do zaplatenia, a nie vo výške uplatneného úroku z omeškania žalobcom 8,50 % ročne

od 23. 08. 2013 do zaplatenia. Pri prvej až piatej splátke (v poradí č. 1 až č. 5) splatnej dňa 20. 04. 2013,
20. 05. 2013, 20. 06. 2013, 20. 07. 2013, 20. 08. 2013, bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 23.
08. 2013 do zaplatenia, keďže žalobca v žalobe uplatnil tento úrok z omeškania až od 23. 08. 2013. Pri
šiestej splátke (v poradí č. 6) splatnej dňa 20. 09. 2013, bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 21.
09. 2013, a nie v zmysle petitu žaloby od 23. 08. 2013. Pri každej ďalšej splátke súd priznal zákonný

úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 195,88 Eur spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,88
Eur od 23. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 23. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od

23. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 23. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 23. 08.
2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 10. 2013
do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,- Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.14. Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti čo do príslušenstva
zamieta(t.j.včastiprislúchajúcehoúrokuzomeškania).Pokiaľžalobcažiadalpriznaťúrokyzomeškania

vo vyššej ako súdom priznanej sadzby, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba
z vopred uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

15. O trovách konania súd rozhodol tretím výrokom rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu

100 % v konaní od žalovaného. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade žalobca mal neúspech v nepatrnej časti žaloby, týkajúcej
sa časti prislúchajúceho úroku z omeškania vo vzťahu k žalovanej sume (bod 12. a 14. odôvodnenia
rozsudku), preto mu priznal plnú náhradu trov konania.

16. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.