Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211178
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211178.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu U. M., nar.

XX. XX. XXX, trvale bytom XXX XX Y., prechodne bytom J. E., Y. 6, XXX XX E., zast. advokátom Mgr.
Jurajom Fričom, so sídlom 034 01 Ružomberok, Podhora 49 proti žalovanej L. X., nar. XX. 7. XXXX,
trvale bytom XXX XX B. U., B. XXX/XX, zast. advokátkou L.. Martina Mészáros Bariaková so sídlom
Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen o zaplatenie 900,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 4. 9. 2017 domáhal zaplatenia sumy 900,-
Eur s príslušenstvom na tom základe, že žalobca poskytol žalovanej v období od 9. 10. 2013 do 20.9.
2014 viacero pôžičiek celkovo vo výške 4 200,- Eur. Okrem iného jej poskytol aj dve pôžičky, ktorými jej
požičal dňa 17. 9. 2014 peniaze v sume 400,- Eur a dňa 20.9. 2014 peniaze v sume 500,- Eur. Strany
sporu sa nedohodli na dobe, do kedy má žalovaná peniaze, požičané v dňoch 17. 9. 2014 a 20. 9. 2014,
žalobcovi vrátiť. V období po požičaní peňazí žalobca žalovanú 2 x písomne vyzval, aby mu požičané
peniaze vrátila, neurobila tak však ani do dnešného dňa a to ani v časti. Prvý krát ju vyzval listom zo dňa

3. 8. 2016 s tým, aby mu vo výzve, špecifikovanej ako požičanie peňazí vrátila do 19. 9. 2016. Druhý
krát ju vyzval listom zo dňa 19. 1. 2017. Nakoľko v určenej dobe žalovaná žalobcovi peniaze nevrátila,
žalobca bol nútený uplatniť svoj nárok súdnou cestou.

2. Žalovaná poprela, že by so žalobcom bola uzatvorila zmluvy o pôžičke s tým, že žalobca jej nikdy
neposkytol finančné prostriedky pre je potrebu a to ani na základe zmluvy o pôžičke ani na základe
žiadnej inej zmluvy. Potvrdila však, že od žalobcu jej prišli finančné prostriedky raz vo výške 500,- Eur

dňa 20. 9. 2014 a raz vo výške 400,- Eur dňa 17. 9. 2014. Žalovaná najprv vo svojom odpore proti
platobnémurozkazuuviedla,žetietofinančnéprostriedkymuvrátila.Neskôruvádzala,žetakétotvrdenie
uviedla, keďže jej to poradila jej bývalá právna zástupkyňa. V skutočnosti za finančné prostriedky, ktoré
obdržala od žalobcu na základe vzájomnej dohody mu prisľúbila a aj zakúpila veci, ktoré žalobca žiadal.
Žalobca jej vtedy povedal, že je super, že je v Nemecku a že by bol rád, keby mu zakúpila nejaké veci.
Malo sa jednať o športové hry na hraciu konzolu PS4, ktoré zakúpila v počte 4 kusy a to cca v sume 100,-
Eur, 2 kusy USB kľúče v sume 20,- Eur, prázdne CD v sume 10,- Eur, pamäťovú kartu do fotoaparátu

v sume 15,- Eur, rôznu kozmetiku, holiaci strojček na baterky, potraviny ako čokolády, sladkosti v sume
50,- Eur, tričká v sume 90,- Eur, pánsky šál v sume 20,- Eur, botasky značky Shock sume 150,- Eur.
okrem toho jej povedal, že 200,- Eur má použiť na ten účel, aby prišla na Slovensko a mohla ísť potom
naspäť a aby si medzi sebou mohli urovnať vzťahy. Tieto sumy dokopy činia sumu 735,- Eur a zvyšok do900,- Eur mu vrátila. Na tomto stretnutí, keď mu odovzdala veci a vrátila zvyšok peňazí mu dokonca dala
aj darček a to tepláky a spodné prádlo značky Cippo and Baxx a to za 100,- Eur. Žalovaná uvádzala,
že žiadne peniaze si od žalobcu nepožičala, po celý čas ich vzťahu a to ani vtedy keď boli rozídení.

Peniaze, tých 900,- Eur jej poslal, aby mu mohla nakúpiť veci.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 3. 8. 2018 uviedol, že písomná zmluva o pôžičke uzatváraná nebola.
Žalovaná v tom čase bola v Nemecku a bola úplne bez peňazí. Vtedy ho poprosila, aby jej požičal
peniaze.Kontaktovalahotelefonicky.Bolotoniekedyzačiatkomaugusta2014.Nepamätalasiužpresne,

koľko peňazí od neho chcela, ale požičiaval jej dvakrát s tým, že niečo jej požičal cez banku a dvakrát cez
Western Union, jednoducho potreboval vtedy peniaze na život, potreboval zaplatiť ubytovanie. Dohodli
sa vtedy tak, že keď bude zarábať tak peniaze mu vráti. Tieto peniaze mu však nevrátila. Poprel, že by
za tieto peniaze mu bola nakúpila nejaký tovar. Pokiaľ z výkonu trestu posielal žalovanej nejaké listy tak
ohľadom pôžičiek jej nepísal, o tomto hovorili telefonicky. Pokiaľ mu žalovaná do výkonu trestu poslala
nejaké peniaze, tak to boli peniaze, ktoré jej dal ich spoločný známy a to pán Jurij Rusakov. Vtedy, keď

jeho zavreli on mal u pána Rusakova zhruba 10 000,- Eur, to boli tie peniaze, ktoré mu on dlžil a ktoré
mu on nestihol zaplatiť. Vtedy mu on odkázal, aby tieto peniaze mu splácal prostredníctvom žalovanej.
Žalovaná na pojednávaní dňa 3. 8. 2018 uviedla, že ona prevzala jednu výzvu na vrátenie peňazí a
druhú výzvu prevzala jej mama a od nej ju dostala.
X. Svedkyňa P. X. uviedla, že je sestrou žalovanej. P. si, že žalovaná jej vravela, že žalobca jej chce

poslať peniaze na jej účet s čím však nesúhlasila, pretože v minulosti s tým mala problém ich mama.
Takisto sestra jej povedala, že jej poslal peniaze na Western Union a tieto peniaze boli spolu vyberať.
Vie, že to bolo okolo 1 000, Eur. Bola vtedy na izbe, keď žalovaná so žalobcom spolu skypovali bolo to
niekedy v septembri 2014 a žalobca jej vtedy diktoval, aké veci mu má žalovaná kúpiť. Potom šli spolu
na nákup a nakupovali viac dní po sebe. Kupovali vtedy oblečenie, topánky, nejaké CD. Nevedela však

uviesť, koľko tieto veci stáli. Spolu so sestrou potom išli na Slovensko. Odišli do Košíc, kde sa stretli
so žalobcom. Čo sa stalo s týmito vecami ona nevie uviesť. Ona počula rozhovor medzi žalobcom a
žalovanou keď spolu skypovali, nepočula však všetko, o pôžičke však nič nepočula, ale žalobca vravel,
že chce kúpiť veci a že pošle nejaké peniaze. V tom čase ona aj žalovaná zarábali. Ona pracovala v
továrni, žalovaná v dome, v ktorom bývali. V čase, keď žalobca posielal peniaze, peniaze mali a tieto

nepotrebovali.

5. Súd z odpovede Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach zo
dňa 29. 5. 2018 zistil, že žalobca prevzal nárokový balík od Júlie Výbošťokovej s obsahom 1 kus trestný
zákon, 1 kus obal 20x20, 1 kus časopis, listový papier a to dňa 13. 3. 2015. KOČ balík od pani Anny

Kaščákovej a nárokový balík od pani Anny Kaščákovej.

6. Súd z odpovede Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystria zo dňa 1. 6. 2018 zistil, že
žalobca prevzal 4 x balík, ktorých odosielateľom bola Anna Kaščáková. Súd z potvrdenia - žiadosť o
prevod Western Union zistil, že žalovanej bola zaslaná čiastka 500,- Eur od žalobcu.

7. Súd z dokladu o platbe zistil, že dňa 17. 9. 2014 žalobca odoslal žalovanej čiastku 400,- Eur a dňa
20. 9. 2014 čiastku 500,- Eur.

8. Súd z listu žalobcu zo dňa 3. 8. 2016 zistil, že žalobca vyzval žalovanú aby mu vrátila peniaze s

tým, že dňa 9. 10. 2013 jej požičal 2 600, Eur, dňa 23. 8. 2014 jej požičal 100,- Eur, dňa 9. 9. 2014 jej
požičal 100,- Eur. Na prelome mesiaca september - október 2014 jej požičal 900,- Eur, ktoré jej poslal
do Nemecka prostredníctvom Western Union. Žiadal ich vrátiť do 19. 9. 2016.

9. Súd z listu žalobcu zo dňa 19. 1. 2017 zistil, že tento vyzval žalovanú na vrátenie požičaných peňazí

a to v celkovej sume 1 100,- Eur. Peniaze žiadal vrátiť svojej matke do 4. 3. 2017 s tým, že sa jednalo
o čiastku 100,- Eur, vklad na účet dňa 23. 8. 2014, čiastku 100,- Eur, vklad na účet dňa 9.9. 2014 a
vklad, prevod prostredníctvom Western Union zo dňa 17. 9. 2014 v sume 400,- Eur a vklad - prevod
prostredníctvom Western Union zo dňa 20.9.2014 v sume 500,- Eur.

10. Súd z fotokópie poštových peňažných poukazov, ktoré predložila žalovaná zistil, že žalovaná
zasielala žalobcovi do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, resp. ÚVV Košice a to
v čiastkach 100, Eur, 40,- Eur, 50, Eur, 30,- Eur.11. Súd z listov žalobcu žalovanej, ktoré predložila žalovaná zistil, že žalobca mimo iné žiadal
žalovaného, aby mu poslal tie veci, o ktorých sa bavili spolu na návšteve s tým, že mu prišli aj peniaze.
Ďalej písal, aby veci nepredávala s tým, že on nič nepotrebuje a ak tak, nech mu pošle 25-30 Eur. Chcel,

aby ho navštívila, viac krát ju oslovil ako miláčik, srdiečko, láska moja.

12. Podaním, došlým na tunajší súd dňa 30.8. 2018 právny zástupca žalobcu žiadal zmenu žaloby s
tým, že pôvodne si uplatňovali nárok vo výške 900,- Eur, titulom zmluvy o pôžičke, avšak ak by súd
vykonaným dokazovaním nemal za preukázané, že žalobca pošle žalovanej sumu 900,- Eur titulom

pôžičky tak si uplatňuje svoj nárok titulom bez právneho dôvodu ako bezdôvodné obohatenie.

13. Právna zástupkyňa žalovanej žiadala, aby súd nepripustil zmenu žaloby, pretože výsledky
doterajšieho konania nemôžu byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

14. Súd na pojednávaní dňa 6. 9. 2018 nepripustil zmenu žaloby, ktorú navrhol právny zástupca

žalobcu s tým, že súd by mal posudzovať uplatnený nárok ako majetkový prospech, získaný žalovanou
bez právneho dôvodu a teda žalovaná by bola povinná vydať žalobcovi finančné prostriedky titulom
bezdôvodného obohatenia.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa svojou žalobou, doručenou na
tunajší súd dňa 4. 9. 2017 domáhal zaplatenia sumy 900,- Eur s tým, že žalobca poskytol žalovanej

viacero pôžičiek, medzi ktorými sú i dve pôžičky zo dňa 17. 9. 2014 v sume 400,- Eur a dňa 20. 9.
2014 v sume 500,- Eur s tým, že následne ju 2 x písomne vyzval, aby mu tieto finančné prostriedky
vrátila. Žalovaná potvrdila, že od žalobcu získala finančné prostriedky, jednak vo výške 400,- Eur ako aj
500,- Eur, teda spolu vo výške 900,- Eur. Tieto skutočnosti potom vyplývajú aj z potvrdenia od Western
Union. Tieto skutočnosti teda medzi stranami sporu neboli sporné. Žalovaná však poprela, že by so

žalobcom bola uzatvorila Zmluvu o pôžičke. Žalobca uviedol, že Zmluva o pôžičke nebola uzatvorená v
písomnej forme. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol so žalovanou uzatvoril Zmluvu
o pôžičke, keďže túto skutočnosť tvrdí len on sám a nepredložil iný dôkaz, či už listinný alebo svedecký
o tom, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o pôžičke. Naopak žalovaná poprela, že by
so žalobcom bola uzatvorila zmluvu o pôžičke. Svedkyňa P. X., sestra žalovanej uviedla, že ona počula

rozhovormedzižalobcomažalovanou,keďsaspolubaviliotom,žežalovanejzašlefinančnéprostriedky
a ona mu za tieto finančné prostriedky nakúpi tovar. Uviedla že ona nepočula nič o pôžičke. Zhodne sa
vyjadrovala aj žalovaná, ktorá uviedla, že si síce finančné prostriedky od žalobcu dostala, avšak za tieto
mu po dohode nakúpila tovar a časť finančných prostriedkov mu vrátila v hotovosti. Nakoľko žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke, súd žalobu

žalobcu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Nakoľkovkonanímalaplnýúspechžalovaná,súdjejpriznalplnúnáhradutrovkonaniavočižalobcovi

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).