Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118269243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118269243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľky: B. D., Q.. Q., H.. XX. XX. XXXX, R. C. S. XXXX/XX, XXX XX C. C., štátny občan SR,
právne zast. JUDr. Blanka Gondová, advokátka, so sídlom kancelárie Skuteckého 30, 974 01 Banská
Bystrica, proti manželovi navrhovateľky: Z. D., H.. XX. XX. XXXX, R. C. S. XXXX/XX, XXX XX C. C.,
štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: B. D., Q.. Q., H.. XX. XX. XXXX B. Z. D., Q.. D., H.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX N. C. C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. C., vo zväzku
34, ročník 1997, na strane 31, pod poradovým č. 298, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom cestou právnej zástupkyne, ktorý došiel dňa 03. 05. 2018,
domáhala rozvodu manželstva s odporcom - manželom. Z tohto pochádzajú dve plnoleté deti.
Menovaná písomne poukázala na skutkový stav opísaný v návrhu, v ktorom uviedla príčiny rozvratu ich
manželstva.Ďalejznávrhuvyplýva,žeakomanželianehospodáriaspoluviacako10-15rokov,dlhodobo
nekomunikujú. Po oznámení manželovi, že podala návrh na rozvod, tento sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti na ich chatu, a to v polovici apríla 2018. Vzájomne sa citovo odcudzili. Keďže ich manželstvo

po dobu viacerých rokov neplní svoj účel, žiadala návrhu vyhovieť.

2.Odporca-manželsavyjadrilknávrhunapojednávanívtomsmere,žesrozvodommanželstvasúhlasí.
Uviedol, že sa nebude bližšie vyjadrovať k príčinám rozvratu, je to osobné medzi nimi.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili navrhovateľka, jej právna zástupkyňa,

manžel navrhovateľky. Oboznámil sa a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov: návrh
navrhovateľky, potvrdenie o naposledy spoločnom trvalom bydlisku účastníkov konania, sobášny list.6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX N. C. C., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu C. C.. U navrhovateľky a jej manžela ide o prvé manželstvo v poradí, obaja sú štátnymi
občanmi SR. Zo vzťahu menovaných pochádzajú dve plnoleté deti. Ich spoločné trvalé bydlisko sa viaže

na adresu S. XXXX/XX, C. C..

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, ani jednu z funkcií. Manžel navrhovateľky vyjadril súhlas s návrhom na
rozvod manželstva. Obaja sú uzrozumení s otázkou rozvodu. Súd považoval manželstvo účastníkov za
nefunkčné a jeho ďalšie trvanie iba za formálny zväzok dvoch ľudí. Preto okresný súd návrhu vyhovel a
prvým výrokom rozsudku rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd druhým výrokom tohto
rozsudku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. To znamená, že každý
z nich si bude znášať vzniknuté trovy sám.

13. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa
vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zisteného skutočného stavu

veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci

zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok,
bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.