Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209157
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117209157.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa R. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťa rodičov - matky N.
V., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom I. F., a otca R. F., štátneho občana Slovenskej
republiky, trvale bytom I. T., bez návrhu, o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Maloletý R. sa dočasne o d n í m a z osobnej starostlivosti matky a maloletému R. s a n a r i a ď

u j e, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov matkou maloletého R., pobyt
v zariadení Detský domov N., R. XX, M., najdlhšie na 6 mesiacov.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2017, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M.
navrhol v záujme zabezpečenia potrebnej starostlivosti o mal. R. nariadenie výchovného opatrenia -
dohľadu nad výchovou mal. R. vzhľadom k tomu, že matka maloletému nezabezpečovala dostatočnú
starostlivosť, nemala vytvorené stabilné bytové podmienky. Od mája 2016 bola napojená na sociálny
systém štátu, následkom čoho sa rodina často sťahovala, nemala záujem o hľadanie vhodného
zamestnania a finančná úroveň rodiny bola na slabej úrovni. Bolo nevyhnutné matku v týchto

oblastiach kontrolovať, podporovať a motivovať. Bolo potrebné matku taktiež motivovať k tomu, aby
maloletého R. nedávala do starostlivosti rodinnej známej, ale zabezpečovala mu starostlivosť osobne a
vytvorila maloletému stabilné výchovné prostredie. Ďalej bolo nutné sledovať celkové fungovanie rodiny
vzhľadom na sociálny status rodiny.

2. Uznesením č. k. 26P/81/2017-33 zo dňa 24.04.2017 tunajší súd začal podľa § 23 ods. 2

Civilného mimosporového poriadku konanie bez návrhu o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad
výchovou maloletého R..

3. Podaním zo dňa 30.01.2018 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M. odporučil podľa § 37 ods. 3
písm. b) Zákona o rodine, aby súd nariadil mal. R. výchovné opatrenie, ktorým bude mal. R. dočasne
odňatý z osobnej starostlivosti matky a R. bude nariadený, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných

a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení v Detskom domove N., M., najdlhšie na
6 mesiacov. Nariadenie dohľadu nad výchovou mal. R. s poukazom na nasledovné skutočnosti by
neplnilo účel. Po tom, čo dňa 21.04.2017 súdu doručil návrh na začatie súdneho konania v uvedenej
právnej veci preto, že matka maloletým deťom nezabezpečuje dostatočnú starostlivosť, nemá pre deti
vytvorené stabilné bytové podmienky, je napojená na sociálny systém štátu, následkom čoho sa rodina
často sťahuje, nemá záujem o hľadanie vhodného zamestnania a finančná úroveň rodiny je na slabej

úrovni, je matka orgánom starostlivosti o rodinu a deti, v týchto oblastiach kontrolovaná, podporovaná a
motivovaná. Ďalej je matka motivovaná, aby mal. R. a jeho sestru mal. E. Y. V. nedávala do starostlivostirodinnej známej X. T. v M., ale aby deťom zabezpečovala starostlivosť osobne a vytvorila im stabilné
výchovné prostredie. Rodina je tiež sledovaná z dôvodu celkového fungovania rodiny, vzhľadom na
nižší sociálny status rodiny. V sledovanom období v sociálnej situácii rodiny nedošlo k zlepšeniu. Z toho

dôvodu bola matka s maloletými deťmi zaradená v rámci priorít do výzvy, z dôvodu hrozby odňatia
detí a z dôvodu potreby pomôcť s udržateľnosťou rodinného prostredia a sanácie rodinného prostredia.
V rámci výzvy bol zapojený do výzvy akreditovaný subjekt V. n. o.. V rámci uvedeného projektu, boli
o. i. zrealizované aj dve prípadové konferencie na Obecnom úrade M. R.. V mesiaci máj 2017 bola
matka hospitalizovaná vo FN M., T. oddelenie. Laboratórnymi metódami sa u nej preukázalo užívanie

psychotropnýchlátokmetanfetamín(pervitín),amfetamín,ktorýchužívaniepriznala.Hospitalizáciimatky
na T. oddelení predchádzala situácia, kedy druh matky, N. J., dňa 22.05.2017 telefonicky kontaktoval
ÚPSVaR. Uviedol, že nevie, čo má robiť, pretože matka maloletého má zvláštne správanie. Celú
noc nespali a matka maloletého tvrdila, že na strome niekto sedí a ten jej chce zobrať deti. Držala
deti preto za ruky. Matka maloletého mala tiež tendenciu odísť preč z domácnosti. Následne privolal
rýchlu zdravotnícku pomoc a matka bola hospitalizovaná v nemocnici. Na základe odporúčania FN M.,

T. oddelenie, poskytli matke pomoc pri zabezpečení odborného lekárskeho vyšetrenia u T. Y.. K. J.
na deň 30.11.2017, ktoré sa malo zrealizovať za prítomnosti pracovníčky SPOD a SK, s čím matka
spočiatku súhlasila. Na dohodnutý termín vyšetrenia sa však bez ospravedlnenia nedostavila. O. i. aj z
dôvodu, že matka riadne nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, bol ustanovený osobitný príjemca
(obec F.), na poberanie dávok v hmotnej núdzi a PnD. Pri poslednom šetrení v domácnosti matky dňa

09.01.2017 bolo zistené, že dňa 05.01.2017 bola matka privezená do RZP do FN M. z dôvodu veľkého
požitia alkoholických nápojov. Potrebná bola aj asistencia štátnej polície M., nakoľko tvrdila, že bola
znásilnená. Dňa 05.01.2017 a dňa 06.01.2017 matka zrealizovala J. a T. vyšetrenia. Pri šetrení pomerov
v domácnosti bol vykonaný pohovor s matkou. Uviedla, že súhlasí s nariadením výchovného opatrenia
nadsynommal.R..Tiežsúhlasilastým,abybolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivostiotca,prípadne

jeho rodiny, ak prejavia záujem o dieťa a budú mať vytvorené všetky podmienky. V prípade, že by otec a
jeho rodina nemohli zabezpečovať starostlivosť o syna, súhlasila aj s nariadením ústavnej starostlivosti
nad maloletým. Uviedla, že si uvedomuje tú skutočnosť, že o dieťa nie je z jej strany postarané a je
potrebné situáciu čo najskôr riešiť. Vykonaný bol tiež neformálny pohovor s mal. R., ktorý neodmietol.
Spôsobom veku primeraným uviedol, že na Vianoce bol s mamou, dostal darček - hračku. U otca a

jeho rodiny bol na návšteve. Mal sa dobre. Nemal by výhrady, aby býval u otca. Za mamou a sestrou
mal. E. Y. mu nebude smutno. Šetrením v domácnosti bolo zistené, že matka nemala v čase návštevy
zabezpečené dostatočné potravinové články pre maloleté deti. V domácnosti bol neporiadok a rozbitné
sklo na dverách, v dôsledku incidentu medzi matkou a p. J.. Dňa 25.01.2018 bol vykonaný rozhovor so
sestrou otca Y. U. F. a matkou otca Y. F.. Dňa 29.01.2018 bol tiež vykonaný rozhovor so známou rodiny X.

T.. Všetci zhodne uviedli, že nemajú záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. R.. Poukázali na
to, že v sledovanom období bola matke opakovane navrhnutá možnosť umiestnenia spolu s maloletými
deťmi v krízovom stredisku, s čím spočiatku súhlasila, neskôr umiestnenie odmietla. Majú vedomosť o
tom, že matke bol uložený podmienečný trest odňatia slobody pre prečin zanedbania povinnej výživy.
Oznámenie podal otec mal. N. V., T. Y., nakoľko mu dieťa bolo právoplatným rozhodnutím súdu zverené

do osobnej starostlivosti a matke bola určená vyživovacia povinnosť. Dňa 30.01.2018 Okresný súd
Trenčín podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine nariadil nad mal. E. Y. V. výchovné opatrenie,
ktorým sa maloletá dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a maloletej sa nariaďuje, za účelom
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení v Detskom
domove N., M., najdlhšie na 6 mesiacov. Po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a danom poučení

o opravnom prostriedku, všetci účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú svojho práva podať voči nemu
opravný prostriedok.

4. Matka maloletého na pojednávaní dňa 04.07.2018 súhlasila s výchovným opatrením. Uviedla, že
si hľadá bývanie aj s priateľom. Konkrétne hľadala v M. M. a V. T.. Zabezpečiť bývanie v M. M. sa

nepodarilo, v V. T. chcú od nej 900,- € dopredu ako nájomné za pol roka, toto bývanie v V. T. asi
nezoberú. Má vyhliadnutý 1-izbový byt v M., samostatná kuchyňa, samostatná izba, ale tam je nájomné
300,- € mesačne, v tomto byte chcú dopredu len zábezpeku 300,- € plus jedno nájomné. Jej priateľ
pracuje v W. ako robotník na stavbe s príjmom cca 1 000,- € v čistom. Bývanie síce hľadá ona, ale
priateľ to musí zaplatiť. Uviedla, že pracovala u zamestnávateľa N. Z. ako I. od 13.04. do 31.05.2018, u

tohto zamestnávateľa mohla dosahovať 500-700,- €. Tomuto zamestnávateľovi dala výpoveď, pretože je
tehotná a takáto práca jej nevyhovovala. Poukázala na to, že musí navštevovať T., ktorý posúdi to, či je
závislá na alkohole a omamných látkach. Objednala sa u Y.. F., táto ju odmietla vyšetriť, pretože má dlh
na zdravotnej poisťovni vo výške 300,- €. Keďže nepredložila v detskom domove takúto správu, tak jejneumožnili stretnúť sa s deťmi. Za deťmi chodí rodinná známa pani T. z M., ktorá jej so všetkým pomáha.
Zdôraznila, že už nemá problémy s drogami, takýto problém mala len v 5/2017. Má o tom potvrdenie aj
od Y.. T. U., pretože bola hospitalizovaná vo FN na T. klinike v M.. T. č. býva u matky, ktorá má len 1 a pol

izbový byt. V byte býva aj jej brat, ktorý je chorý, je na invalidnom dôchodku, má veľa diagnóz, z tohto
dôvodu toto prostredie nie je vyhovujúce pre jej mal. deti. Uviedla, že nemá problém s alkoholom, alkohol
nepožíva. Sociálne dávky jej úrad prestal vyplácať, pretože sa zamestnala. Zdôraznila, že má úprimný
záujem upraviť si svoje pomery, chce si nájsť riadne bývanie, riadne navštevovať lekára a preukázať to,
že je zdravotne spôsobilá starať sa o mal. dieťa, má záujem navštevovať mal. dieťa v detskom domove,

v ktorom sa nachádza.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 04.07.2018 trvala na nariadení výchovného opatrenia,
na základe ktorého by súd dočasne odňal mal. R. z osobnej starostlivosti matky a nariadil jeho pobyt
za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov matky mal. dieťaťa. Toto výchovné
opatrenie by sa aj naďalej realizovalo v detskom domove N., a to v trvaní 6 mesiacov s účinnosťou od

právoplatnosti rozhodnutia súdu.

6. Na pojednávaní dňa 04.07.2018 bolo vyhlásené uznesenie o začatí bez návrhu konania o uloženie
výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine.

7. Vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti otca maloletého, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené na adresu jeho trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov,
pričom otec maloletého svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal odročiť pojednávanie
z dôležitého dôvodu. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2018 otec maloletého uviedol, že k predmetu
konania nemá výhrady, súhlasí s tým, aby bolo nad maloletým nariadené výchovné opatrenie - dohľad.

Jesivedomý,ževsúčasnostibyvšakvýchovnéopatrenieneplniloúčel,nakoľkomávedomosť,žematka
riadne nezabezpečuje starostlivosť o mal. R.. Je potrebné, aby u dieťaťa došlo k zmene výchovného
opatrenia, a to zo starostlivosti matky do starostlivosti inej fyzickej osoby, prípadne, aby bol umiestnený
do ústavnej starostlivosti, ak by o neho nikto vhodný neprejavil záujem, s čím tiež súhlasil.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámil podnet vo veci uloženia
výchovnéhoopatrenia-dohľadunavýchovoumaloletéhodieťaťa,záznamzošetreniavrodine,záznamy
zo sociálneho prieskumu, záznam z návštevy MŠ M. R., záznamy z podpory rodiny v prirodzenom
prostredí,správyObceM.R.,oznámenieMŠM.R.,úradnýzáznam,správuÚPSVaRzodňa30.01.2018,
záverečnú správu, lekárske správy, úradný záznam zo dňa 19.01.2018, výzvu na vysťahovanie,

uznesenie tun. súdu č.k. 26P/81/2017-71 zo dňa 09.02.2018, oznámenie o prijatí mal. detí do detského
domova, oznámenie Sociálnej poisťovne, správy ÚPSVaR M. zo dňa 24.04.2018, zo dňa 26.04.2018,
zo dňa 29.06.2018, prepúšťaciu správu, rozsudok tun. súdu č.k. 31P/327/2013-60 zo dňa 05.02.2015
a zistil nasledovný stav veci:

9. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 31P/327/2013-60 zo dňa 05.02.2015, právoplatným dňa 02.03.2015,
bol mal. R. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého sa zaviazal prispievať na výživu
mal. R. sumou 40,- € mesačne od 01.07.2014. Dlh na výživnom vo výške 150,- € za obdobie od
01.07.2014 do 31.01.2015 sa otec dieťaťa zaviazal splácať popri bežnom výživnom k rukám matky po
10,- € mesačne.

10. Uznesením č.k. 26P/81/2017-71 zo dňa 09.02.2018 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého bol maloletý R. odovzdaný do starostlivosti Detského domova, R. XX, M.. Rodičom
maloletého bolo nariadené odovzdať maloletého R. do starostlivosti Detského domova, R. XX, M.. Dňa
14.02.2018 bol maloletý R. prijatý do Detského domova N., M..

11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženéhoobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

14. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhajú zabezpečiť riadne výchovné

prostredie, v ktorom sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami
spoločnosti.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú dané dôvody na nariadenie výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to dočasné odňatie maloletého dieťaťa z osobnej

starostlivosti matky z dôvodu zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa a jeho pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. V konaní mal súd za preukázané, že matka
maloletému nezabezpečovala dostatočnú starostlivosť, nemala vytvorené stabilné bytové podmienky.
Od mája 2016 bola napojená na sociálny systém štátu. Následkom nedostatku finančných prostriedkov
sa rodina často sťahovala. Matka maloletého nemala záujem o hľadanie vhodného zamestnania a

finančná úroveň rodiny bola na slabej úrovni. Taktiež boli zistené problémy matky maloletého z dôvodu
požívania alkoholických nápojov a bolo u nej zistené aj užitie omamných látok. Matka v konaní tvrdila,
že už nemá problémy s drogami a ani s požívaním alkoholických nápojov, pričom toto svoje tvrdenie
relevantným dôkazom nepreukázala. Rovnako matka v konaní tvrdila, že si hľadá riadne bývanie,
ktoré sa jej však nepodarilo, do rozhodnutia súdu v danej veci, zabezpečiť. Vzhľadom na zistené

skutočnosti dospel súd k záveru, že účastníkom konania je potrebné poskytnúť odbornú pomoc, aby
si mohli zabezpečiť úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov, aby mohli svojmu maloletému
dieťaťu poskytovať riadnu výchovu a poskytovať mu riadnu starostlivosť, nakoľko to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa na jeho priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji. Na základe uvedeného
súd rozhodol v záujme maloletého dieťaťa tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Čo sa týka

pôvodne navrhovaného výchovného opatrenia - určenia dohľadu nad výchovou maloletého, toto sa
vzhľadom na určené výchovné opatrenie stalo bezpredmetné. Navyše na určení tohto výchovného
opatrenia, vzhľadom na zmeny, ktoré od podania podnetu na jeho určenie nastali v rodine účastníkov,
kolízny opatrovník ani netrval.

16. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorému

uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.