Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/613/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310207684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310207684.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného H.. X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
XXXXXZ.,protipovinným1./U.F.,nar.XX.X.XXXX,zomr.XX.X.XXXX,naposledybytomJ.XX/XX,XXX
XXB.,2./B.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.XXX/XXX,XXXXXO.K.D.,3./U.W.,nar.XX.X.XXXX,bytom
P. Z. XXXX/XX, XXX XX Z., o vymoženie 3.160,15 € s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jozefom Karasom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu proti povinnému v 1.rade zastavuje.

Súd návrh povinnej v 3.rade na odklad exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 044708 * zo dňa 13.7.2010 sp. zn. 6Er 613/2010 poveril
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Karasa vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky

oprávneného pozostávajúcej z istiny vo výške 3.160,15 € a trov exekúcie. Exekučné konanie začalo dňa
7.7.2010 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

Dňa5.8.2013bolosúdudoručenéoznámeniesúdnehoexekútora,zktoréhovyplýva,žepovinnýv1.rade
zomrel dňa 16.3.2012 a dedičské konanie po povinnom bolo uznesením Okresného súdu v Nitre zo
dňa 20.6.2012 sp. zn. 28D/163/2012 zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení konania dňa 11.9.2012.

Podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 58 odsek 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

Podľa ustanovenia § 251 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, na výkon rozhodnutia a exekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ustanovenia § 19 Občianskeho súdneho poriadku, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten,
kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 7 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási

za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu vyhlási aj nezvestnú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti
možno usúdiť, že už nežije.Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliadne súd na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 odsek 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že označený povinný v 1.rade dňa 16.3.2012 zomrel, stratil spôsobilosť mať práva

a povinnosti, a tým aj spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania. nebol zistený žiaden majetok
povinného v 1.rade, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného (povinný v 1.rade
zomrel ako nemajetný), pričom z tohto dôvodu prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností
poručiteľa (povinného v 1.rade), súd rozhodol o zastavení exekúcie vedenej proti povinnému v
1.rade podľa vyššie citovaného ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno h) Exekučného poriadku. Uvedené
stanovisko vyplýva i z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2012, 2 M Cdo 10/2012.

Dňa 20.12.2012 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinnej v 3.rade na
odklad exekúcie. Povinná v 3.rade tento návrh odôvodnila tým, že vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je
znova na rodičovskej dovolenke s 3. dieťaťom, jej mesačný príjem predstavuje sumu 260 € a pozostáva
z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na deti. S deťmi býva u svojej matky, ktorá je na

invalidnom dôchodku. Manžel jej na výživu detí neprispieva. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci väčšej hodnoty. Preto by uskutočnenie exekúcie malo pre jej osobu aj jej deti veľmi nepriaznivé
následky. Ďalej uviedla, že keď sa jej podarí nájsť zamestnanie, je ochotná dlžnú sumu splácať, pričom
dlžná suma pozostáva z úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu istinu, ktorú uhradila za povinného
v 1.rade. Proti povinnému v 1.rade má exekučné tituly na sumu 4.912,14 €.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 1.8.2011 č.k. 6Er/613/2010-46 súd povolil povinnej v 3.rade odklad
exekúcie do 18.9.2012. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že povinná v 3.rade je toho času na rodičovskej
dovolenke, jej jediným zdrojom príjmu je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Povinná v 3.rade sa
o maloleté deti stará sama, bez akejkoľvek finančnej pomoci a podpory manžela - povinného v 2.rade,

a teda neodkladná exekúcia by mohla mať pre ňu alebo pre príslušníkov jej rodiny zvlášť nepriaznivé
následky. Súd jej povolil odklad exekúcie do 18.9.2012, teda do dovŕšenia 3 roku veku dieťaťa.

Dňa 20.12.2012 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinnej v 3.rade na
odklad exekúcie. Povinná v 3.rade tento návrh odôvodnila tým, že vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je

znova na rodičovskej dovolenke s 3. dieťaťom, jej mesačný príjem predstavuje sumu 260 € a pozostáva
z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na deti. S deťmi býva u svojej matky, ktorá je na
invalidnom dôchodku. Manžel jej na výživu detí neprispieva. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci väčšej hodnoty. Preto by uskutočnenie exekúcie malo pre jej osobu aj jej deti veľmi nepriaznivé
následky. Ďalej uviedla, že keď sa jej podarí nájsť zamestnanie, je ochotná dlžnú sumu splácať, pričom

dlžná suma pozostáva z úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu istinu, ktorú uhradila za povinného
v 1.rade. Proti povinnému v 1.rade má exekučné tituly na sumu 4.912,14 €.

Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na odklad exekúcie povinnej v 3.rade doručenom súdu dňa 23.1.2013
uviedol, že má sociálne cítenie, avšak povinná v 3.rade už v predchádzajúcej žiadosti o odklad exekúcie

odôvodňovala tým, že jej manžel na výživu detí neprispieva. Uviedol, že ak by povinná v 3.rade bola v
takej sociálnej situácii, akú uvádza, nepochybne by žiadala na príslušnom úrade o náhradné výživné.
Navrhol návrh na odklad exekúcie zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 56 odsek 1 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť

odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná
exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a
oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na
návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa ustanovenia § 374 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca rozhodnutiu nevyhovie, predloží vec narozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Uznesením tunajšieho súdu vydanom vyššou súdnou úradníčkou zo dňa 20.5.2013 č.k.
6Er/613/2010-112 súd návrh povinnej v 3.rade na odklad exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu
podala povinná v 3.rade včas odvolanie. Keďže ide o uznesenie, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, vyššie citované uznesenie sa podaním odvolania zrušilo a vo veci opätovne rozhoduje

sudca.

Povinná v tomto odvolaní poukazovala na skutočnosť, že povolením odkladu by oprávnený nebol vážne
poškodený, pretože nie je v takej vážnej finančnej situácii, aby to mohlo mať pre neho alebo pre jeho
rodinu zvlášť nepriaznivé následky. Uviedla, že oprávnený by mohol podniknúť aj kroky voči povinnému
v 1.rade, ktorý z dlžnej sumy neuhradil ani cent.

Na to, aby súd mohol vyhovieť návrhu povinného na odklad exekúcie musia byť kumulatívne splnené
tieto predpoklady: návrh môže podať výlučne povinný, ktorý je fyzickou osobou, právnym dôvodom
podania návrhu je nezavinené prechodné postavenie povinného, pri ktorom by neodkladné vykonávanie
exekúcie mohlo mať na povinného alebo na členov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený

nebude odkladom exekúcie vážne poškodený. Vykladať podmienky, za splnenia ktorých môže exekučný
súd povoliť odklad exekúcie, je potrebné tak, aby sa dosiahla spravodlivá rovnováha, zároveň je
potrebné dôsledne porovnať následky nepovolenia odkladu exekúcie pre povinného a následky jeho
povolenia pre oprávneného tak, aby ani oprávnený nebol povolením odkladu vážne poškodený. Keďže v
danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 7.7.2010, a to na podklade exekučného titulu vydaného

dňa 20.1.2009 (rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 16C 220/2006-293 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 28.10.2009 sp. zn. 4Co 60/2009), pričom oprávnený (resp. jeho
právny predchodca) sa voči povinným domáhal v základnom konaní zaplatenia dlžnej sumy žalobou
podanou na súde ešte dňa 17.7.2002, súd je toho názoru, že i v prípade, ak by na strane povinnej v
3.rade boli splnené podmienky pre povolenie odkladu exekúcie v zmysle vyššie citovaného ust. § 56

odsek 1 Exekučného poriadku, podľa názoru súdu nie je splnená podmienka pre povolenie odkladu
exekúcie týkajúca sa oprávneného, a to tá, že povolením odkladu by nebol vážne poškodený. Navyše
z dôvodu úmrtia povinného v 1.rade oprávnený už nemá možnosť vymôcť si pohľadávku od povinného
v 1.rade ani čiastočne. Zároveň súd poukazuje i na tú skutočnosť, že rodičovský príspevok a prídavky
na dieťa (ktoré sú podľa tvrdení povinnej v 3.rade jej jediným príjmom), nepodliehajú exekúcii v zmysle

ustanovenia § 111 odsek 2 Exekučného poriadku ako štátne sociálne dávky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu okrem výroku, ktorým súd nepovolil odklad exekúcie (§ 202 odsek 2 O.s.p.)
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Humenné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.