Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115206322.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: E-BioGroup, spol. s r.o.,

so sídlom Budyšínska 36,831 02 Bratislava, IČO 44 723 440, pr. zastúpeného: JUDr. Richard Lukačka,
advokát so sídlom Sládkovičova 11, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Východoslovenská distribučná,
a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice
042 91, IČO: 36 599 361, zast.: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, Dunajská 32, 811 08 Bratislava, v
konaní o určenie práva na podporu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2015, domáhal, aby súd určil, že žalobca
má právo na podporu pre rok 2015 v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore
obnoviteľných zdrojov a vysoko účinnej kombinovanej výroby .
Žalobca v žalobe okrem iného uviedol, že je výrobcom elektriny , pričom prevádzkuje zdroj na bioplyn
v lokalite Hertník, žalovaný zabezpečuje výkon podpory pre vyššie uvedený zdroj výrobcu na základe

Zmluvy č. OZE_425_2012_15 zo dňa 19.11.2014. Zmluvou o dodávke elektriny uzatvorenej medzi
žalobcomakovýrobcomelektrinyažalovanýmakoosoboupovinnoupodľacit.zák.,účinnouod1.1.2015
sa žalovaný sa zaviazal okrem iného v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a spôsobom
uvedeným v zmluve zaplatiť žalobcovi doplatok podľa cenového rozhodnutia Úradu vydaného žalobcovi.
Žalovaný listom zo dňa 17.12.2014 žalobcovi oznámil, že žalobca nemá v roku 2015 nárok uplatňovať
si podporu podľa zákona č. 309/2009 Z. z, ( ďalej len cit. zák. ) Podľa jeho názoru zo strany žalobcu
nebola splnená oznamovacia povinnosť vyplývajúca z ust. 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z.

o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon“ alebo „zákon o podpore“ ), t.j. povinnosť oznámiť žalovanému
ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. c)
zákona, vrátane predpokladaného množstva elektriny k 15. augustu 2014 na nasledujúci kalendárny
rok. Žalobca však má za to, že si všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu z cit. zák. splnil.

2.Žalovanývovyjadreniachkžalobeokreminéhouviedol,žežalobcomuplatňovanýnárokjenedôvodný

a nemá oporu v platných právnych predpisoch, z dôvodu, že si navrhovateľ riadne a včas nesplnil svoju
povinnosť, ktorú mu ukladá ust. § 4 ods. 2 písm. c) cit. zák. , t.j. povinnosť oznámiť žalovanému v I.
rade uplatnenie podpory podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) cit. zák. na rok 2015 v zákonom stanovenej
lehote do 15.8.2014, čím vlastnou pasivitou stratil možnosť úspešne si v roku 2015 uplatniť právo napodporu doplatkom podľa cit. zák. . Základnou spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania je
predovšetkým samotné splnenie oznamovacej povinnosti žalobcom v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) cit.
zák. Vzhľadom na skutočnosť, že lehota uvedená v ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona je hmotnoprávnou

lehotou, oznamovacia povinnosť nebola splnená včas. Žalovaný neeviduje voči žalobcovi splnenie si
oznamovacej povinnosti ani v súvislosti s tvrdením žalobcu o splnení oznamovacej povinnosti zaslaním
oznámenia . Oznámenie je hmotnoprávny úkon, ktorý musí byť uskutočnený každoročne v prekluzívnej
lehote vždy do 15. augusta, pričom zmeškanie tejto lehoty zákon neumožňuje odpustiť. Žalobca
zákonom stanovenú lehotu zmeškal.

Zároveň dodal, že žalobca mal možnosť uplatňovať ním tvrdené nároky žalobcu na plnenie, takže
neexistuje naliehavý právny záujem na navrhovanom určení. Je to zákonná požiadavka, aby súd vôbec
pristúpil k dokazovaniu v predmetnej veci. Podľa názoru žalovaných žalobca naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe neosvedčil.
Na pojednávaní konanom dňa 26.októbra 2017 opätovne žiadal žalobu zamietnuť najmä z dôvodu, že
ide o žalobu určovaciu a žalobca nepreukázal naliehavosť právneho záujmu. Poukázal aj na doterajšiu

rozhodovaciu prax tunajšieho súdu, kde v obdobných veciach bolo rozhodnuté tak, že tunajší súd takéto
žaloby práve pre nedostatok nepreukázania naliehavého právneho záujmu zamietal.

3. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 26.10.2017 boli právnemu zástupcovi žalobcu a právnemu
zástupcovi žalovaného riadne a včas doručené. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca

žalobcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie dostavil.
Z uvedeného dôvodu, v zmysle ust. § 181 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP ), súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi účastníkmi konania nebola ako sporná skutočnosť uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny.

6. Podľa ust. § 18a zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby, podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory

výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo
uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

7.Podľaust.§3ods.1zákonavzneníúčinnomdo31.12.2013,podporavýrobyelektrinyzobnoviteľných
zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje

a) prednostným
1. pripojením zariadenia na výrobu elektriny do regionálnej distribučnej sústavy,
2. prístupom do sústavy,
3. prenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny,
b) odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu

elektriny pripojené za cenu elektriny na straty,
c) doplatkom,
d) prevzatím zodpovednosti za odchýlku 8) prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy.

8. Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona v znení účinnom do 31.12.2013, podpora podľa odseku 1 písm. b),

c) a d) sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia do
prevádzky alebo od roku rekonštrukcie alebo modernizácie 9) technologickej časti zariadenia výrobcu
elektriny. Podpora podľa odseku 1 písm. b) a d) sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny s celkovým
inštalovaným výkonom do 1 MW po celú dobu životnosti zariadenia výrobcu elektriny.

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2013, výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky
na získanie podpory podľa § 3, má právo na
a) prednostné pripojenie do distribučnej sústavy, prednostný prenos elektriny, prednostnú distribúciu
elektriny a prednostnú dodávku elektriny, ak zariadenie na výrobu elektriny spĺňa technické podmienky
prevádzkovateľa sústavy podľa osobitného predpisu 10) a neohrozí bezpečnosť a spoľahlivosť

prevádzky sústavy; prednostný prenos elektriny sa nevzťahuje na prenos elektriny spojovacím vedením,
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdrojaza kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,
c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi

regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej
vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej
podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje,
d) odber elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu

elektriny pripojené, za cenu elektriny na straty v období
1. odo dňa uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky do konca kalendárneho roka, ak toto
zariadenie uviedol do prevádzky v danom kalendárnom roku alebo
2. do 31. marca, ak od roku uvedenia zariadenia na kombinovanú výrobu do prevádzky alebo od roku
rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti takéhoto zariadenia uplynulo najviac 15 rokov.

10. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona v znení účinnom do 31.12.2013, výrobca elektriny s právom na podporu
je povinný
a) predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou vydané za predchádzajúci kalendárny rok,

b) oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom
poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je
väčší ako 1 MW,
c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej

distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky,

d) vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu
bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory podľa tohto zákona.

11. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31.12.2013, právo podľa odseku 1 písm. b) nemá
výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť podľa odseku 2 písm. a) a b).

12. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b), c), d) zákona v znení účinnom od 01.01.2014, výrobca elektriny, ktorý
spĺňa podmienky na získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"),
má právo na
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko

účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja
za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,
c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac

d) odber elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu
elektriny pripojené, za cenu elektriny na straty.

13. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona v znení účinnom od 01.01.2014, výrobca elektriny s právom na podporu
je povinný

a) predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou vydané za predchádzajúci kalendárny rok,
b) oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom

poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je
väčší ako 1 MW,c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok,

d) vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu
bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory podľa tohto zákona.

14. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona v znení účinnom od 01.01.2014, výrobca elektriny s právom na podporu,
ktorý nesplní povinnosti podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu

elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 tretia veta zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, cenové
rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia.

16. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) (1) Ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

17. Podľa ust. § 137 písm. c, d CSP , žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

18.Predmetom konania je určenie, že žalobca má právo na podporu pre rok 2015 v zmysle § 3 ods. 1
písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov a vysoko účinnej kombinovanej
výroby . Medzi účastníkmi konania bola ako nesporná skutočnosť ustálené uzatvorenie zmluvy o
dodávke elektriny.

19.Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia 137 písm. c) CSP určovacou žalobou sa
žalobca môže domáhať vydania rozhodnutia súdu o tom, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (tzv.
pozitívna určovacia žaloba) alebo že tu nie je (tzv. negatívna určovacia žaloba). Takéhoto určenia sa
žalobca môže však domáhať len vtedy, ak je na určení právneho vzťahu alebo práva daný naliehavý

právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu bez tohto určenia je ohrozené
alebo neisté. Existencia naliehavého právneho záujmu je teda zákonná požiadavka, ktorá musí byť
splnená; inak nemožno žalobe o určenie právneho vzťahu alebo práva vyhovieť. Účelom určovacej
žaloby v porovnaní so žalobou na plnenie, je poskytnutie nepriamej ochrany právnym pomerom tam, kde
tieto právne pomery sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych

povinností; určovacia žaloba má teda preventívny charakter, vnáša istotu do neistých právnych vzťahov
a je mnohokrát v záujme obidvoch účastníkov tohto vzťahu. Zásadne platí, že možnosť žaloby na plnenie
vylučuje právny záujem na žalobe určovacej. Uvedená zásada by neplatila v prípade, ak by určovacia
žaloba neslúžila iba k ďalšiemu sporu medzi účastníkmi konania ale vytvorila by základ pre právny
vzťah medzi účastníkmi konania, len za týchto okolností by určovacia žaloba bola prípustná. Tento

názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania a z tvrdení účastníkov
konania v danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy, platnosť ktorej
nebola napadnutá ani jednou zo zmluvných strán, žalovaný výslovne uviedol, že zmluva ostáva v
platnosti, a v prípade splnenia podmienok v ďalšom kalendárnom roku, nič nebude brániť priznaniu
práva na doplatok žalobcovi. Ak teda žalovaný neoprávnene neposkytol doplatok v roku 2015, došlo už

k porušeniu zmluvných povinností ( a to už v čase podania žaloby ) a vytráca sa tým prevenčný význam
žaloby na určenie. Rozhodnutie súdu v tomto konaní by ustálilo iba nárok žalobcu na rok 2015, keďže
žalobcovi nebola priznaná podpora za rok 2015 z dôvodu nesplnenia podmienok pre daný kalendárny
rok, určovacia žaloba by teda nevyriešila vzťahy medzi účastníkmi konania s definitívnou platnosťou. Aj
v prípade, že by súd tejto žalobe vyhovel, žalobca by musel v prípade nesplnenia si záväzku zo strany

žalovaného podať žalobu na plnenie, keďže jeho cieľom je získanie finančných prostriedkov titulom
doplatku za elektrinu. Bez ohľadu na skutočnosť, či by žalobca podal žalobu na plnenie, rozhodujúce
je, že je možnosť podania takejto žaloby a žalobca mal takúto možnosť už v čase podania žaloby.
Možnosť podania žaloby na plnenie teda vylučuje možnosť podania žaloby určovacej, keďže v tomtoprípade by rozhodnutie súdu nemalo za následok zmenu práv alebo povinností z právneho vzťahu s
konečnou platnosťou ale rozhodnutie súdu by poskytlo žalobcovi možnosť podávať ďalšie žaloby. O
nároku žalobcu, ktorý si uplatňuje v tomto konaní možno rozhodnúť ako o predbežnej otázke v konaní

o žalobe o plnenie. Vo všeobecnosti teda platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam,
kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne
postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné
žalovať na splnenie povinnosti (§ 137 písm. c/ CSP).
20.Ako už bolo uvedené vyššie existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať

žalobca,pričomnaliehavýprávnyzáujemmusíexistovať(byťpreukázaný)nielenvčasezačatiakonania,
ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený (§ 217 ods. 1 CSP ). Nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v
jej merite - tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku. Z
uvedeného dôvodu súd preto upustil aj od vykonania ďalších - stranami konania navrhovaných dôkazov,
ako aj od hodnotenia stranami konania predložených dôkazov.

21. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem a z uvedeného dôvodu preto žalobu zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Keďže bol žalovaný v celom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Tento právoplatný rozsudok je zároveň aj exekučným titulom.