Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cr/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515897523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515897523.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: SPV Development s.r.o., Poštová 3, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 711 128, zastúpeného advokátskou spoločnosťou PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie
3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 978 643 proti žalovanému: 1. HFD, s.r.o., Karadžičova 55, 811 07
Bratislava, IČO: 35 904 135, zastúpenému advokátskou spoločnosťou Advokátska kancelária Beňová,
s.r.o., Blumentálska 8, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 366, 2. F. C., XXX XX Bratislava, občan

SR, zastúpenému JUDr. Petrom Fratričom, advokátom, Advokátska kancelária, Timravina 9, 811 06
Bratislava, 3. F.. Z. D., M. 4, XXX XX M., občan SR, zastúpenej advokátskou spoločnosťou Advokátska
kancelária ČERNÁKOVÁ, s.r.o., Štúrova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 244 496 a 4. F.. Q. M., C. cesta 4,
XXX XX M., občan SR, zastúpenému advokátskou spoločnosťou Šiška & Partners s.r.o., Palisády 33,
811 06 Bratislava, IČO: 36 861 961 o námietkach žalobcu vznesených v rozhodcovskom konaní pred
Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, Gorkého 9, 816 03 Bratislava,

IČO: 30 842 654 vedenom pod sp. zn. Rsp V-11/2015 voči ustanoveným rozhodcom a o práve žalobcu
ustanoviť si ako rozhodcu pre rozhodcovské konanie osobu nezapísanú do zoznamu rozhodcov takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 192,30 Eur, prostredníctvom centrálneho

systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

Každému subjektu na strane žalovaného (1. až 4.) súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi
za prvé dva úkony vo výške 100 % a za tretí úkon (6.10.2016) vo výške 25 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky dňa 22.12.2015, podpísanou zaručeným elektronickým
podpisom,domáhalprotisubjektom1.až4.nastranežalovanéhorozhodnutiaonámietkachvznesených

v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn. Rsp V-11/2015 pred Rozhodcovským súdom Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory, Gorkého 9, 816 03 Bratislava voči ustanoveným rozhodcom
(subjektom na strane žalovaného 2.-4.) a o práve žalobcu ustanoviť si ako rozhodcu pre rozhodcovské
konanie osobu nezapísanú do zoznamu rozhodcov. Súdne poplatky v zákonnej výške 199,--Eur žalobca
zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 12.1.2016.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spôsob ustanovenia rozhodcov dohodnutý medzi subjektom 1. na strane
žalovaného a žalobcom rozhodcovskou doložkou v mandátnej zmluve nebol dodržaný, rozhodcovia

v prebiehajúcom rozhodcovskom konaní neboli ustanovení dohodnutým postupom podľa štatútu
a rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu, žalobcovi nebolo umožnené zvoliť si za rozhodcuosobu nezapísanú v zozname rozhodcov konajúceho rozhodcovského súdu. Ním zvoleného rozhodcu
nezapísaného v zozname rozhodcov mu predsedníctvo na jeho žiadosť odmietlo zapísať ako rozhodcu
ad hoc pre prebiehajúce rozhodcovské konanie. Má preto námietky k ustanoveným rozhodcom, ktorými

sú subjekty na strane žalovaného 2. až 4. Tento postup v rozpore s dohodou z uzavretej rozhodcovskej
doložky vyvoláva na strane žalobcu odôvodnené pochybnosti o nestrannosti rozhodcovským súdom
určených rozhodcov na konanie. Preto spôsob ustanovenia konajúcich rozhodcov namieta a namieta
aj ich nezaujatosť v konaní. Namieta i nedôvodné odmietnutie rozhodcovského súdu rozhodnúť o
námietkach zaujatosti vznesených žalobcom v rozhodcovskom konaní s odôvodnením, že žalobca

nezaplatil požadovaný poplatok za takýto úkon, nakoľko takýto úkon poplatkovej povinnosti nepodlieha.
Žalobca sa žalobou domáha, aby súd rozhodol tak, že námietkam žalobcu vzneseným v rozhodcovskom
konaní sa vyhovuje a že žalobca má právo ustanoviť si v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn.
Rsp V-11/2015 rozhodcu nezapísaného v zozname rozhodcov rozhodcovského súdu.

3. Písomným podaním k žalobe, doručeným na súd dňa 16.3.2016, žalovaný 1. žiadal žalobu v celom

rozsahu zamietnuť z dôvodu, že má za to, že žalobca nemá nárok na rozhodnutie rozhodcovského súdu
o vznesenej námietke zaujatosti žalobcu voči ustanoveným rozhodcom, nakoľko nezaplatil predpísaný
poplatok za takéto námietky. Ak by bol tento poplatok aj zaplatený, neobstoja tieto námietky, lebo k
subjektu 4. na strane žalovaného žalobca neuviedol žiadne námietky a údajná zaujatosť voči subjektom
2., 3. na strane žalovaného nevykazuje prvky, ktoré by napĺňali predpoklady, že nebudú vo veci

rozhodovať nezávisle a nestranne. Namietal i zmätočnosť petitu žaloby a chýbajúci naliehavý právny
záujem. Žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia voči žalobcovi.

4. Písomným podaním k žalobe, doručeným na súd dňa 4.4.2016, žalovaný 2. žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nie je v konaní pasívne legitimovaný. Ohľadne námietok podaných

žalobcom sa žalovaný 2. nestotožňuje s dôvodmi, ktoré uvádza žalobca. Má za to, že žalobca si môže
zvoliť za rozhodcu osobu nezapísanú v zozname rozhodcov len zo súhlasom všetkých účastníkov
rozhodcovského konania. Uviedol, že právomoc rozhodovať o určovacom petite 2 zo žaloby nie je daná.
Žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Písomným podaním k žalobe, doručeným na súd dňa 29.4.2016, žalovaný 3. žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nie je v konaní pasívne legitimovaný. S námietkami zaujatosti voči
rozhodcom v rozhodcovskom konaní uvádzanými žalobcom v žalobe sa nestotožňuje. Žalobca nesplnil
podmienky na menovanie za rozhodcu osoby nezapísanej do zoznamu rozhodcov RS SOPK. Žiadal
priznať voči žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia.

6. Písomným podaním k žalobe, doručeným na súd dňa 18.3.2016, žalovaný 4. žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu, že účastníci konania si môžu podľa pravidiel rozhodcovského súdu zvoliť
zarozhodcuosobunezapísanúvzoznamerozhodcovlensovzájomnýmsúhlasomostatnýchúčastníkov
konania v zmysle štatútu. Má za to, že na rozhodovanie o petite žaloby nie je daná rozhodovacia

právomoc všeobecného súdu. Žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia.

7. Písomným podaním, doručeným na súd dňa 31.10.2016, t.j. ešte pred prvým pojednávaním vo veci
samej, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko rozhodcovský
súd medzičasom rozhodol vo veci samej rozhodcovským rozsudkom zo dňa 20.7.2016, ktorý mu bol
doručený dňa 26.8.2016. V zákonnej lehote žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
dňa 25.10.2016 a konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 23Cr/27/2016. Na námietkach, ktoré

sú predmetom konania, vedeného pod sp. zn. 21Cr/16/2015 žalobca trvá, ale si ich uplatnil návrhom
vo veci samej, kde sa pred rozhodnutím vo veci samej bude súd zaoberať i týmito námietkami. Nie je
preto dôvod na pokračovanie v konaní len o námietkach žalobcu. Žiada konanie zastaviť a nepriznať
subjektom na strane žalovaného náhradu trov konania.

8. Súd doručil späťvzatie žaloby elektronickou poštou žalovaným 1. až 4. dňa 15.11.2016 na vyjadrenie v
lehote troch dní. Žalovaný 1. dňa 16.11.2016 elektronickým podaním oznámil, že súhlasí so späťvzatím
žaloby, uplatňuje si však voči žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 298,32 Eur za štyri
úkony právnej služby v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaný 4. sa k späťvzatiu žaloby v určenej lehotenevyjadril. Žalovaná 3. písomným podaním doručeným na súd dňa 18.11.2016 vylovila nesúhlas so
späťvzatím žaloby poukazujúc na ustanovenie § 146 zák. č. 160/2015 Z.z. Ako vážny dôvod uviedla,
že vo svojich vyjadreniach zo dňa 28.4.2016 a zo dňa 13.5.2016 uviedla dôvody, pre ktoré podľa jej

názoru žaloba žalobcu nemá šancu voči žalovanej 3., preto ju treba zamietnuť, lebo žaloba nebola vzatá
späť z dôvodov uvedených žalovanou 3., ale z dôvodu, že bol podaný návrh na zrušenie rozsudku
rozhodcovského súdu. Na záver uviedla, že ak by napriek jej nesúhlasu súd konanie o námietkach
zastavil,žiadapriznanienáhradytrovprávnehozastúpeniavočižalobcovi,nakoľkožalovaná3.procesne
nezavinila zastavenie konania, a to vo výške 447,48 Eur za šesť úkonov právnej služby. Žalovaný

2. písomne elektronicky dňa 22.11.2016 súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí, zastavenie
konania zavinil žalobca, preto žiada voči nemu priznať náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 168 ods. 1 C.s.p., ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné
prejednanie sporu.
Podľa § 170 ods. 1 C.s.p., na predbežnom prejednaní sporu súd v súčinnosti so stranami zistí, či sú

splnené procesné podmienky, prípadne prijme opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov.
Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta druhá C.s.p., ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Súd predvolal sporové strany na pojednávanie dňa 6.10.2016. Po zistení prítomnosti strán a ich
právnych zástupcov súd s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. sporové strany

oboznámil, že pri predvolaní nedopatrením toto prechodné ustanovenie bolo opomenuté, ale vzhľadom
na jeho obsah nie je možné v konaní začatom pred účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z. toto ustanovenie
uplatňovať, teda účasť na pojednávaní bude mať charakter zmierovacieho konania a nie predbežného
prejednania sporu. Žiaľ neskúsenosťou zastupujúcej asistentky senátu bez praxe, bola vyhotovená
zápisnicaomylomoznačenáakozápisnicazpredbežnéhoprejednaniasporuikeďzjejobsahujezrejmé,

že sa nepojednávalo, a to z dôvodu, že ešte pred začatím pojednávania vo veci samej právny zástupca
žalobcu na otázku súdu oznámil, že rozhodcovský súd už v konaní sp. zn. Rsp V-11/2015 rozhodol
vo veci samej a žalobca má v úmysle podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zákonnej
lehote, ktorá mu uplynie dňa 26.10.2016, pričom v žalobe uplatní i všetky námietky a svoje práva, ktoré
sú predmetom tohto konania. Žiada preto pojednávanie odročiť, nakoľko štatutárny zástupca žalobcu

je v cudzine, doručený rozhodcovský rozsudok sa momentálne prekladá do jazyka anglického a po
oboznámení sa s jeho obsahom žalobca podá žalobu na jeho zrušenie a zváži späťvzatie žaloby o
námietkach. Subjekty na strane žalovaného, ešte pred začatím pojednávania vo veci samej zhodne
uviedli, že zotrvávajú na svojich písomných vyjadreniach k žalobe. Vzhľadom na uvedené, súd v konaní
pojednávanie vo veci samej neotvoril, ale pojednávanie odročil na neurčito a poskytol žalobcovi lehotu

do 31.10.2016 na oznámenie novej dispozície návrhom.

10. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu podaním doručeným súdu dňa 31.10.2016 v celom
rozsahu späť, a to ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p.
zastavil.

11. Na nesúhlas žalovaného 3. so späťvzatím žaloby súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby
došlo skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej a ustanovenie o predbežnom prejednaní sporu
nebolo možné na danú vec začatú pred účinnosťou C.s.p. uplatniť a ani sa nekonalo, čo vyplýva i z
obsahu vyhotovenej zápisnice zo dňa 6.10.2016. K tomu treba dodať, že žalovaným 3. tvrdené dôvody

nesúhlasu so späťvzatím žaloby o námietkach súd za vážne nepovažuje, nakoľko všetky ním uvádzané
dôvody môže žalovaný 3. uplatniť v konaní sp. zn. 23Cr/27/2016 o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
teda nebude na svojich procesných právach ukrátený. Až v tomto konaní bude súd posudzovať a
hodnotiť ich závažnosť a opodstatnenosť.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom ku dňu rozhodnutia súdu, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa § 11 ods. 4 zák. veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 (súdy, orgány štátnej správy
súdov a orgány prokuratúry) zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo
preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;
ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o

spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi, kráteného o 6,70 Eur, t.j. vo výške
192,30 Eur, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov,

ktorým je Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, súd rozhodol v súlade s § 11
ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch.

Podľa § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu rov

konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, ale

žalovaným 1. až 4. už bola doručená žaloba na vyjadrenie a predvolanie na termín 6.10.2016, teda
vznikli im preukázateľne a účelne vynaložené náklady trov právneho zastúpenia, každému za tri úkony
(prevzatie veci a príprava, písomné podanie vo veci samej a účasť na pojednávaní, ktoré bolo len
odročené), súd subjektom na strane žalovaného priznal podľa § 256 ods. 1 C.s.p. náhradu týchto trov
právneho zastúpenia, a to za prvé dva úkony vo výške 100 % a za tretí úkon vo výške 25 %. Za písomné

podania, ktoré neboli vo veci samej (žiadosť o opätovné doručenie žaloby, duplicitné vyjadrenie k žalobe,
uplatnenie trov konania po späťvzatí žaloby), súd žalovanému 1. a 3. náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 357 písm. a) C.s.p., proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.

Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).