Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci navrhovateľa 1/. Č. C., nar.

XX.XX.XXXX, X. XX, C., navrhovateľa 2/ D. V. Č., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, C., proti oprávnenej:
R. Č., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, V., t. č. F. K. XXX/X, Q., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľov voči osobe oprávnenej určenú rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 22P/24/2016-49, zo dňa 16.08.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2018 domáhali zrušenia vyživovacej
povinnosti voči oprávnenej z dôvodu, že táto ukončila štúdium a je schopná samostatne sa živiť.

2.Navrhovateľ2/napojednávaníuviedol,žetrvánanávrhuažiada,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosť
navrhovateľov voči oprávnenej, vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená je plnoletá, neštuduje a nie je
dôvod, prečo by mali ďalej platiť výživné.

3. Oprávnená s podaným návrhom súhlasila. Na pojednávaní uviedla, že má 18 rokov, býva s priateľom
a je schopná sa sama živiť.

4. Z potvrdenia o návšteve B. B. Y. Š. X. - B. vyplýva, že oprávnená bola vylúčená zo štúdia dňa
26.03.2018.

5. Podľa § 62 ods. 1 a nasledujúcich zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samostatne sa živiť

6. Podľa § 78 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovnýskutkovýstav.Vdanomprípadeoprávnenáukončilaštúdiumspôsobom,žebolavylúčenázo

štúdia,atedajeschopnásamostatnesaživiť.Vyživovaciapovinnosťrodičovzaniklavzmyslecitovaného
ustanovenia zákona, keď neboli zistené objektívne skutočnosti (zdravotné dôvody a podobne), ktoré
by oprávnenej bránili riadne sa zamestnať. Oprávnená na pojednávaní sama uviedla, že je schopnása sama živiť a s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí. Z toho dôvodu bolo potrebné
návrhu vyhovieť.

8.Onáhradetrovkonaniarozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil žiadne
okolnosti, pre ktoré by mohol priznať náhradu niektorému z účastníkov konania náhradu trov konania z
dôvodu spravodlivosti. Ani jeden z účastníkov sa nedomáhal náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.