Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221658
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117221658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
Z. Q. H. I., nar. X.X.XXXX, št. príslušnosť G. Y., naposledy prechodne bytom v Y.V., Y. X, o zaplatenie
137,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 11.9.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 137,26
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, titulom neuhradenej
ceny služieb za poskytnuté telekomunikačné služby.

2.Skutkovoaprávnenárokvžalobeodôvodniltým,žestranysporuuzatvoriliZmluvuč.A3834730,ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu,ktorámuumožňovalavyužívaťtelekomunikačnéslužby,pričomSIMkartebolopriradenételefónne

číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný MT/telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 5S 16GB Gold a to vo
výške 103,50 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti). Žalovaný si bol v zmysle

Dodatku vedomý, že MT/TZ je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb, preto mu žalobca zaslal dňa 21.3.2016 pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval ani čiastočnou úhradou, preto si žalobca
voči nemu uplatňuje dlžnú pohľadávku vo výške 137,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne, a to počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 1.5.2016.3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o pripojení č. A3834730 zo 17.7.2008, Dodatok k
zmluve zo 16.4.2014, faktúru č. 5325886624 z 2.12.2015, list vo veci „Pokus o pokonávku“ z 21.3.2016,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

5. Zo žalobného návrhu a z pripojenej faktúry vyplýva, že žalobca poskytoval v zmysle dojednaného

zmluvného vzťahu žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby, na základe čoho mu za
obdobie november 2015 vystavil dňa 2.12.2015 faktúru č. 5325886624, splatnú dňa 16.12.2015, a to
na sumu 33,76 EUR.

6. Žalobca listom zo dňa 21.3.2016 vo veci „Pokus o pokonávku“ zaslal žalovanému upozornenie o tom,
že neuhradil riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 33,76 EUR

nezaplatil, upozornil ho na povinnosť zaplatiť tiež zmluvnú pokutu/ náhradu škody vo výške 103,50 EUR,
pričom mu súčasne poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do 30.4.2016.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.12.2015,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ust. § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9.Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V danom prípade, keďže žalovaný ako zmluvná strana je št. príslušníkom krajiny mimo EÚ s
povoleným bydliskom na území SR, ide o konanie s medzinárodným prvkom, ktoré patrí do právomoci
slovenských súdov v zmysle zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
podľa ust. § 37a písm. c).

13. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenej ceny služieb
a titulom náhrady škody, vyplývajúci zo zmluvy o pripojení a jej dodatku, ktorá sa riadi osobitným
zákonom o elektronických komunikáciách, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu. Medzi stranami sporu
neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových tvrdení vyplývajúcich zo
žaloby,nazákladektorýchmožnokonštatovať,žežalobcanazákladepísomnejzmluvyzodňa10.7.2008

a jej dodatku zo 16.4.2014 poskytoval žalovanému telekomunikačné služby za podmienok v zmluve a
dodatku a vo VOP bližšie upravených, na základe čoho mu vznikol za obdobie december 2016 nárok
na zaplatenie vystavenej faktúry, t.j. cenu poskytnutých služieb, a to vo výške 33,76 EUR v lehote
splatnosti vystavenej faktúry. Sporným ďalej nie skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný porušilsvoje zmluvné povinnosti, čím na strane žalobcu vznikla škoda vo výške 103,50 EUR, ktorú žalovaný
nezaplatil napriek poskytnutej lehote na dodatočné plnenie do 30.4.2016. Na základe uvedeného súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 137,26 EUR spolu s uplatňovaným

úrokom z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým,ženakoľkožalobcamalvkonaníplnýúspech,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.