Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201110
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6014201110.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: C. E., nar. XX. M. XXXX, bytom C. X, K.
K., zast. Lexpert s.r.o. Horná 15, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o náhrade trov právneho zastúpenia vo veci zastavenia konania takto

r o z h o d o l :

Vo veci uznesenia o zastavení konania o rozhodnutí odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júla
2014 žiadnemu účastníkovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.07.2014 podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý
zdravotný stav.

V rámci konania o opravnom prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený a bola
jej priznaná 50 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a navrhovateľka vzala svoj
opravný prostriedok späť.

Odporkyňa v ďalšom konaní vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.10.2014 priznala

navrhovateľke invalidný dôchodok od 30.06.2014 v sume 86,00 Eur mesačne a ďalším rozhodnutím
rovnakého čísla a dátumu zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 21.07.2014.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica zo dňa 03.09.2014 sp. zn.
4N9079/2014-Ka-BB, R.z.51093/2014bolnavrhovateľkepriznanýnároknaposkytnutieprávnejpomoci
a bol jej určený advokát.

Právny zástupca navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa 07.11.2014 vzal späťvzatie
navrhovateľky späť a súčasne si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

V súlade s ustálenou judikatúrou, že späťvzatie návrhu na späťvzatie nie je možné súd na pojednávaní
dňa 24.06.2015 so súhlasom odporkyne konanie v danej veci zastavil uznesením č. 20Sd/235/2014-45

zo dňa 24.06.2015 a zaviazal odporkyňu na úhradu trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa podala voči uvedenému uzneseniu odvolanie v časti týkajúcej sa náhrady trov právneho
zastúpenia, v ktorom poukázala na § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p., že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Odporkyňa v odvolaní uviedla, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 21.7.2014 bola podľa

ustanovenia § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 30.6.2014.Navrhovateľka proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala opravný prostriedok, v ktorom namietala
správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Až v priebehu konania o opravnom
prostriedku predložila lekárske správy z 13.7.2014 a 15.8.2014 na základe ktorých bola 29.9.2014

uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50 % od 30.6.2014.
Zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, odôvodňujúce stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť vyplynuli až z dodatočne predložených lekárskych správ, ktoré boli
predložené až po vydaní napadnutého rozhodnutia, z čoho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa

nezavinila, že sa konanie muselo zastaviť. K vydaniu nového rozhodnutia nedošlo z dôvodu správania
sa na strane odporkyne, naopak, dodatočné predloženie lekárskych správ vyvolalo potrebu opätovne
posúdiť nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok.

Na základe odvolania odporkyne voči uvedenému uzneseniu v časti náhrady trov konania vo veci
rozhodoval NS SR.

Najvyšší súd SR uznesením č. k. 9So/228/2015 zo dňa 03.05.2016 zrušil uznesenie KS č. k.
20Sd/235/2014-45 zo dňa 24.06.2016 v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Najvyšší súd v odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol, že z obsahu spisu je zrejmé, že krajský

súd zastavil iba konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 21.07.2014 a zároveň priznal
navrhovateľke právo na náhradu trov konania. Súčasne odročil pojednávanie za účelom opätovného
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom ústredia za účasti nezávislého
prísediaceho lekára z odboru psychiatrie.
V prípade zastavenia konania o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 21.07.2014 (o zamietnutí žiadosti

o priznanie invalidného dôchodku) nejde o konečné rozhodnutie vo veci, pretože v dôsledku vydania
rozhodnutia z 24.10.2014 o priznaní invalidného dôchodku od 30.06.2014 sa toto rozhodnutie stalo
predmetom preskúmania popri rozhodnutí z 21.07.2014, ktoré nebolo vylúčené na samostatné konanie.
Bez ohľadu na zastavenie konania v časti týkajúcej sa rozhodnutia zo dňa 21.07.2014, súd v tom istom
konaní pokračuje, a to prieskumom rozhodnutia z 24.10.2014, o ktorom pojednávanie dňa 24.06.2015

odročil na účely posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom ústredia.
V zmysle § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V predmetnej veci zatiaľ k skončeniu konania nedošlo.
Rozhodnutie o trovách konania bolo preto vydané predčasne.

Na základe uznesenia krajského súdu bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom SP-ú v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 10.09.2015 v prítomnosti prísediaceho
lekára psychiatra a zvýšil u navrhovateľky miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na
65 % od 30.06.2014.

Na základe uvedeného posudku odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č.XXX XXX XXXX X - T.. zo dňa
30.09.2015, ktorým zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 30.06.2014 na sumu 110,40
Eur mesačne.

Na základe uvedeného rozhodnutia krajský súd uznesením č. k. 20Sd/223/2015-31 zo dňa 13.01.2016

v zmysle § 250o OSP zastavil konanie a zaviazal odporkyňu k náhrade trov právneho zastúpenia
navrhovateľky.

Odporkyňa voči uvedenému uzneseniu podala odvolanie v časti o náhrade trov právneho zastúpenia.

Súd preskúmal náhradu trov právneho zastúpenia aj v zmysle uznesenia NS SR, ktoré súd cituje v spise
20Sd/223/2015, ktoré s touto vecou skutkovo a právne súvisí.

Právny zástupca navrhovateľky vstúpil do konania doplnením opravného prostriedku navrhovateľky,
ktoré bolo doručené súdu 24.09.2014.

Podľa § 250i ods. 1 prvá veta OSP pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydanie napadnutého rozhodnutia.Súd vo veci rozhodol dvoma uzneseniami.

Uznesenie č. k. 20Sd/235/2014 - 45 24.06.2015 zo dňa konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č.XXX

XXX XXXX zo dňa 21.07.2014 o zamietnutí invalidného dôchodku zastavil pre späťvzatie opravný
prostriedok a priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia.

Pokiaľ ide o uznesenie o zastavení konania súd v tomto uznesení rozhodol o náhrade trov právneho
zastúpenia predčasne, pretože v konaní pokračoval.

V tomto konaní v tejto časti súd nepriznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že k
zastaveniu konania nedošlo zavinením odporkyne s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ a § 250i ods.
1 prvá veta OSP.

Ako už bolo vyššie uvedené odporkyňa o priznaní invalidného dôchodku vychádzala zo správ, ktoré
dokumentovalivtedajšízdravotnýstavnavrhovateľkyapretorozhodlasprávne.Akovyplynulozpriebehu

správneho konania, navrhovateľka nekonala prostredníctvom právneho zástupcu, ale sama na základe
novýchskutočnostípredkladalaodporkynenovélekárskesprávy,ktoréodporkyňanásledneakceptovala
a na základe toho rozhodla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho
súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených
v ustanovenia § 205 ods. 2 OSP.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.