Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Saturday, April 28, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10PPOm/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318201278.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľky: N. I., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. C. XXX,
štátna príslušníčka SR, proti odporcovi Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. C. XXX, štátny príslušník
SR, o návrhu zo dňa 27.04.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP"), takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia:

a) aby Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. G. C. XXX nevstupoval do rodinného domu č. XXX
postaveného na pozemku KN-C, parcelné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX.

b) aby Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. G. C. XXX, písomne, telefonicky, elektronicou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval N. I., nar. XX.X.XXXX.

c) aby sa Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. G. C. XXX, nepribližoval k N. I., nar. XX.X.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.04.2018 o 14:25 hod. bol sudcovi pre prípravné konanie doručený „Návrh o nariadenia

neodkladného opatrenia“, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd predbežne zakázal Q. I. vstup so
rodinného domu č. XXX, stojaceho na parcele KN C XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX v kat. území Z.
G.C.,abyQ.I.písomne,telefonicky,elektronicoukomunikácioualeboinýmiprostriedkaminekontaktoval
N. I. a aby sa Q. I. nepribližoval k N. I., na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. Návrh odôvodnila tým, že z dôvodu dlhodobých fyzických útokov na jej osobu a psychického týrania

podala dňa 24.04.2018 na OR PZ Čadca trestné oznámenie na Q. I., na základe čoho mu bolo vznesené
obvinenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Na základe
opakovaného psychického a fyzického týrania opustila spolu s deťmi spoločnú domácnosť a odišla k
rodičom. Q. I. ju neustále sleduje, zakazuje jej návštevy rodičov a kamarátok, neustále ju ponižuje, často
robí žiarlivostné scény. Taktiež maloleté dcéra sa ho boja, neprimerane ich trestá, nadáva im, že sú
hlúpe ako ich mater.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXXXX, pre k.ú.
Z. G. C., zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 24.04.2018, zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného
zo dňa 25.04.2018, lekársku správu zo dňa 25.04.2018.

4. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1Tp/19/2018, z ktorého mal

preukázané, že sudca pre prípravné konanie na základe návrhu na vzatie do väzby obvineného Q. I.dňa 26.4.2018 podľa § 87 ods. 2, § 72 ods. 3 Tr. por. obvineného Q. I., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale
bytom Z. G. C. XXX, okres Č., do väzby nevzal.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa prijal písomný sľub obvineného že povedie riadny život, najmä,
že sa nedopustí trestnej činnosti a splní povinnosti a dodrží obmedzenia.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa obvinenému uložil dohľad probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. sa obvinenému, uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu,
ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu.

Podľa § 82 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému uložil povinnosť pravidelne sa dostaviť k probačnému a
mediačnému úradníkovi v určených lehotách, a na každé predvolanie k orgánom činným v trestnom
konaní.

Podľa § 82 ods. 1, písm. h/, písm. j/ Tr. por.uložil obvinenému obmedzenie, spočívajúce v zákaze
úmyselne sa priblížiť k poškodenej N. I., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
azákazkontaktuspoškodenouvakejkoľvekforme,vrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickej
komunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami.

4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 2 CSP
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu ozamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 ods. 2, ods. 3 CSP
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP

(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.
(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

5. V danom prípade je potrebné uviesť, že aktuálna právna úprava CSP rešpektuje doterajšiu líniu
najvšeobecnejšieho rámca predbežných opatrení. V ust. § 325 ods. 1 CSP stanovuje všeobecné
predpoklady po splnení ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, pričom ich výpočet je

demonštratívny. Právna úprava CSP pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by mal
byť totožný s výrokovom vo veci samej. Podľa obsahu podania navrhovateľka svojím návrhom žiadala,
aby súd zakázal Q. I. vstup do domu č.s. XXX, na parcele C-KN 1XXX, zapísaného na LV č. XXXXX
pre k.ú. Z. G. C.( § 325 ods. 2 písm. e) CSP). V danom prípade je jednoznačne preukázané, že Anton I.
je dôvodne podozrivý z násilia voči N. I., rod. C.. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 24.04.2018

a zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného zo dňa 25.04.2018 vyplýva, že N. I. sa zo spoločnej
domácnosti spolu s deťmi odsťahovala k svojim rodičom. Z uznesenia sudcu pre prípravné konanie zo
dňa 26.04.2018 sp. zn. 1Tp/19/2018 vyplýva, že Q. I. sudca pre prípravné konanie podľa § 82 ods. 1,
písm. h/, písm. j/ Tr. por. uložilobvinenému obmedzenie, spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť
k poškodenej N. I., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a zákaz kontaktu

s poškodenou v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby, alebo inými obdobnými prostriedkami.

6. V danom prípade mal súd z písomného návrhu preukázané ako i priložených listinných dôkazov, že
Q. I. sa má dopúšťať fyzických a slovných invektív voči I. N. (fyzické napadnutie, nadávky, vyhrážanie

sa, psychické týranie) pričom k incidentom dochádzalo najmä v dome č. 1084 a na pozemku na ktorom
je predmetný dom postavený. Správanie Q. I. rade voči ktorému návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje nasvedčuje tomu, že nejde u neho o ojedinelé správanie sa - vybočenie z bežného
spôsobu života, ale ide u Q. I. zrejme o pre neho bežné jednanie s N. I..

7. N. I. však neosvedčila naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia z nasledovných dôvodov:

a)pokiaľideonávrh,abysúdnariadil,abyQ.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.G.C.XXXnevstupoval
do rodinného domu č. XXX postaveného na pozemku KN-C, parcelné číslo XXXX, zapísaného na LV
č. XXXXX, tento podľa názoru súdu nie je dôvodný, nakoľko N.L. I. spolu s deťmi opustila spoločnú

domácnosťdňa22.04.2018,odsťahovalaskrodičomatambýva(podľajejvýpovedezodňa24.04.2018.
V danom prípade by teda bolo nariadenie neodkladného opatrenia nadbytočné a to aj vzhľadom na
skutočnosť, že Q. I. podal na Okresnom súde návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený pod spisovouznačkou 5P/31/2018. Nie je teda dôvod, aby súd zakázal Q. I. vstup do o rodinného domu č. XXX
postaveného na pozemku KN-C, parcelné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX.

Pokiaľ ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil Q. I. písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval N.L. I., resp.
aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k N. I., nakoľko o týchto
obmedzeniach už bolo rozhodnuté vo veci návrhu námestníčky Okresnej prokuratúry Čadca na vzatie
do väzby obvineného Q. I., sp. zn. 1Tp/19/2018, v ktorom sudca pre prípravné konanie uznesením

zo dňa 26.4.2018 sp. zn. 1Tp/19/2018, okrem iného podľa § 82 ods. 1, písm. h/, písm. j/ Tr. por.
uložil obvinenému obmedzenie, spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenej N. I.,
rod. KF.C., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a zákaz kontaktu s poškodenou
v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo
inými obdobnými prostriedkami. Išlo by teda o duplicitné, nadbytočné rozhodnutie, nakoľko uznesenie
sudcu pre prípravné konanie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2018.

8. Z uvedených dôvodov, keďže N. I. neosvedčila dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, resp. neodkladné opatrenie vzhľadom na uznesenie sudcu pre prípravné konanie je
nadbytočné, súd návrh zo dňa 27.04.2018 ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov)