Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010924
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217010924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnokonajúcisamosudcomJUDr.MartinomIvanomvtrestnejveciobžalovanéhoM.H.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 12.6.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. H., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom S. nad S. č. XXX, na slobode,

je vinný, že

hocimuzoZákonaorodinevyplývapovinnosťvyživovaťsvojhonezaopatrenéhosynaN.H.,narodeného
X.X.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/15/2015 zo dňa 14.5.2015, s
právoplatnosťou od 29.5.2015, ktorým súd schválil dohodu oboch rodičov dieťaťa, sa obvinený zaviazal
prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 50,- €, ktoré výživné mal obvinený platiť vždy do 20-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa C. H., bytom O. č. XXX, túto svoju zákonnú
povinnosť si zavinene neplní od 1. januára 2018 až doposiaľ, hoci v tomto období nemal žiadny pracovný
pomer ani stály príjem, živil sa len príležitostnými prácami a náhodnými brigádami, pričom tento stav

žiadnym spôsobom neriešil ani prostredníctvom príslušného úradu práce, výživné v uvedenom období
riadne a včas neplatil, obvinený v období od 1. januára 2018 až doposiaľ s výpočtom zaostalosti na
výživnom k 31. máju 2018 zaostal na výživnom matke oprávneného dieťaťa C. H. v sume 100,- € a
synovi N. H., ktorý dňa 4.3.2018 dosiahol plnoletosť a naďalej sa štúdiom pripravuje na svoje budúce
povolanie v sume 150,- €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzuje

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 50 odsek 2 a § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného M. H. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 251/17 zo dňa 2.11.2017. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného,
svedkov C. H. a N. H., prečítal a oboznámil aj ďalšie dôkazy.

Obžalovaný M. H. sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že po podaní obžaloby

dňa 6.12.2017 uhradil na toto výživné 300,- Eur k rukám matky a následne jej prostredníctvom pošty
poukázal ešte 150,- Eur. Všetko platil matke dieťaťa, synovi nič nepoukázal. Je nezamestnaný, stará sa
o rodičov za čo poberá príspevok a privyrába si tak, že chová zvieratá a robí poľnohospodárstvo.

Svedkyňa C. H., matka dieťaťa uviedla, že obžalovaný výživné neplatil tak, ako sa uvádza v obžalobe,

následne jej dodatočne všetko vyplatil, celé dlžné výživné za rok 2017. Od januára 2018 znova neplatil
nič. Syn študuje na strednej škole 2. ročník, náhradné výživné nepoberala.

Svedok N. H., syn obžalovaného uviedol, že aj naďalej študuje dennou formou na strednej odbornej
škole. Otec by na neho mal platiť 50,- Eur mesačne, avšak nič neplatí. Plnoletosť dosiahol dňa 4.3.

tohto roku.

Z listinných dôkazov vyplýva, že matka dieťaťa od obžalovaného po podaní obžaloby na výživné
prevzala v hotovosti 300,- Eur, prostredníctvom pošty jej ďalej dňa 6.12.2017 poukázal sumu 150,-
Eur. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/15/2015 zo dňa 14.5.2015 bolo manželstvo

obžalovaného a matky dieťaťa rozvedené a dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky
a obžalovanému (na základe rodičovskej dohody) bolo uložené platiť výživné vo výške 50,- Eur
mesačne od dňa 29.5.2015 k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Podľa správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, Odbor služieb zamestnanosti obžalovaný nie je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. V evidencii bol od dňa 22.10.2015 do dňa 31.5.2016 a bol vyradený pre

nespoluprácu.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa
skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný M. H.,
ktorý svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keď najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi N. H., takéhoto konania sa dopúšťal v období
od dňa 1.1.2018 do dňa 31.5.2018 (výživné splatné do vyhlásenia rozsudku). Zo svedeckých výpovedí
ho usvedčuje najmä výpoveď matky dieťaťa C. H., ako aj svedka N. H., jeho syna, ako aj vyššie uvedené
listinnédôkazy.Samotnýobžalovanýsakspáchaniuskutkuvplnomrozsahupriznal,zameškanévýživné

splatné do dňa 31.12.2017 doplatil, avšak od dňa 1.1.2018 opäť prestal výživné uhrádzať, pričom z
dokazovania vyplynulo, že mal možnosť výživné platiť, poberá opatrovateľský príspevok, živí sa chovom
zvierat, poľnohospodárstvom, z evidencie úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu. Na základe
vykonaných dôkazov má súd tiež za to, že sa obžalovaný prejednávaného protiprávneho konania
dopustil úmyselne, minimálne v nepriamom úmysle (§ 15 písmeno b) Trestného zákona), keď vedel, že

takýmto konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade
záujem štátu na riadnom plnení vyživovacej povinnosti vyplývajúcej zo Zákona o rodine a pre prípad,
že toto spôsobí je s tým uzrozumený.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného

zákona súd vychádzal z trestnej sadzby tam uvedenej do dvoch rokov trestu odňatia slobody, u
obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti, že do spáchania prejednávanej trestnej činnosti žil
riadnym životom (§ 36 písmeno j) Trestného zákona), k spáchaniu trestného činu sa priznal a oľutoval
jeho spáchanie (§ 36 písmeno l) Trestného zákona) pri nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, teda trest mu ukladal podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona. Pri určovaní

druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keďmu uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s určením skúšobnej doby v trvaní 1
rok, pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má súd za

to, že takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu
a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Zároveň súd obžalovanému s poukazom na § 50 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno
d) Trestného zákona uložil aj primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze, aby počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia uhradil zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.