Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/482/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609204111
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6609204111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek

senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: O. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C., Z. XXX, zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Rimavská Sobota, Daxnerova 5, proti žalovaným: 1/ O. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. P.L. XX a 2/ Bc. O. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. U.. XX, o vypratanie bytu, o odvolaní
žalovaných 1/ a 2/ a proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/75/2009-193 zo dňa 20. 05. 2016,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o
ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“)
rozhodol tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Lučenec,
Odbor katastrálny zapísaný na LV č. XXXX, byt č. XXX, nachádzajúci sa na prvom poschodí vo vchode
č. XX bytového domu č. súp. XXXX, situovaného na C-KN parcela č. XXXX/XX v U., na sídlisku F. L./

XX, pozostávajúci z kuchyne, troch izieb a príslušenstva, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy vzniknuté v súvislosti
so zaplatením súdneho poplatku 99,50 € a trovy právneho zastúpenia žalobcu M. N. vo výške 671,23
€ a súčasne žalobcu O. G. v sume 269,25 €, na účet JUDr. Róberta Lakatoša, advokáta, so sídlom ul.
Daxnerova 25, Rimavská Sobota, vedený OTP Banka Slovensko, a.s., pobočka Rimavská Sobota č. Z
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca M. N. podal na Okresnom súde

Lučenec dňa 14. 04. 2009 žalobu o vypratanie nehnuteľnosti špecifikovanej v žalobe. Okresný súd
Lučenec o žalobe žalobcu M. N. rozhodol rozsudkom č. k. 9C/75/2009-59 zo dňa 09. 06. 2000 tak,
že uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosť špecifikovanú v predmetnom rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04. 08. 2010.
3. Uznesením č. k. 12C/220/2012-88 zo dňa 14. 02. 2013 Okresný súd Lučenec povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/75/2009 na návrh žalobcov (v tomto konaní
žalovaných) 1/F. a 2/ F.

4. Vzhľadom k tomu, že Okresný súd Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/220/2012 povolil
obnovu konania, ktoré je vedené pod sp. zn. 9C/75/2009, súd pokračoval v konaní o návrhu pôvodného
žalobcu M. N., proti žalovaným 1/ O. F. a 2/ O. F. o vypratanie bytu.5. Uznesením č.k. 9C/75/2009-152 zo dňa 22. 01. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 05. 2016
súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca M. N. a do konania vstúpil na jeho strane O. G., pretože O.
G. nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 11.02.2013 predmetný byt do vlastníctva od M. N..

6. Súd prvej inštancie konštatoval, že M. N. kúpil od žalovaných 1/ a 2/ predmetný byt kúpnou zmluvou
zo dňa 07. 08. 2007, pričom vklad do Katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím o vklade Správy
katastra v Lučenci č. V XXXX/XX zo dňa 14. 09. 2007.

7. Prvostupňový súd uviedol, že Okresný súd Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/29/2012
rozsudkom zo dňa 19. 02. 2014 č. k. 9C/29/2012-411, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystricič.k.13C/842/2014-457vyriešilotázkuplatnostikúpnejzmluvytak,žetátokúpnazmluvajeplatná
a žalobu O. F. a O. F. (v tomto konaní žalovaných) o určenie, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. XXX nachádzajúci sa na 1. poschodí vchod č. XX v bytovom dome č.s. XXXX, postaveného na parc.
č. XXXX/XX, F. L./XX, U. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach vo

veľkosti 74/9769 v celku zapísaných na LV č. XXXX, zamietol.

8. Napokon súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca sa dôvodne domáha vypratania nehnuteľnosti - bytu,
v ktorom žalovaní 1/ a 2/ majú svoje osobné veci, naviac na Okresnom súde Lučenec je vedené konanie
o vypratanie bytu pod sp. zn. 21 Er/264/2010, ktoré exekučné konanie nie je skončené. Za právneho

stavu, keď žalovaní 1/ a 2/ bývajú v byte bez právneho dôvodu, súd poskytol ochranu vlastníkovi
nehnuteľností a rozhodol tak, ako to vyplýva, z výrokovej časti rozsudku.

9. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca bol v konaní úspešný, prvostupňový súd mu priznal trovy vzniknuté tým, že musel

zaplatiť súdny poplatok 99,50 €, pričom zároveň priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia a to jednak
pôvodného žalobcu M. N. a žalobcu O. G..

10. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Požadovali, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

11. Podané odvolanie žalovaní 1/ a 2/ odôvodnili poukazujúc na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/
a f/ Občianskeho súdneho poriadku.

12. Žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní uviedli, že súd si pri svojom rozhodovaní osvojil závery právoplatného

rozhodnutia Okresného súdu Lučenec v konaní sp. zn. 9C/29/2012, ktorým súd zamietol žalobu o
určenie vlastníckeho práva, najmä závery ohľadne určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktoré je postavené
na absurdných základoch, ktoré sú predmetom prešetrovania zákonnými prostriedkami. Žalovaní 1/ a
2/ tiež v odvolaní namietali, že súd svojim konaní a postupom im odňal možnosť konať pred súdom.
Namietali tiež, že výrok rozsudku súdu prvého stupňa je neurčitý a nezrozumiteľný a súd nesprávne

právne posúdil nárok na náhradu trov konania.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie
žalovanýchodmietolpodľa§386písm.d/CSP,aleboabypodľa§387ods.1CSProzhodnutiesúduprvej
inštancie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil a žalovaných zaviazal k úhrade trov odvolacieho

konania žalobcovi.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že je toho názoru, že súd prvej
inštancie vo veci správne zistil skutkový stav, tento správne právne vyhodnotil a vo veci následne
aj správne rozhodol. Podľa jeho názoru odvolanie žalovaných nemá náležitosti požadované ust. §

363 CSP. Poukázal na to, že konanie vedené Okresným súdom v Lučenci pod sp. zn. 9C/29/2012 je
právoplatne skončené. V argumentácii žalovaných ohľadne správneho, resp. nesprávneho právneho
posúdenia odstúpenia od zmluvy podotkol, že predmetná problematika bola predmetom už právoplatne
skončeného konania Okresného súdu v Lučenci pod sp. zn. 9C/29/2012 a že žalobca je rozhodne toho
názoru, že v konaní o vypratanie nehnuteľnosti je súd povinný akceptovať aktuálny vlastnícky režim

evidovaný v katastri nehnuteľností, čo v danom prípade súd prvej inštancie aj urobil.

15. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) len v rozsahu odvolania žalovaných 1/ a 2/ podľa §379 CSP a z dôvodov vymedzených odvolaním podľa § 380 ods. 1 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 ako vecne správny potvrdil.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd preskúmal všetky odvolacie námietky žalovaných 1/ a 2/, ako aj predchádzajúce
konaniespolusnapadnutýmrozsudkomsúduprvejinštancieauvádza,žesavplnomrozsahustotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie ohľadne dôvodnosti žaloby žalobcu, v tomto
smere si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1/ a 2/

CSP na tieto v celom rozsahu poukazuje.

19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, reagujúc na odvolacie dôvody žalovaných 1/ a
2/ odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia správneho predpisu a súčasne vec

správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaných
viazaný (§ 379 CSP, § 380 CSP), pri posudzovaní veci sa zaoberal podstatnými námietkami žalovaných
(§ 387 ods. 3 veta posledná CSP) uvádzanými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či nedošlo k vadám, ktoré by sa týkali
procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP).

20. Odvolanie žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodné. Žalovaní 1/ a 2/ žiadnym spôsobom argumentmi
uvádzanými v odvolaní nespochybnili správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

21. Súd prvej inštancie mal preukázané, že konanie vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp.

zn. 9C/29/2012, v ktorom sa žalovaní 1/ a 2/ ako žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva
k predmetnému bytu je právoplatne skončené, pričom žalovaní 1/ a 2/ so svojou žalobou v konaní
vedenom pod sp. zn. 9C/29/2012 neboli úspešní a ich žaloba bola zamietnutá. Rozsudok Okresného
súdu Lučenec bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/842/2014-457.

22. Preto námietky žalovaných 1/ a 2/ uvádzané v podanom odvolaní týkajúce sa osvojenia si záverov
z konania vedeného na Okresom súde v Lučenci pod sp. zn. 9C/29/2012 nie sú dôvodné. Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany sporu a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán
po právoplatnosti rozsudku (§ 228 ods. 1 CSP).

23. Taktiež nie je odôvodnená námietka žalovaných 1/ a 2/ ohľadne údajného odňatia ich možnosti konať
pred súdom. Žalovaní síce požiadali o odročenie pojednávania nariadeného na deň 20. 05. 2016 zo
zdravotných dôvodov, avšak ich žiadosť neobsahovala vyjadrenie ich ošetrujúceho lekára o tom, že im
ich zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní. Bol preto správny postup súdu prvej inštancie,
keď z dôvodu zjavnej nedôvodnosti žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel žiadosti žalovaných

1/ a 2/ (§ 119 ods. 3 OSP) a vec prejednal a rozhodol.

24. Ako nedôvodnú tiež vyhodnotil odvolací súd námietku žalovaných 1/ a 2/ uvádzanú v odvolaní, že
v predmetnom byte nebývajú už niekoľko rokov. Je nesporné, že v predmetnom byte sa nachádzajú
osobné veci žalovaných 1/ a 2/, ktorú skutočnosť uvádzajú žalobcovia sami v podanom odvolaní. V

súvislosti s vyprataním predmetného bytu prebieha na Okresnom súde Lučenec exekučné konanie, a
to pod sp. zn. 21 Er/264/2010, ktoré exekučné konanie ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo
skončené a ktoré bolo začaté na základe skôr vydaného rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k.
9C/75/2009 - 59 zo dňa 09.06.2000.

25. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil vrátane výrokov o trovách konania, ktorý bol odôvodnený plným úspechom žalobcu a jeho
predchodcu v konaní a ktorý žalovaní 1/ a 2/ ani nenapadli konkrétnymi dôvodmi.26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 225
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu odvolací súd priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP okresný súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).