Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817213213.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr.StanislavyMiklánkovejaJUDr.IvetySopkovejvecistarostlivostiomaloletúH.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom J., D. č. XXXX/XX-X, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, dieťa rodičov matky: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., D. č. XXXX/XX-X, zast. Bc. J.
F., bytom Nováky, V. XXX/XX, a otca: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F. č. XXX/XX, zast. JUDr. Dášou

Taschovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 14/1, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa , o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.
januára 2018, č.k. 13P/49/2017-112, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza

zodňa20.05.2015č.k.9P/52/2014-64včastitýkajúcejsavyživovacejpovinnostiotcanamaloletúH.tak,
že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca J. H., nar. XX.XX.XXXX, na maloletú H. H., nar. XX.XX.XXXX, zo
sumy150,-eurmesačnenasumu 250,-eurmesačne súčinnosťouod01.11.2017,ktorújepovinnýplatiť
matke do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. Výrokom
II. zameškané výživné otca na maloletú H. za obdobie od 01.11.2017 do 31.01.2018 vo výške 300,- eur
súd povolil otcovi zaplatiť matke v splátkach vo výške 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným s

účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

2. V odôvodnení uviedol, že matka sa návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloletú H.. Poukázala na skutočnosť, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú
H. upravená rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 08.06.2015 č. k. 9P/52/2014-64, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2015.Predmetným rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletej
H. rozvedené a maloletá H. bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť
výživné na maloletú H. v sume 150,- eur mesačne.

3. Na základe takto vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.05.2015 č. k. 9P/52/2014-64, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.06.2015, bolo manželstvo rodičov maloletej H. H., nar. XX.XX.XXXX rozvedené
a maloletá H. bola na základe rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti matky na čas po
rozvode s tým, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne. Stretávanie
sa otca s maloletou nebolo upravované, nakoľko sa vedeli rodičia o tom dohodnúť. V tom čase bola
matka krátkodobo zamestnaná ako opatrovateľka v Rakúsku s príjmom 690,- eur mesačne. Súčasne

matka poberala prídavok na dieťa v sume 23,52 eura. Matka aj s maloletou žila v spoločnom byte v K..
Otec v tom čase býval u svojej matky a pracoval pre spoločnosť GeWis v Handlovej, kde dosahovalpriemerný mesačný príjem 1041,49 eura za obdobie od 1/2014 do 12/2014. Na bývanie prispieval svojej
matke sumou 150,- eur mesačne. Maloletá H. mala v tom čase 6 rokov a navštevovala 1. ročník ZŠ
v Chrenovci. Do školy ju vozila matka. Nenavštevovala žiadne krúžky, nakoľko ju nemal kto na krúžky

voziť. Maloletá H. mala v tom čase zdravotné problémy spojené s dutinami a atopickým ekzémom. Za
prípravky na ošetrenie pleti maloletej matka v tom čase zaplatila cca 30 až 35 eur mesačne.

5. Matka maloletej H. je aj v súčasnosti zamestnaná ako opatrovateľka a jej príjmy, ktoré doložila
listinnými dôkazmi predstavujú 700,- eur mesačne v čistom, pričom zamestnávateľ jej platí odvody a

náklady na dopravu. Mesačne platí sumu 372,- eur za inkaso na byt v Prievidzi, kde sa presťahovala po
tom, čo odišla zo spoločného bytu. Ďalej matka platí hypotekárny úver v sume 25,86 eura mesačne a
telefón v sume 27,30 mesačne. Čo sa týka výdavkov matka deklarovala a preukázala, že na maloletú
H. sú len bežné výdavky v sume 363,- eur mesačne. Uviedla, že len bežná strava mesačne stojí 150,-
eur (bez stravy v škole). Ďalšie výdavky na maloletú H. predstavujú náklady za stravu v škole 26,-
eur mesačne, doplatky na lieky cca 20 ,- eur mesačne, poplatok za družinu 5,- eur mesačne, Rajo

desiatová karta 10,- eur mesačne, výlety v rámci turistického krúžku 15,- eur mesačne. Poukázala tiež
na to, že hradím výdavky na dopravu do Handlovej do školy, ktorú maloletá navštevuje v sume 100,-
mesačne. Ďalšie výdavky má matka spojené so zvýšenou chorobnosť maloletej H. pričom sú mesiace,
kedy doplatky za lieky, a to napr. antibiotika, vitamíny, liečba aftov, kurieho oka, dosiahne sumu 50,-
mesačne.ZaliekypremaloletúH.vseptembrizaplatilasumu112,72eur(čovyplývazlistinnýchdôkazov

doložených do súdneho spisu). Za školu v prírode pre maloletú H. zaplatila poplatok 95,- eur. Okrem
toho má matka spojené výdavky na zabezpečenie hygienických potrieb, oblečenia a obuvi pre maloletú,
nakoľko maloletá H. rastie. Maloletá navštevuje tanečný krúžok DAZYA v Handlovej, za ktorý matka platí
mesačne 10,- eur a má zvýšené výdavky na kúpu tanečného oblečenia a obuvi tak ako to preukázala
listinnými dôkazmi. Matka s maloletou H. žije v prenajatom byte v Prievidze, pričom v čase neprítomnosti

matky (počas výkonu opatrovateľskej činnosti v Rakúsku) zabezpečujú starostlivosť o maloletú rodičia
matky, ktorý žijú v Ráztočne. Poukázala tiež na výdavky súvisiace s nákladmi na cestovné, ktoré má,
keďže bývajú v Prievidzi a maloletá H. navštevuje ZŠ v Handlovej, a to vo výške 30,- eur náklady na
autobus, keď dochádza od starej matky a vo výške 100,- eur, keď matka maloletú vozí do školy autom.
Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

6. Otec maloletej H. aj naďalej pracuje pre spoločnosť GeWis, kde dosahuje priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 1144,34 eura. Z uvedeného príjmu uhrádza 250,- eur na stravu, bývanie a ostatné
výdavky spojené s bývaním svojej matke na spoločnú domácnosť. Okrem toho si platí štvrťročne životné
poistenie 200,- eur a úrazové poistenie 33,- eur mesačne, kde je zahrnutá aj maloletá H.. V súčasnosti

ešte spláca dlh, ktorý vznikol na ich spoločnom byte, kde momentálne nikto nebýva, no neuhrádzali sa
platby, a preto dlh prestavuje sumu 900,- eur. Otec uviedol, že sa dohodol na splátka 100,- eur mesačne.
Na maloletú H. platí výživné 150,- eur a okrem toho je v starostlivosti otca 5 dní v mesiaci.

7. Maloletá H. má takmer 10 rokov a v školskom roku 2017/2018 navštevuje 4. ročník Základnej školy

Mierové námestie v Handlovej. V škole dosahuje veľmi dobré výsledky. Strava v škole pre maloletú stojí
26,- eur mesačne (obedy) a kredit na Rajo desiatovú kartu 10,- eur mesačne. Okrem toho sa uhrádza
poplatok za družinu 5,- eur mesačne. V apríli 2018 maloletá H. sa zúčastní v škole v prírode, za ktorú
matka zaplatila 95,- eur. Maloletá je aj členkou tanečnej školy DAZYA, za ktorú matka mesačne platí 10,-
eur a má spojené výdavky s nákupom tanečných topánok a oblečenia vo výške cca 73,- eur. Maloletá

H. má zvýšené výdavky aj so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, keďže má zdravotné problémy,
ktoré sa prejavujú zápalom horných a dolných dýchacích ciest, zápalom dutín, alergiou a astmou a
atopickou pokožkou. Za doplatky na lieky matka mesačne priemerne uhrádza 50,- eur, no v mesiaci s
častou chorobnosťou maloletej aj sumu cca 112,- eur. Matka s maloletou H. absolvuje aj pobyty pri mori,
či v kúpeľoch, ktoré pomáhajú zlepšiť zdravotný stav maloletej.

8. Právnevecposúdilpodľa§62ods.1,2,4vetaprvá,ods.5,§75ods.1,§78ods.3Zákonaorodine.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že aj vzhľadom na
uplynutie 3 rokov od poslednej úpravy výživného v danom prípade došlo ku kvalifikovanej zmene

pomerov tak z objektívnych, ako aj subjektívnych dôvodov. Posledná úprava výživného bola pred takmer
3 rokmi a od uvedeného času došlo k zmene pomerov tak na strane maloletej H., ako aj na strane otca a
matky.Maloletáoduvedenéhočasujeo3rokystaršiaanavštevujeuž4.ročníkZŠ,vzrástlijejnákladyna
školské potreby, stravu, oblečenie. Ďalej má matka zvýšené výdavky na maloletú súvisiace so stravou,oblečením a obutím, keďže maloletá je navštevuje aj mimoškolské aktivity ako turistický krúžok tanečnú
školu DAZYA. Zvýšené výdavky má matka aj na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti o maloletú, ktorá
je často chorá, má časté zápaly horných a dolných dýchacích ciest, zápaly dutín a problémy s alergiou,

astmou a atopickým ekzémom. Matke od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti príjem nevzrástol, no
zvýšili sa jej výdavky na bývanie, keďže žije s maloletou v prenajatom byte, kde sa musela odsťahovať
ponezhodáchsmanželomohľadnevyporiadaniaBSM.Otecodposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti
nezmenil zamestnávateľa, no vzrástol mu priemerný mesačný príjem na sumu 1144,34 eur. Výdavky
má spojené len so zabezpečením výdavkov na bývanie a stravu, ktoré platí svojej matke v sume 250,-

eur mesačne (pri poslednej úprave výživného platil 150,- eur mesačne). Okrem toho si platí štvrťročne
životné poistenie 200,- eur a úrazové poistenie 33,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené dospel súd k
záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť súdom zvýšené výživné. Otec má príjem 1144,-
eur, z ktorého pravidelne platí náklady na bývanie v sume 250,- eur, úrazové poistenie 33,- eur mesačne,
telefón15,-eurmesačne.Okremtohomávýdavkynasplácaniespoločnéhodlhunaúhradáchspojených
s bytom v sume 100,- eur mesačne, ktorý rodičia nevyužívajú. Každý z rodičov maloletej H. platí polovicu

splátky hypotekárneho úveru každý vo výške 25,60 eura. Otcovi maloletej tak z čistého príjmu zostáva
po zaplatení nevyhnutných výdavkov suma viac ako 600,- eur, ktorú použije len pre vlastnú potrebu.
Zo všetkých uvedených dôvodov je v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie
výživné v sume 250,- eur mesačne na dcéru, nakoľko vyživovacia povinnosti rodičov voči deťom má
prednosť inými, nie nevyhnutnými výdavkami rodiča. Súd pri určovaní zvýšenej vyživovacej povinnosti

otca na maloletú nezohľadnil náklady matky na dopravu dcéry do školy v Handlovej, keďže tieto výdavky
považoval súd za neodôvodnené, keďže matka môže objektívne tieto výdavky znížiť zmenou ubytovania
bližšie k škole, resp. presunom dcéry do inej školy. Ak sa matka rozhodla, že budú aj s dcérou bývať
v Prievidzi a dcéra bude navštevovať ZŠ v Handlovej, musí sama znášať zvýšené výdavky spojené s
týmto rozhodnutím. Zároveň súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec nad súdom stanovenú vyživovaciu

povinnosť ničím neprispel na zvýšené výdavky spojené napr. so zlým zdravotným stavom maloletej.
Zároveň maloletá v pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že otec jej nič nekupuje a všetku
starostlivosť zabezpečuje matka buď osobne alebo prostredníctvom starých rodičov maloletej. Otec
maloletej síce deklaroval, že by chcel zveriť maloletú H. do striedavej starostlivosti, no matkou ponúkanú
možnosť nevyužil a zostalo opätovne len pri deklarovaní. Aj napriek uvedenému považoval súd zvýšenie

vyživovacej povinnosti otca na maloletú H. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne za
odôvodnené, vzhľadom na objektívne potreby maloletej na jednej strane a príjmové a majetkové pomery
otca na druhej strane. Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o
rodine dospel súd k záveru, že odôvodneným potrebám maloletej H. a príjmovým schopnostiam matky
na jednej strane, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca na druhej strane,

zodpovedá zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletú H. v sume 250,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.11.2017. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od účinnosti zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú od 01.11.2017 do 31.01.2018, ktoré predstavuje sumu 300,- eur
(3 x (250 - 150) = 300 eur), ktorú súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach v sume 30,- eur mesačne spolu
s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Proti tomuto rozsudku podal otec , prostredníctvom právnej zástupkyne , v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Uviedol, že matka vyčíslila výdavky na maloleté dieťa v celkovej sume 274,- eur/ strava
v školskej jedálni 26,- eur mesačne, doplatok za lieky 20,- eur, školská družina 5,- eur mesačne, Rajo
karta 10,- eur, turistický krúžok 15,- eur mesačne, doprava do školy 130,- eur, lieky 50,- eur, škola v
prírode 95,- eur, tanečný krúžok 10,- eur mesačne. Maloletá H. však trávi 6 dní v mesiaci u otca, robí jej

program a hradí všetky výdavky s tým spojené. Počas zimy chodí na lyžovačky s maloletou, kde hradí
ubytovanie, skypasy. V lete hradí výdavky za rôzne pobyty. Maloletej okrem toho zakupuje oblečenie,
lyže, lyžiarky, lyžiarske oblečenie, kolobežku, skyboard. Otec poukázal na výdavky matky za bývanie,
ktoré uhrádza vo výške 363 ,- eur mesačne a to za 3- izbový byt v Prievidzi, kde matka strávi len 14 dní.
Okrem toho všetky aktivity maloletej sú v Handlovej alebo v Ráztočne, kde bývajú starí rodičia . Súd prvej

inštancie nevykonal dokazovanie za účelom zistenia skutočnosti, či matka poberá v Rakúsku rodinné
prídavky v sume 180,- eur mesačne . Otec okrem výdavkov na dieťa mesačne sporí maloletej sumu 40,-
eur mesačne. Súčasne poukázal na odôvodnenie rozhodnutia a to zmenu pomerov ako predpoklad na
zmenu súdneho rozhodnutia . Súd prvej inštancie však dostatočne neodôvodnil takú zmenu pomerovpri zvýšení výživného o viac ako 60% oproti pôvodne určenej výške výživného. Maloletá je stále žiačkou
1. stupňa ZŠ. Rovnako nenastala zmena na strane maloletej poukazom na jej zdravotný stav. Náklady
na turistický krúžok sú len v lete, nakoľko v zime sú výlety len sporadické.

12. Matka v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súd prvej inštancie na základe
predložených listinných dôkazov, výsluchom a vykonaným dôkazom zistil úplne skutkový stav veci, vec
správne právne posúdil , preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny v
zmysle ust. § 388 CSP potvrdil. Tvrdenia otca v odvolaní nie sú dôvodné, sú účelové , za účelom
dosiahnutia zmeny súdneho rozhodnutia.

13. Kolíznyopatrovníkvpísomnepodanomvyjadreníkodvolaniuotcauviedol,ževyživovacia povinnosť
určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza je primeraná veku a odôvodneným potrebám maloletej a
je v záujme maloletej. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdil.

14. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
(§ 391 ods. CSP).

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

17. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný .

18. Predmetom odvolacieho konania bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletú H. nar.
XX.XX.XXXX .

19. V danej veci súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že od poslednej
úpravy výživného uplynuli 3 roky. Ku kvalifikovanej zmene pomerov došlo z objektívnych ako aj zo
subjektívnych dôvodov. Matka má zvýšené výdavky na maloletú súvisiace so stravou, oblečením,
obutím , mimoškolskými aktivitami, so zabezpečením zdravotnej starostlivosti z dôvodu opakovaných
ochorení maloletej ako i v súvislosti s bývaním . Otcovi od poslednej úpravy výživného príjem vzrástol,

pričom na maloletú nad rámec určeného výživného neprispieva. Súd prvej inštancie pri zvýšení
výživného nezohľadnil tú skutočnosť, že matka má náklady na dopravu dcéry do školy v Handlovej, keď
matka môže tieto náklady znížiť zmenou ubytovania. Záverom skonštatoval, že zvýšenie výživného na
maloletú H. je dôvodné, vzhľadom na potreby dieťaťa ako i príjmové a majetkové pomery otca.

20. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že matka maloletého dieťaťa je zamestnaná ako opatrovateľka
a z tejto činnosti dosahuje príjem vo výške 700,- eur mesačne. Otec dosahuje príjem vo výške 1144,34,-
eur mesačne. Z obsahu spisu ani z výsluchu účastníkov konania odvolací súd nezistil, či matka okrem
príjmu poberá v Rakúsku rodinné prídavky. Odvolacia námietka otca , poukazom na túto skutočnosť je
preto dôvodná . Matka v písomne podanom vyjadrení namietala nedôvodnosť odvolania otca, avšak k

poberaniu rodinných prídavkov na dieťa v zahraničí sa nevyjadrila. Tieto skutočnosti nevyplývajú ani
z obsahu zápisnice, ani z výsluchu matky na pojednávaní . Preto je potrebné doplniť dokazovanie
za účelom zistenia celkových príjmov matky . V tomto smere sú skutkové závery súdu prvej inštancie
predčasné.

21. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplní dokazovanie výsluchom účastníkov konania za účelom
zistenia, či je matka poberateľkou rodinných prídavkov v zahraničí, od kedy a v akej výške. V prípade, že
matka rodinné prídavky nepoberá, súd zistí, na základe akých skutočností rodinné prídavky nepoberá ,
príp. či matka na rodinné prídavky má nárok a o tento príspevok nepožiadala. Rovnako je potrebné zistiť
celkové príjmy otca tak, ako to na pojednávaní konanom dňa 31.01.2018 namietala matka poukazom

na príjmy otca z firmy Lyoness. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa platí vyšetrovacia
zásada, teda súd prvej inštancie i bez návrhu zisťuje celkové príjmové možnosti oboch rodičov. Pokiaľ
otec dosahuje aj iné príjmy, je povinnosťou súdu tieto skutočnosti zistiť. Rovnako je potrebné skúmať iodvolaciu námietku otca, či je skutočne životná úroveň matky vyššia tak, ako to uvádza . Súčasne sa
vysporiada s ďalšími odvolacími námietkami otca poukazom na výdavky matky na dieťa.

22. Odvolacia námietka otca, že súd prihliadal na zvýšené výdavky matky v súvislosti s bývaním, nie je
dôvodná. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že pri zvýšení výživného neprihliadal na náklady matky
na dopravu maloletej do školy v Handlovej, keď tieto výdavky nie sú odôvodnené. Matka môže tieto
výdavky objektívne znížiť zmenou ubytovania bližšie k škole, resp. presunom do inej školy.

23. Odvolací súd poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

24. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391
ods. 2 CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).