Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413226854.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: BL
Management s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122 zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: U. X., K.. XX.XX.XXXX, S. , B. XX o zaplatenie
1 204,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 05.11.2013 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal zaplatiť žalovanú dlžnú sumu vo výške 1204,35 eur s príslušenstvom a trovy konania
tak, ako je uvedené v žalobe. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu na základe žiadosti

žalovanej poskytol žalovanej dňa 21.05.2007 úver, referenčné číslo 7000236891. Dňa 21.05.2007
teda právny predchodca žalobcu poukázal žalovanej úver vo výške 240 640,-Sk (7 987,79 eur) z toho
sumu vo výške 198 805,20 Sk (6 599,12 eur) na účet žalovanej , ktorý uviedla v žiadosti o úver a sumu
vo výške 55 000,-Sk( 1825,67 eur) v hotovosti , pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavoval
sumu vo výške 2 000,-Sk (66,39 eur) a poplatok za poistenie predstavoval sumu vo výške 17 746,68
Sk (589,08 eur), teda celková dlžná čiastka predstavovala sumu 260 386,68 Sk (8 643,25 eur).

2.Žalovaná bola povinná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu dlh v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 5 860,00 Sk (194,52 eur), vždy do 18.-dňa v mesiaci , pričom prvú splátku vo výške
5600,-Sk ( 185,89 eur) bola povinná zaplatiť do dňa 18.06.2007. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle
zmluvy o úvere má právo na zaplatenie úroku z úveru vo výške 11,9 % ročne za obdobie od poskytnutia
úveru, teda za obdobie odo dňa 21.05.2007 až do jeho splatenia v plnej výške.

3.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu len čiastočne a to splátkami ako
sú uvedené v platobnej histórii - print screen. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní
so splácaním pravidelných mesačných splátok úveru a príslušenstva žalobca v súlade s bodom 9.2.2
podmienok dňa 03.11.2010 vyzval žalovanú na posledné splatenie jej dlhu, teda zosplatnil úver a
žalovaná stratila možnosť splácať dlh v splátkach.

4.Dňa 11.12.2012 právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe číslo
1 zmluvy ,vrátane pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy číslo 7000236891.

5.Okresný súd Nové Zámky vydal v uvedenej veci platobný rozkaz číslo konania 17 Ro 4/2013 zo dňa

31.01.2014, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.6.Žalovaná podala voči tomuto platobnému rozkazu dňa 27.02.2014 cestou svojho právneho zástupcu
odpor, uviedla, že nesúhlasí s platobným rozkazom preto, že pôžičku, ktorú si od žalobcu zobrala riadne
splatila mesačnými splátkami , ktoré jej boli zrážané zo mzdy. Po splatení úveru žiadala od žalobcu

potvrdenie o splatení úveru v plnej výške , no dostala informáciu , že splatenie úveru, bude potvrdené
len telefonicky.

7.V priebehu konania žalovaná k veci uviedla, že je pravdou, že so spoločnosťou CityBank uzavrela
zmluvu o úvere tak, ako je uvedené v žalobe a úver vyčerpala v plnej výške. Jednotlivé splátky úveru

boli riešené zrážkami zo mzdy. Je pravdou, že celková suma úveru bola 240 640,-Sk, najprv dostala
50 000,-Sk v hotovosti, zvyšná suma jej bola prevedená na účet.

8.Právny zástupca žalovanej súdu v priebehu konania zaslal všetky dostupné dôkazy o zaplatení dlžnej
sumy.

9.Žalobca v priebehu konania k veci uviedol, že žalovaná neuhrádzala včas splátky a to už v auguste
2007. Žalovaná bola pravidelne v omeškaní so splácaním splátok. Poukázal opätovne na skutočnosť,
že po zosplatnení úveru žalovaná stratila možnosť splácať dlh v splátkach a bola povinná ho vyplatiť
v zostávajúcej časti okamžite po prijatí žiadosti o okamžitom splatení úveru. Podľa žalobcu, žalovaná
úver nezaplatila v plnej výške. Žalobca ďalej uviedol, že platby, ktoré žalovaná dokladovala dokladmi

predloženými súdu boli v žalobe zohľadnené, o čom svedčí aj príloha - platobná história ( print screen
z úverového účtu žalovanej), ktorá bola súdu doručená spolu so žalobou. Žalobca ďalej poukázal na
ďalšie rozhodnutia a platobné rozkazy Okresného súdu Nové Zámky, podľa ktorých mal Okresný súd
v Nových Zámkoch v obdobných prípadoch rozhodnúť rovnako, teda mal žalobcovi vyhovieť a odvolal
sa na princíp právnej istoty.

10.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oznámením o schválení úveru zo dňa 21.05.2007,
zmluvou o úvere číslo 5818 zo dňa 18.05.2007, históriou platieb zo dňa 21.01.2013, upomienkami,
žiadosťou o okamžité splatenie úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s jej prílohou, potvrdením Zariadenia sociálnych služieb Lipka zo dňa 10.05.2016,

potvrdeniami o prijatí splátok v hotovosti, poštovými peňažnými poukazmi, príkazmi na úhradu
zadávanými spoločnosťou VÚB banka , a.s., prehľadom prijatých platieb úveru, žiadosťou o prevod časti
mzdy, dohodou o zrážkach zo mzdy, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

11.Z výpovede žalovanej a z oznámenia o schválení úveru mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu dňa 21.05.2007 žalovanej oznámil, že jej schválil úver v celkovej výške 240 640.-Sk. Úver mal
byť čerpaný prevodom na účet vo výške 198 805,20 Sk a v hotovosti vo výške 55 000,-Sk. Referenčné
číslo úveru bolo 7 236891 Úver mal byť splatený v splátkach po 5860,-Sk (59 splátok a splátkou
vo výške 5600,-Sk). Tieto skutočnosti mal súd preukázané, aj so zmluvy o úvere uzavretej medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 18.05.2007. z uvedenej zmluvy mal súd preukázané,
že dohodnuté úroky medzi zmluvnými stranami boli vo výške 11,99 % ročne a ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 13,68 %.

12.Z výpovede žalovanej mal súd preukázané, že žalovanej bol úver vyplatený v plnej výške. Z histórie

platieb (print screen) mal súd preukázané, že žalovaná platila úver v splátkach od 18.06.2007 do
28.11.2008.

13.Z upomienky zo dňa 14.08.2009, resp. 31.08.2009 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu upozornil žalovanú na riadne nesplácanie poskytnutého úveru.

14.Zožiadostiookamžitésplatenieúveruzodňa03.11.2010malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu vyzval žalovanú na úhradu zostatku úveru, úrokov a poplatku za upomienku tak, ako je uvedené
vo výzve.

15. Z výzvy zo dňa 14.06.2012 mal súd preukázané, že podľa právneho predchodcu žalobcu
predstavoval dlh žalovanej ku dňu 14.06.2012 sumu 1365,84 eur.16.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa22.02.2013malsúdpreukázané,že právnypredchodca
žalobcu oznámil žalovanej , že pohľadávku z úverovej zmluvy voči nej postúpil na žalobcu.

17.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa
11.12.2012 a z prílohy uvedenej zmluvy mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej vo výške 916,47 eur.

18.Zo žiadosti o prevod časti mzdy zo dňa 29.09.2009 mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobcu požiadal zamestnávateľa žalovanej o zabezpečenie prevodu časti mzdy žalovanej za účelom
vyrovnania jej záväzku voči banke, výška dlhu ku dňu 29.09.2009 predstavovala sumu 6 272,95 eur.

19. Z dohody o zrážkach zo mzdy podpísanej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
18.05.2007 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná sa dohodli na zrážkach zo
mzdy vo výške 5 860,-Sk.

20.Z potvrdenia zamestnávateľa žalovanej zo dňa 23.11.2010 mal súd preukázané, že zamestnávateľ
žalovanej zrážal žalovanej od septembra 2009 sumu 194,52 eur.

21.Z potvrdenia zamestnávateľa žalovanej zo dňa 10.05.2016 mal súd preukázané, že zamestnávateľ

žalovanej uhradil v prospech právneho predchodcu žalobcu za obdobie rokov 2009 až 2012 sumu
6 419,16 eur.

22.Z prehľadu platieb zo dňa 20.05.2011 ,ktorý zaslal žalovanej právny predchodca žalobcu , z
potvrdenia o prijatí splátok v hotovosti , príjmových pokladničných dokladov, poštových peňažných

poukazov a príkazov na úhradu zadávaných VÚB banke a.s. ktoré sú založené v spise na čl. 95-113
( a ktoré boli doručené žalobcovi) mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi
žalobcu za rok 2007 sumu 1353,01 eur, za rok 2008 sumu 2124,06 eur a za rok 2009 sumu 2144,38
eur. V uvedenom období , teda v období jún 2007 až august 2009 zaplatila žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 5621,99 eur.

23.Z prehľadu platieb zo dňa 20.05.2011 mal súd preukázané, že právnym predchodca žalobcu účtoval
žalovanej v období marec 2009 až máj 2011 sumy 9,96 eur ako poplatky- malo sa jednať o sankčné
poplatky v zmysle platného cenníka.

24.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.30.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

32.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

33.Podľa § 559 ods.1Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

34.Podľa zákona číslo 102/2014 Z.z. ( ktorým sa okrem iného novelizoval Občiansky zákonník ) článok
II bod 1 - § 52 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.“.

35.Podľa článku 14 zákona číslo 102/2014 Z.z. účinnosť novely článku 52 ods.2 Občianskeho zákonníka
nastala od 01.04.2015

36.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

37. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

38. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

39.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o úveru tak, ako bolo uvedené vyššie. Celkovú požičanú sumu , vrátane
dohodnutých zmluvných úrokov mala žalovaná zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach. Žalovaná
mala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu 59 mesačných splátok po 5860,-Sk a jednu splátku vo
výške 5600,-Sk. Celková suma splátok, ktoré mala žalovaná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu

bola teda 59 krát 5 860 plus 5600 rovná sa 351 340,-Sk, teda 11 662,35 eur ( 1euro = 30,126 Sk ).

40.Súd mal preukázané, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu v období jún 2007
až august 2009 v hotovosti , poštovými poukážkami resp. bankovými prevodom sumu 5621,99 eur.
Žalovanej boli zrážkami zo mzdy v prospech právneho predchodcu žalobcu zrazené sumy v celkovej

výške 6419,16 eur. Žalovaná teda v prospech právneho predchodcu žalobcu uhradila najneskôr
do konca roku 2012, sumu 12.041,15 eur , teda ešte vyššiu sumu, ako bola uhradiť podľa výšky
dohodnutých splátok.

41.Žalobca v prehľade platieb , ktorý súdu zaslal spolu so žalobou (teda tzn. print screen) vôbec

nezohľadnil platby poskytované v prospech právneho predchodcu žalobcu zrážkami zo mzdy ani ďalšie
platby ( hotovostné , poštovými poukážkami , bankovými prevodmi) , ktoré boli na základe účtovných
dokladov v prospech právneho predchodcu žalobcu žalovanou zasielané.

42. Zosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu ku dňu 03.11.2010 súd nepovažuje za zákonné.

Na základe výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.09.2009 zamestnávateľ žalovanej za
žalovanú pravidelne platil splátky úveru vo výške 194,52 eur (teda 5.860,- Sk ) tak, ako sa žalovaná s
právnym predchodcom žalobcu dohodla - k zosplatneniu dlhu teda podľa názoru súdu dôjsť nemohlo.

43. Sankčné poplatky účtované žalovanej vo výške 9,96 eur neboli individuálne dohodnuté v zmluve o

úvere. Žalobca navyše neuviedol, za čo konkrétne mali byť sankčné úroky účtované , súd teda sankčné
úroky ako súčasť vymáhanej sumy neuznal.44.Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, prečo žiada úroky zo meškania z konkrétnych súm, ako
bolo uvedené v žalobe. Súd nemal preukázané, že by sa žalovaná mala do omeškania dostať tak, ako je
v žalobe uvedené. Vyjadrenia žalobcu zasielané súdu boli len formálne, žiadnym spôsobom nereagovali

na účtovné doklady, ktoré súd žalobcovi zaslal.

45.Rozsudky, na ktoré sa žalobca odvolal a na základe ktorých poukazoval na princíp právnej istoty sa
netýkali sporu , ktorý o ktorom súd rozhodoval . Ani jeden z rozsudkov na ktoré poukázal žalobca sa
netýkal situácie , kedy žalovaný žalobcovi dlh v plnom rozsahu uhradil.

46.Súd jeho toho názoru, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi dlh, ktorý jej vznikol na základe
zmluvy o úvere v plnom rozsahu. Pohľadávka , ktorú žalobca nadobudol od právneho predchodcu
žalobcu v čase postúpenia pohľadávky vo výške uvedenej v zmluve neexistovala. Žalobca žiadnym
spôsobom neodôvodnil výšku úrokov z omeškania ani sumy, z ktorých úroky z omeškania počítal. Súd
preto žalobu zamietol v plnom rozsahu.

47.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. žalovaná
bola v konaní úspešná v plnom rozsahu , súd jej teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).