Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203636
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715203636.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Štátneho fondu rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31749542, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, proti žalovaným: 1./
F. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, X. F., 2./ R. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, X. F.,
3./ P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, X.Ľ. F., 4./ Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, X. F.,
všetci žalovaní právne zastúpení Mgr. Róbertom Liškom, advokátom, Štefánikova 882/39, Poprad, o
zaplatenie 10.153,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie istiny 2.989,85 eur, zmluvného úroku 233,82 eur, úroku z omeškania 257,06 eur,

zmluvnej pokuty 1.113,51 eur, úroku z omeškania nad rámec výšky 8 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur od
12.08.2016 do 22.03.2017 vo výške 119,13 eur, zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaným v 1./ - 4./ rade p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 09.04.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ - 4./ rade

zaplatiť žalobcovi sumu 10.153,43 eur so zmluvným úrokom vo výške 981,68 eur, úrokom z omeškania
vo výške 257,06 eur, zmluvnou pokutou vo výške 1.113,51 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
p. a. zo sumy 10.153,43 eur od 27.03.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných a na náhradu trov konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ dňa 30.10.2002 uzavrel so žalovanými v 1./ a 2./ rade ako dlžníkmi
zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 706/3431/2002, na základe ktorého bola žalovaným
poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 16.596,96 eur (pôvodne 500.000,-- Sk) s dobou splatnosti

30 rokov. Poskytnutý úver mali žalovaní v 1./ a 2./ rade splatiť s úrokom pri základnej úrokovej sadzbe
3,90 % p. a. mesačnými splátkami vo výške 99,71 eur. Žalovaní v 1./ a 2./ rade ku dňu 25.02.2015 boli
v omeškaní so zaplatením 30. mesačných splátok spolu vo výške 2.988,69 eur, pričom žalobca využil
svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy dňa 09.03.2015. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené 26.03.2015
žalovaným v 1./ - 4./ rade. Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy žalobca uplatňuje nárok na
vrátenie poskytnutého úveru zo zmluvy vrátane príslušenstva voči žalovaným v 1./ a 2./ rade vo výške
istiny 10.153,43 eur, zmluvného úroku vo výške 981,68 eur, úroku z omeškania vo výške 257,06 eur,

zmluvnej pokuty vo výške 1.113,51 eur.

2. Dňa 28.05.2015 súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný
odpor. V podanom odpore žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobou nesúhlasili, potvrdili, že so žalobcomuzatvorili v októbri 2002 zmluvu o poskytnutí podpory na výstavbu rodinného domu, splátky splácali viac
ako 10 rokov až do doby kým sa dostali do druhotnej platobnej neschopnosti. Od začiatku splácania
úveru zaplatili 11.666,07 eur. Nesúhlasili s výškou uplatneného nároku. Namietali, že žalovaná istina je

neprehľadná, nezodpovedá skutočnému stavu veci.

3. Podaním odporu v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa zrušil platobný rozkaz v
plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Podaniami doručenými súdu 13.11.2015, 08.09.2016, 09.09.2016, 24.03.2017, 06.02.2017 žalobca
zobral späť žalobu v časti spolu o zaplatenie istiny 2.989,85 eur, zmluvného úroku vo výške 233,82 eur,
úroku z omeškania vo výške 257,06 eur, zmluvnej pokuty vo výške 1.113,51 eur, úroku z omeškania
nad rámec výšky 8 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur od 12.08.2016 do 22.03.2017, vo výške 119,13 eur
zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia. Súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku zastavil.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalovaní v 3./ a 4./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalovaných v 3./ a
4./ rade, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalovaných v 3./ a 4./ rade.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia
žaloby trval, žiadal žalobe vyhovieť. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaných, že právny vzťah by mal byť
posúdený ako spotrebiteľský vzťah v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keď žalobcu
nie je možné kvalifikovať ako dodávateľa. Zmluva o úvere je špecifická zmluva uzavretá na základe

osobitného zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. Poukázal na aktuálne legislatívne konanie, kde
zákonodarca definuje, že Štátnym fondom poskytované zmluvy nie sú spotrebiteľskými zmluvami. Súdu
predložil presnú špecifikáciu žalovanej sumy. V podaní doručenom súdu 11.01.2017 namietal, že nejde
o spotrebiteľský vzťah, keď predmetný poskytnutý úver nie je spotrebiteľským úverom, pretože ide
o úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme. Zákonodarca týmto negatívnym vymedzením subsumoval zákon o Štátnom fonde rozvoja
bývania do skupiny osobitných predpisov, na základe ktorých poskytované úvery nespadajú do kategórie
spotrebiteľských úverov. Žalobca nie je dodávateľom, keď nevykonáva podnikateľskú sústavnú činnosť
samostatne vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnu zisku. Štátny fond rozvoja
bývania nekonal samostatne, jeho štatút schvaľuje minister. Činnosť vykonávanú Štátnym fondom

rozvoja bývania nemožno kvalifikovať ako obchodnú alebo podnikateľskú činnosť, nakoľko nespĺňa
všetky taxatívne vymedzené pojmové znaky. Napriek skutočnosti, že pre posúdenie statusu určitej
fyzickej alebo právnickej osoby ako dodávateľa v rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, nie je
súkromnoprávny alebo verejnoprávny charakter irelevantný. Neznamená to bez ďalšieho, že každý
subjekt verejného práva je automaticky dodávateľom na účely spotrebiteľských zmlúv, iba z titulu

poskytovania určitej služby alebo výkonu určitej činnosti.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní a v písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasil, potvrdil,
že žalobca poskytol žalovaným v 1./ a 2./ rade úver vo výške 16.596,96 eur. Žalovaní úver riadne
nesplácali. Žalobca využil odstúpenie od zmluvy listom z 09.03.2015. Odstúpenie má účinky ex tunc,

nastáva režim vyporiadania podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Žalovaní by mali vrátiť
žalobcovi to čo od neho dostali, t. j. samotnú istinu. Podľa evidencie žalovaní uhradili spolu sumu
13.766,36 eur, o sume 2.989,36 eur bolo rozhodované súdom, spolu uhradili 16.756,21 eur. Žalovaní
v 1./ a 2./ rade teda vrátili žalobcovi všetko, čo od neho bolo poskytnuté. Vzhľadom na odstúpenie
od zmluvy zo strany žalobcu, právny zástupca žalovaných je názoru, že žalobca nemá nárok rovnako

ani na uhradenie zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k žalovaným v 3./ a 4./ rade vzhľadom na žalobcom
vykonané odstúpenie od zmluvy, čiže zmluva sa zrušila ex tunc, neexistujú žiadne podmienky pre trvanie
ručiteľského záväzku na žalovaných v 3./ a 4./ rade. Žalobca riadne odstúpil od zmluvy a zmluva voči
ručiteľom neobsahuje žiadne sankcie v prípade odstúpenia od zmluvy.

8. Žalovaní v 1./ a 2./ rade na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasili s vyjadrením právneho zástupcu
žalovaných.9. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaných,žalovanýchv1./a2./rade,listinnýmidôkazmi:zmluvouoposkytnutípodporyvoformeúveru
č. 706/3431/2002 uzavretej dňa 30.10.2002, odstúpením od úverovej zmluvy z 09.03.2015, históriou

pohybov na účtoch a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

10. Žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobcom dňa 30.10.2002 uzatvorili zmluvu o poskytnutí podpory vo forme
úveru č. 706/3431/2002 v zmysle zákona č. 124/1996 o štátnom fonde a rozvoja bývania, na základe

ktorejbolažalovanýmv1./a2./radeposkytnutápodporavoformeúveruvovýške16.596,96eursdobou
splatnosti 20 rokov. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami
vo výške 99,71 eur. Záväzok z predmetnej zmluvy bol zabezpečený ručením zo strany žalovaných v 3./ a
4./rade.Žalovanív1./a2./radeporušilizmluvnépovinnosti,k25.02.2015bolivomeškanísozaplatením
30 mesačných splátok. Žalobca využil oprávnenie a odstúpil od zmluvy dňa 09.03.2015. Odstúpenie od
zmluvy bolo doručené žalovaným v 1./ - 4./ rade dňa 26.03.2015. V predmetnom konaní po doručení

čiastočnéhospäťvzatiažaloby,žalobcauplatnilnárokzaplatenieistinyvovýške7.163,58eur,zmluvného
úroku vo výške 747,86 eur, zmluvného úroku vo výške 3,9 % p. a. od 12.08.2016, nesplatenej istiny
vo výške 7.163,58 eur do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur od
12.08.2016 do 22.03.2017, vo výške 348,56 eur, ktorý aktuálne predstavuje sumu 119,13 eur, úroku z
omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia a náklady spojené s

uplatnením pohľadávky vo výške 465,87 eur. V konaní nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
podpory vo forme úveru v zmysle zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. Taktiež nebolo sporné, že
žalovaní v 1./ a 2./ rade porušili zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, dôsledkom
čoho žalobca odstúpil od zmluvy podaním z 09.03.2015, ktoré bolo doručené žalovaným v 1./ - 4./ rade
26.03.2015.

11. Z histórie pohybu na účte súd zistil, že žalovaní v 1./ a 2./ rade titulom poskytnutého úveru uhradili 116
splátok po 99,71 eur, čo predstavuje spolu sumu 11.566,36 eur. V konaní vedenom na Okresnom súde
Poprad sp. zn. 17Ro 574/2014 boli žalovaní v 1./ a 2./ rade zaviazaní titulom predmetného úverového
vzťahu zaplatiť sumu 2.989,85 eur. Po podaní žaloby žalovaní v 1./ a 2./ rade uhradili žalobcovi titulom

úverového vzťahu dňa 12.01.2015 sumu 100,-- eur a následne v pravidelných splátkach spolu sumu
2.100,-- eur. Spolu na úhradu záväzku uhradili sumu 13.766,36 eur, na základe rozhodnutia súdu boli
zaviazaní na úhradu sumy 2.989,36 eur, čo spolu predstavuje sumu 16.756,21 eur.

12. Spornou otázkou v konaní bolo, či predmetný právny vzťah možno subsumovať pod spotrebiteľský

vzťah a teda pod ustanovenia Občianskeho zákonníka vzhľadom na odstúpenie od zmluvy učinené zo
strany žalobcu.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zriaďuje sa Štátny
fond rozvoja bývania1) (ďalej len

„fond“) na financovanie štátnej podpory (ďalej len „podpora“), ktorého prostredníctvom sa uskutočňuje
pomoc štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, fond je právnická osoba
so sídlom v Bratislave.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zdroje fondu sú:
a) splátky úverov poskytnutých z fondu,
b) splátky úrokov z úverov poskytnutých z fondu,
c) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
d) výnosy z prostriedkov fondu uložených v banke s výnimkou výnosov z prostriedkov poskytnutých

fondu zo štátneho rozpočtu,
e) príjmy z výťažku pri výkone exekúcie veci, na ktorú bolo zriadené zmluvné záložné právo,
f) zostatky prostriedkov fondu k 31. decembru predchádzajúceho rozpočtového roka s výnimkou
zostatkov prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu,
g) zostatky nevyčerpanej podpory vrátenej žiadateľom s výnimkou zostatkov vrátenej nevyčerpanej

podpory poskytnutej z prostriedkov štátneho rozpočtu v prechádzajúcom roku,
h) príspevky poskytnuté z Fondu národného majetku Slovenskej republiky za podmienok ustanovených
osobitným predpisom,
i) úvery poskytnuté bankami,j) dary,
k) dotácie zo štátneho rozpočtu,
l) iné zdroje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, prostriedky fondu možno
použiť na
a) podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu,

b) správu fondu,
c) splátky úverov poskytnutých fondu bankami a na úhradu úrokov z týchto úverov.

16. Podľa čl. 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

17. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

18. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Vykonaným dokazovaním súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že strany
sporu dňa 30.10.2002 uzavreli zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 706/3431/2002, na
základe ktorej bol žalovaným v 1./ a 2./ rade poskytnutý úver vo výške 16.596,96 eur zabezpečený

ručením žalovaných v 3./ a 4./ rade. Bolo preukázané, že žalovaní v 1./ a 2./ rade nesplácali úver riadne
a včas. Dňa 09.03.2015 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania sa žalovaných v 1./
a 2./ rade s úhradou 30 splátok. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovaným v 1./ - 4./ rade dňa
26.03.2015. V konaní bolo sporné, či sa daný právny vzťah spravuje Občianskym alebo Obchodným
zákonníkom.

21. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu žalovaných, je názoru,
že daný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským a k odstúpeniu od zmluvy došlo v súlade s § 48 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka. V predmetnej právnej veci ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, keď žalobca
- Štátny fond rozvoja bývania je samostatnou právnickou osobou podľa § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996

Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení k 30.10.2002. V zmysle § 1 ods. 1 zákona má vymedzený
predmet svojej činnosti, teda podporu výstavby bytov a iné činnosti súvisiace s rozvojom a zveľaďovanie
bytového fondu. Ustanovenie § 3 zákona vymedzuje zdroje fondu. Z uvedeného je zrejmé, že Štátny
fond rozvoja bývania je právnická osoba, ktorá má charakter subjektu hospodáriaceho so ziskom (napr.
splátky úrokov z úveru, sankcie za porušenie zmluvných podmienok a iné). Na strane žalobcu ide o

obchodnú činnosť spočívajúcu v poskytovaní služieb verejnosti. Z uvedeného možno dedukovať, že
žalobca má postavenie dodávateľa.

22. Je zrejmé, že k dátumu uzavretia zmluvy 30.10.2002 neboli účinné ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských vzťahov. Z čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že členské štáty majú zabezpečiť, aby
nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany dodávateľa neboli
záväzné pre spotrebiteľa. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ právny vzťah by sa mal subsumovať
lex generalis pod ustanovenia Obchodného zákonníka uvedené by bolo v neprospech spotrebiteľa
vzhľadom na znenie Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka v ustanoveniach týkajúcich sa

inštitútu odstúpenia od zmluvy. Navyše z čl. XII bod 12.2. druhá veta vyplýva, že „vzájomné vzťahy
zmluvných strán sa riadia aj ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi najmä Občianskym
zákonníkom“.23. V danom prípade súd dospel k jednoznačnému záveru (v tomto smere sa nestotožnil s procesným
útokom žalobcu - názoru k charakteru právneho vzťahu medzi stranami sporu prezentovanému
žalobcom), že na daný právny vzťah, ktorý je vzťahom spotrebiteľským je potrebné aplikovať

ustanovenie Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca od úverovej zmluvy dňa 09.03.2015 odstúpil -
doručením odstúpenia od zmluvy zmluvnej strane došlo v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
k zrušeniu zmluvy od začiatku - ex tunc. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Pokiaľ žalovaní v 1./ a 2./ rade titulom zmluvy
plnili vyššiu sumu ako bola poskytnutá istina úveru, nie je dôvodné ich zaviazať na akékoľvek plnenie

titulom zmluvy.

24. Vo vzťahu žalovaných v 3./ a 4./ rade nie je žaloba dôvodná s poukazom na nedôvodnosť žaloby
voči žalovaným v 1./ a 2./ rade ako dlžníkom z úverového vzťahu a vzhľadom na to, že odstúpením od
zmluvy zaniklo aj zabezpečenie hlavného záväzku ručením.

25. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešným
žalovaným v 1./ - 4./ rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.