Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010448
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118010448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michalom Eliašom a prísediacich

Daniely Marešovej a Ing. Heleny Hukelovej, v trestnej veci obžalovaného W. I., nar.: XX.XX.XXXX pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. f) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. I., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom O. XX/XX, B. - J., t.č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T/80/2015 zo dňa
10.06.2015, právoplatným dňa 10.11.2015, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona, dňa 13.09.2017 v čase okolo 10.30 hod. v obci Malženice pred prevádzkou

Slovenskej pošty H. J., nar. v roku XXXX, ponúkal na predaj rôzny tovar tým spôsobom, že jej ho vkladal
do tašky, ktorú neustále držala, a následne z nej tento tovar vyberal, pričom jej súčasne z peňaženky,
ktorá sa nachádzala v taške, odcudzil finančnú hotovosť vo výške 480,- Eur, s ktorou následne odišiel,
čím H. J. spôsobil škodu vo výške 480,- Eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a či spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, uvedený čin

spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal
na chránenej osobe,

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. f) Trestného zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej H. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX, vo výške 480,00 Eur.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona prepadáva vec a to:

·pánskyholiacistrojčekvbielejpapierovejkrabicispoluspríslušenstvomnezistenejznačkyavýrobného
čísla
· zdravotnícka pomôcka KOSMODISK Classic, číslo T8-1670 v oranžovozelenej papierovej krabici
· parfum zn. Esplanade, C2U, Close To You, NO.E03.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bola obžalovaný W. I. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe.Následnesúdpostupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Tr.por.,pričomna
všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas
s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo
spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak,
ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek

3 písm. b), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - zločinu, ktorého
závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa §
257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom
konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní

sa vykoná len k výroku o treste a výroku o náhrade vzniknutej škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA), z
ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 5 x súdne trestaný, pričom prvý krát išlo o prečin

násilia proti skupine osôb a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v súbehu
z prečinom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v druhom prípade išlo o trestný
čin krádeže. V treťom, štvrtom a piatom prípade sa jednalo o prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c) Tr. zák.. Obžalovaný vykonával pre túto trestnú činnosť podmienečné tresty odňatia slobody. Jeho
prvé potrestanie Okresným súdom Levice zo dňa 28.01.2005 sp. zn. 2T/197/2004, bolo spojené s

podmienečným trestom odňatia slobody v trvaní troch mesiacov so skúšobnou dobou do 28.01.2006,
kde sa osvedčil a zároveň sa na páchateľa hladí ako by nebol odsúdený. Druhé rozhodnutie je
Slovinského súdu Okrajno sodišče v Murski Soboti zo dňa 27.02.2014 sp. zn. I K 54720/11, ktoré bolo
spojené s podmienečným trestom odňatia slobody v trvaní troch mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
jeden rok. Jeho tretie odsúdenie Okresným súdom Topoľčany zo dňa 10.04.2015 sp. zn. 0T/6/2015,

bolo spojené s podmienečným trestom odňatia slobody na 3 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
12 mesiacov do 22.04.2016, kde sa osvedčil a zároveň sa na páchateľa hladí ako by nebol odsúdený.
Toto rozhodnutie bolo vo výroku o treste zrušené rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 04.01.2016, sp. zn. 2T/142/2015. V poradí štvrté odsúdenie Okresným súdom Kežmarok zo dňa
10.06.2015sp.zn.7T/80/2015,bolospojenéspodmienečnýmtrestomodňatiaslobodyna6mesiacovso

skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 4 mesiace do 10.03.2017. V poslednom piatom odsúdení Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 04.01.2016, sp. zn. 2T/142/2015, bolo spojené s podmienečným
súhrnným trestom odňatia slobody na 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 3 mesiace do
24.04.2017, kde sa osvedčil a zároveň sa na páchateľa hladí ako by nebol odsúdený.Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne vedú ďalšie trestné konania
na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši a Komárne. Obžalovaný bol v období od 01.01.2010 do
03.04.2018 10 krát priestupkovo postihovaný pre priestupky súvisiace s porušovaním pravidiel cestnej

premávky podľa zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
jeden krát pre priestupok súvisiaci s priestupkom proti verejnému poriadku podľa § 48 zák. č. 372/1990
o priestupkoch a jeden krát za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l platené parkovisko.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval) a žiadne priťažujúce okolnosti, (čo sa týka odsúdenia Okresným súdom Kežmarok zo dňa
10.06.2015sp.zn.7T/80/2015,taktotoužjezakomponovanévpredmetnomskutkuaostatnéodsúdenia

má obžalovaný zahladené). Pri použitá § 38 ods. 2 ods. 3 Trestného zákona, potom prichádzalo do
úvahy ukladanie trestu v rozmedzí sadby 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov (pôvodná sadzba 3-10 rokov).
Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu
nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v záko-
ne a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak

možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest
podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno
(teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori
ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tres-
tného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neod-

volateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom
predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. (Stanovisko NS SR Tpj 55/2016).
Súd mohol teoreticky pristúpiť aj k zníženiu trestnej sadzby pod dolnú hranicu za použitia § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a úprimne ho
oľutoval, čím nastala teoretická možnosť per analogiam uzavretia a schválenia dohody o vine a treste.

Avšak nakoľko obžalovaný po celý predchádzajúci čas pred hlavným pojednávaním, popieral spáchanie
skutku pre ktorý bol obžalovaný, súd považoval za spravodlivý a dostatočný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výške 3 rokov a nepovažoval za adekvátne akékoľvek mimoriadne znižovanie trestu
pod spodnú hranicu trestnej sadzby, nakoľko už uloženie trestu na samej spodnej hranici, s prihliadnutím
na osobu obžalovaného, je dostatočne zohľadnené jeho priznanie a oľutovanie spáchaného skutku.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaná napomáhala
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanej pri ukladaní trestu nepriznal
s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovanej o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovanej na hlavnom pojednávaní, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve

priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom
pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

O náhrade škody poškodenej H. súd rozhodoval tak, že obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1 Tr.
por. zaviazal k jej náhrade vo výške 480 Eur, čo vlastne aj sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní

nepopieral a uznal výšku tejto škody. Súd zároveň konštatoval, že nárok poškodenej bol uplatnený v
prípravnom konaní riadne a včas.

Súd zároveň musel rozhodnúť aj o zaistených veciach: pánsky holiaci strojček v bielej papierovej krabici
spolu s príslušenstvom nezistenej značky a výrobného čísla, zdravotnícka pomôcka KOSMODISK

Classic, číslo T8-1670 v oranžovozelenej papierovej krabici, parfum zn. Esplanade, C2U, Close To You,
NO.E03, a to tak, že uložil aj trest prepadnutia týchto vecí, nakoľko tieto veci slúžili na páchanie obdobnej
trestnej činnosti obžalovaným, a zároveň vlastníkom týchto vecí sa stáva štát.Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.