Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010369
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717010369.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Jozefa Janíka v trestnej veci proti obžalovanému M. Y. pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 30. augusta 2018 prejednal
odvolanie obžalovaného M. Y. proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn.1T/122/2017
zo dňa 05. marca 2018, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. c/ Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por., § 211 ods. 1 Tr. por., § 212 ods. 2 Tr.
por. trestné stíhanie proti M. Y., pre skutok uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
zo dňa 10.11.2017 sp.zn.Pv/618/17/3306-14 kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase pred polnocou dňa 31.07.2017 v byte č. X na adrese L. XXX/XX, O. K., kde
v tom čase býval spolu so svojimi rodičmi B. Y. a Z. Y., sa vlámal do spálne rodičov tak, že po tom, čo z
drôtu, ktorý našiel v špajzy, zohnutím jeho spodného konca si vyrobil pakľúč, týmto otvoril dózický zámok
dverí spálne a následne bez poškodenia dverí vošiel do priestorov spálne, kde odcudzil z peňaženky
čiernej farby z umelej kože, položenej na hornej skrinke, jednu bankovku nominálnej hodnoty 100,-Eur,

z papierovej obálky jednu bankovku nominálnej hodnoty 50,-Eur, dve bankovky nominálnej hodnoty 20,-
Eur a jednu bankovku nominálnej hodnoty 10,-Eur, z nočného stolíka nachádzajúceho sa vpravo od
manželskej postele, z peňaženky červenej farby z umelej kože jednu bankovku nominálnej hodnoty 50,-
Eur a z papierovej obálky finančnú hotovosť vo výške 350,-Eur v bankovkách nezistenej nominálnej
hodnoty, čím spôsobil poškodeným- B. Y. a Z. Y., obaja trvale bytom L. XXX/XX, O. K. škodu v celkovej
výške 600,-Eur, s a z a s t a v u j e , pretože trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodených

B. Y. a Z. Y. a tento bol oboma poškodenými výslovným vyhlásením dňa 18.04.2018 vzatý späť.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 05. marca 2018, sp.zn.1T/122/2017 bol
obžalovaný M. Y. uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase pred polnocou dňa 31.07.2017 v byte č. X na adrese L. XXX/XX, O. K.,

kde v tom čase býval spolu so svojimi rodičmi B. Y. a Z. Y., sa vlámal do spálne rodičov tak, že po
tom, čo z drôtu, ktorý našiel v špajzy, zohnutím jeho spodného konca si vyrobil pakľúč, týmto otvoril
dózický zámok dverí spálne a následne bez poškodenia dverí vošiel do priestorov spálne, kde odcudzil z
peňaženky čiernej farby z umelej kože, položenej na hornej skrinke, jednu bankovku nominálnej hodnoty
100,-Eur, z papierovej obálky jednu bankovku nominálnej hodnoty 50,-Eur, dve bankovky nominálnej
hodnoty 20,-Eur a jednu bankovku nominálnej hodnoty 10,-Eur, z nočného stolíka nachádzajúceho sa

vpravo od manželskej postele, z peňaženky červenej farby z umelej kože jednu bankovku nominálnej
hodnoty 50,-Eur a z papierovej obálky finančnú hotovosť vo výške 350,-Eur v bankovkách nezistenejnominálnej hodnoty, čím spôsobil poškodeným- B. Y. a Z. Y., obaja trvale bytom L. XXX/XX, O. K. škodu
v celkovej výške 600,-Eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný M. Y. odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý mu bol podľa
§ 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený s uložením probačného dohľadu podľa § 51 ods. 2 Tr. zák.
na dobu 3 rokov. Okresný súd zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a podľa § 73 ods. 2

písm. d/ Tr. zák. uložil obžalovanému protitoxikomanické ústavné ochranné liečenie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním
obžalovaného prostredníctvom jeho obhajcu pre nesprávnosť všetkých jeho výrokov. V písomných
dôvodoch obžalovaný M. Y. namietol, že okresný súd mu uložený trest podmienečne odložil, avšak
neuviedol žiadnu dĺžku trvania skúšobnej doby. Takto uvedený výrok o uložení podmienečného trestu

bez určenia skúšobnej doby v rozsudku je nezákonný a nevykonateľný. Poukázal na zákonnú citáciu
ustanovenia § 50 Tr. zák. Ďalej uviedol, že v prípade, ak nie je v rozsudku uvedená skúšobná doba, tak
nevienaakúdobumuboltrestpodmienečneodložený.Taktonevymeranáskúšobnádobazakladávňom
neistotu a rozsudok je v takomto prípade nezákonný a nevykonateľný. Obžalovaný ďalej má za to, že
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov je neprimerane prísny a tvrdí, že na zabezpečenie ochrany

spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Nikdy nebol v minulosti súdne trestaný. Z priestupkového
indexu vyplýva iba to, že sa dopustil iba jedného priestupku, a to v doprave. Doteraz bol takmer vždy
zamestnaný. Poškodeným (jeho rodičom) sa za to čo spravil ospravedlnil a skutok oľutoval. Má tiež
za to, že v jeho situácii mu viac prospeje a tiež spoločnosť lepšie ochráni uložené protitoxikomanické
liečenie ako trest. K okolnostiam prípadu uvádza, že spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní

a tiež napomáhal skutok objasniť. Obžalovaný má preto za to, že sú u neho splnené podmienky na
mimoriadne zníženie trestu za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný M. Y. z vyššie
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 Tr. zák. napadnutý rozsudok zrušil, pretože
je nezákonný.

K odvolaniu obžalovaného M. Y. sa do konania neverejného zasadnutia krajského súdu prokurátor
písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 24. apríla 2018, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného podľa §

316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal
vo veci neverejné zasadnutie dňa 30. augusta 2018 a preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť odvolateľom napadnutého výroku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom
odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Uvedeným postupom zistil, že napadnutý

rozsudok je potrebné podľa § 320 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zrušiť a trestné stíhanie obžalovaného M. Y.
zastaviť.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že v predmetnej trestnej veci existuje okolnosť,
ktorá odôvodňuje zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1

písm. f/ Tr. por., nakoľko trestné stíhanie obžalovaného M. Y. je podmienené súhlasom poškodených B.
Y. a Z. Y. a tento bol oboma poškodenými výslovným vyhlásením dňa 18.04.2018 vzatý späť.

Podľa § 320 ods. 1 písm. c/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a trestné stíhanie zastaví,
ak zistí, že je tu niektorá z okolností, ktoré by odôvodňovali zastavenie trestného stíhania súdom prvého

stupňa podľa § 281 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá
z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom
pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol
súhlas daný alebo bol vzatý späť.Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158,
ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa
§ 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa
§ 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240,
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií
podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného

prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375
Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený
ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona,
ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v
už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným
skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa § 211 ods. 2 Tr. por. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť
alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo
právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. por. súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať
kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Z predloženého trestného spisu odvolací súd zistil, že poškodená B. Y. (matka obžalovaného) písomným
podaním zo dňa 18.04.2018, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 18.04.2018 výslovne vyhlásila,

že berie späť svoj súhlas s trestným stíhaním obžalovaného M. Y. v predmetnej trestnej veci (viď.
podanie poškodenej B. Y. založené na č.l.151 spisu). Zároveň odvolací súd zistil, že poškodený Z. Y.
(otec obžalovaného) písomným podaním zo dňa 18.04.2018 taktiež výslovne vyhlásil, že berie späť svoj
súhlas s trestným stíhaním obžalovaného M. Y. v predmetnej trestnej veci (viď. podanie poškodeného Z.
Y. založené na č.l.152 spisu). Krajský súd zistil, že v predmetnej trestnej veci vystupujú ako poškodení

len rodičia obžalovaného, a to matka obžalovaného B. Y. a otec obžalovaného Z. Y., ktorí v prípravnom
konaní dali súhlas na trestné stíhanie svojho syna M. Y. stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. Po vyhlásení (dňa 05.03.2018)
napadnutého rozsudku okresného súdu obaja poškodení dňa 18.04.2018 výslovným vyhlásením vzali
súhlas s trestným stíhaním v tejto veci voči obžalovanému M. Y. späť. Súčasne krajský súd zistil, že

predmetným činom obžalovaného M. Y. nebola spôsobená smrť, nie je poškodeným štát, obec, vyšší
územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s
verejnými financiami.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 320 ods. 1 písm. c/ Tr. por. napadnutý

rozsudok zrušil v celom rozsahu a podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por.,
§ 211 ods. 1 Tr. por., § 212 ods. 2 Tr. por. trestné stíhanie voči obžalovanému M. Y. zastavil, pretože
trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodených B. Y. a Z. Y. a tento bol oboma poškodenými
výslovným vyhlásením dňa 18.04.2018 vzatý späť.

S poukazom na uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.