Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010369
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717010369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricavsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.IvoHlucháňaaprísediacich

Mgr. Dagmar Kulišíkovej a Mgr. Anny Haviarovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. marca 2018,
v trestnej veci obžalovaného M. Č.N., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. Č., nar. XX.XX.XXXX Z. O.A. K., trvale bytom Považská Bystrica, adresa na doručovanie
písomností L.G. XXX/XX, O. K., t.č. v Ústave na výkon väzby Žilina, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase pred polnocou dňa 31.07.2017 v byte č. X na adrese L. XXX/XX, O. K., kde
v tom čase býval spolu so svojimi rodičmi B. Č. a Z. R., sa vlámal do spálne rodičov tak, že po torni čo z
drôtu, ktorý našiel v špajzi, zohnutím jeho spodného konca si vyrobil pakľúč, týmto otvoril dózický zámok
dverí spálne a následne bez poškodenia dverí vošiel do priestorov spálne, kde odcudzil z peňaženky
čiernej farby z umelej kože, položenej na hornej skrinke, jednu bankovku nominálnej hodnoty 100,-€, z
papierovej obálky jednu bankovku nominálnej hodnoty 50,-€, dve bankovky nominálnej hodnoty 20,-€ a

jednu bankovku nominálnej hodnoty 10,-€, z nočného stolíka nachádzajúceho sa vpravo od manželskej
postele, z peňaženky červenej farby z umelej kože jednu bankovku nominálnej hodnoty 50,- Eur a z
papierovej obálky finančnú hotovost' vo výške 350,-€ v bankovkách nezistenej nominálnej hodnoty, čím
spôsobil poškodeným - B. Č. a Z. Č., obaja trvale bytom L.G. XXX/XX, O. K. škodu v celkovej výške
600,-€.

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

tým spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukázaním
na § 138 písm. e) Trestného zákona,

a za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd uvedený trest podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá probačný dohľad na dobu 3 (slovom: troch) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému protitoxikomanické ústavné ochranné
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c, d, e, f, g, h Tr. por. odpovedal „ÁNO".

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu u prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pri rozhodnutí o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej

osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2018 urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 5 a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd prijal vyhlásenie obžalovaného a
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa správami na obžalovaného, ako aj obsahom registra trestov,
priestupkovým indexom a zistil nasledovné:

Obžalovanýdoposiaľnebolsúdnetrestaný,jejedenkrátpriestupkovopostihnutýzadopravnýpriestupok,
je však vyšetrovaný pre inú trestnú činnosť.

Na základe záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, mal súd za
preukázané, že znalec u obžalovaného preukázal syndróm závislosti na pervitíne a marihuane, tento
nemal odmietaný postoj k liečbe, a preto je potrebné menovanému uložiť ochrannú protitoxikomanickú
liečbu ústavnou formou.

Z vykonaného dokazovania a preverení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne potom súd
ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal za preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, ak sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného zistil tri poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona, teda, že viedol pred spáchaním trestného

činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval; a vyhlásením o
svojej vine na hlavnom pojednávaní napomáhal orgánom činným v trestnom konaní. Na základe týchto
skutočností potom súd vyhodnotil pomer priťažujúcich k poľahčujúcim okolnostiam - 0/3 v prospech
poľahčujúcich okolností.

Súd pri ukladaní trestu zhodnotil všetky okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, jeho doterajší život,
okolnosti prípadu, mieru zavinenia, poľahčujúce okolnosti, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaný, napriek tomu, že sa dopustil zločinu, nie je zatiaľ tak narušenou osobou, že
by tomuto musel uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a trest mu uložil na dolnej hranici trestnej
sadzby, kde zákonodarca v osobitnej časti určil lehotu na 3-10 rokov, s tým že tento trest mu potom v

zmysle § 51 ods.1 Tr. zák. podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu, a to na
dobu 3 rokov v zmysle § 51 ods. 2 Tr. zák.; a zároveň tomuto podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. uložil
povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, čím chcel
súd zabezpečiť legálny zdroj príjmov obžalovaného.

Nakoľko obžalovaný spáchal trestnú činnosť v súvislosti so závislosťou na omamných látkach a znalec
doporučil uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia s tým, že účel liečenia bude dosiahnutý
formou ústavnej liečby, súd v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. potom obžalovanému ochranné
opatrenie, spočívajúce v ústavnej protitoxikomanickej liečbe.

Nakoľko poškodení na hlavnom pojednávaní uviedli, že si neuplatňujú nárok na náhradu škody, súd o
škode nerozhodol.

Nazákladetýchtoskutočnostípotomsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).