Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011244
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.9.2018

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medziprokurátorkouOkresnejprokuratúryPrešovaobvinenýmizodňa27.6.2018podspisovouznačkou
1Pv 203/18 takto

r o z h o d o l :

1/ obv. M. G.,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom T. č. XXX, okres Prešov, t.č. v mieste trvalého bydliska,

2/ obv. M. G.,

nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom T. č. XXX, okres Prešov, t.č. v mieste trvalého bydliska,

s ú v i n n í , že

v školskom roku 2016/2017 v obci T., okres Prešov a inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia
riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojmu synovi F. G., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom,
že zanedbávali plnenie jeho povinnej školskej dochádzky na Základnej škole, Červenica č. 61,
okres Prešov, čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletý F. G. v uvedenom
školskom roku vymeškal v počte 354 neospravedlnených vyučovacích hodín aj napriek pravidelným
písomným upozorneniam o nedbalej školskej dochádzke ich syna, rodičia nespolupracovali so školou,

nedostavovali sa na predvolania a výzvy do školy, nejavili záujem o výchovno-vzdelávacie výsledky
syna v škole, z dôvodu závažného porušovania školského poriadku, nevhodného správania sa žiaka a
vysokého počtu neospravedlnených vyučovacích hodín boli
žiakovi udelené výchovné opatrenia riaditeľa školy a znížená známka zo správania,

t e d a

z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákonaZ a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obv. M. G.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/
Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona v spojení s § 54

Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

2/ obv. M. G.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
j/, písm. l/ Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona v

spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.6.2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 27.6.2018 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Prešov a obvinenými tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám. K
tejto dohode vzniesol námietku v tom, aby za ustanovenie § 38 ods. 2 bolo dplnenený ods. 3 Trestného
zákona. Strany s tým súhlasili.
Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 33X ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u
obvinenýcho zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa

jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, d) bola ako obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou,

ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému
opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinení áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.