Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207670
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416207670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. O. XXX, v konaní o zaplatenie 220,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 220,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 220,56 Eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel zmluvu č. U., na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu umožňujúcu využívať
poskytované telekomunikačné služby. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb vo výške 81,44 Eur vyfakturovaných v období augusta až októbra 2014. Žalovaná mu okrem toho
spôsobila škodu vo výške 139,12 Eur, nakoľko získala od neho telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej za situácie, kedy sa súčasne zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť cenu poskytnutých služieb počas dohodnutej doby, no svoje povinnosti žalovaná porušila.

2. Žalovaná si žalobu spolu s príslušnými poučeniami prevzala dňa 31.10.2016, no nijakým spôsobom
sa k nej nevyjadrila.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 15.07.2014
zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.U.(telefónnečísloXXXXXXXXXX),ktorousažalobcazaviazal
poskytovať žalovanej elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za tieto

služby. Dodatkom k zmluve zo dňa 15.07.2014 žalobca odpredal žalovanej zariadenie Samsung Galaxy
Tab 3 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur a ďalej je v dodatku uvedené, že
bežná spotrebiteľská cena zariadenia bez zľavy je 160,- Eur. V článku 2.3 písm. a) dodatku sa žalovaná
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a že po celútúto dobu bude bez prerušenia služby využívať. Tiež sa zaviazala, že bude včas a riadne uhrádzať cenu
za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi (článok 2.3 písm. e) dodatku).

5. Faktúrami splatnými v dňoch 23.08.2014, 23.09.2014 a 23.10.2014 žalobca fakturoval žalovanej k
úhrade telekomunikačné služby za obdobie od 15.07.2014 do 05.11.2014 poskytnuté na základe zmluvy
o poskytovaní služieb v celkovej čiastke 83,03 Eur (faktúry č.l. 15 až 20 spisu). Listom zo dňa 11.12.2014
(pokusom o pokonávku) žalobca vyzval žalovanú na úhradu ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb fakturovaných v období augusta až októbra 2014 v celkovej čiastke 81,44 Eur ako aj na náhradu

škody v sume 152,38 Eur. Celkovo žiadal žalovanú o úhradu sumy 243,82 Eur, a to najneskôr do
25.12.2014.

6. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku žalovanej zaplatiť žalobcovi
čiastku 81,44 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa
článku 11.8 všeobecných podmienok, ktorými sa zmluva v podrobnostiach spravuje) poskytnutých jej

na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej právny základ vychádza z ust. § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná
uhradila žalobcovi čo i len časť dlžnej sumy 81,44 Eur, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie

ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

7. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody, súd mal v konaní za preukázané,
že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od

uzavretia dodatku k zmluve a počas tejto doby bolo súčasne jej povinnosťou riadne a včas platiť
cenu poskytovaných telekomunikačných služieb. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaná
si tieto svoje povinnosti nesplnila, keď faktúry neuhradila. Žalobca pritom odpredával žalovanej
telekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenustým,žežalovanásibuderiadneplniťsvojepovinnosti
počas celej doby viazanosti a teda v zmluvne podloženom legitímnom očakávaní, že sa mu zľava

poskytnutá žalovanej z predajnej ceny do istej miery vráti v rámci platieb za poskytnuté služby.
V dôsledku nedodržania povinnosti žalovanou došlo k ukončeniu poskytovania služieb a zľava sa
žalobcovi preto nevrátila, pričom evidentne pri riadnom splnení povinnosti žalovanou by tomu tak nebolo.
Na jednej strane sa teda majetok žalobcu pri predaji zariadenia znížil na základe jeho dobrovoľného
rozhodnutia poskytnúť žalovanej zľavu z predajnej ceny, no na druhej strane sa potom jeho majetok

nerozšíril očakávaným spôsobom v dôsledku protiprávneho konania žalovanej. Tým žalobcovi podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla škoda v podobe ušlého zisku, ktorá je v príčinnej súvislosti
s porušením zmluvných povinností žalovanou. Táto predstavuje žalovanú čiastku 139,12 Eur ako
alikvotnú časť sumy 159,- Eur (predajná cena 160,- Eur mínus kúpna cena podľa dodatku 1,- Eur)
pripadajúca na obdobie necelých 21 mesiacov od 05.11.2014 do 15.07.2016, počas ktorých už žalovaná

telekomunikačné služby žalobcu nevyužívala, fakturované jej teda neboli a tak žalobca kompenzáciu
poskytnutej zľavy za toto obdobie nedosiahol (t.j. 159,- Eur : 24 mesiacov x 21 mesiacov). Súd preto
žalobe aj v tejto časti vyhovel, keď treba poznamenať, že žalovaná nezaplatila faktúru ani len za prvé
fakturačné obdobie.

8. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti

a náhrady škody v lehote určenej v pokuse o pokonávku dostala do omeškania (§ 563 Občianskeho
zákonníka).Pretožalobcovivznikloprávonazaplatenieúrokuzomeškania5,05%ročne,ktorýsiuplatnil
v súlade s uvedenou právnou úpravou (ohľadne žalovaných faktúr uplatnil úrok z omeškania ešte od
neskoršieho dňa než by mu patril).

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému
žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.