Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116204748.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:
00 585 441, so sídlom v Bratislave, ul. Štefanovičova č. 4, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 37, proti žalovanému:
Jozef Klunda, nar. 19.3.1965, bytom Kolárovice č. 272, o zaplatenie 57,66 EUR s príslušenstvom, o
neúplnom podaní žalovaného zo dňa 19.4.2017, takto

r o z h o d o l :

V y z ý v a žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia upresnil svoje podanie zo
dňa 19.4.2017, tým, že:

- uvedie, či má súd toto podanie považovať len za vyjadrenie alebo za odvolanie proti rozsudku vo veci
samej.

V prípade, že podanie zo dňa 19.4.2017 má súd považovať za odvolanie proti Rozsudku zo dňa
28.9.2016, č.k. 8C/42/2016-29, je nevyhnuté, aby žalovaný v lehote 10 dní doplnil toto podanie, tým,
že uvedie:

- rozsudok, proti ktorému odvolanie smeruje,

- v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda (či len do istiny alebo aj do úrokov z omeškania),
- z akých dôvodov toto rozhodnutie považuje za nesprávne (uvedie, kedy presne žalovaný uhradil
žalovanú istinu - z kópie poštového peňažného poukazu túto okolnosť nemožno zistiť a predloží čitateľnú
kópiu poštového peňažného poukazu),
- čoho sa domáha (ako má odvolací súd o odvolaní rozhodnúť).

Súd p o u č u j e žalovaného podľa § 160 ods. 2 CSP o tom, že má právo zvoliť si advokáta a možnosť
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

Podanie(odvolanie)urobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že odvolanie nebude napriek výzve súdu doplnené, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm.
d) CSP o d m i e t n e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 28.8.2016, č.k. 8C/42/2016-29, Okresný súd Žilina uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 57,66 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,66

EUR od 30.9.2015 do zaplatenia. Zároveň konštatoval, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
od žalovaného.2. Rozsudok bol doručený žalovanému dňa 10.4.2017.

3. Dňa 19.4.2017 bolo súdu doručené neúplné podanie žalovaného, ktoré označil ako „Vyjadrenie“,
a ktoré by z hľadiska svojho obsahu mohlo byť odvolaním proti Rozsudku zo dňa 28.8.2016, č.k.
8C/42/2016-29.

4. Vzhľadom na to, že podanie žalovaného zo dňa 19.4.2017 má nedostatky, ktoré bránia jeho vecnému

vybaveniu, súd vyzval týmto uznesením na odstránenie vád odvolania podľa § 373 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP).

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP: Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 365 ods. 2 CSP: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

9. Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

10. Lehota, ktorú súd prvej inštancie poskytol na doplnenie odvolania začína plynúť nasledujúci deň po

doručení tohto uznesenia a je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. (§ 121 ods. 5 CSP).

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.