Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213573
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XX,
o zaplatenie 1.430,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 325,87 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania
od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1430,26 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola
žalobcom dňa 23.11.2012 schválená žiadosť č. 7114878, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
pôžičky, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 2500 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 103,53 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil
sumu 2174,13 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.11.2014 ho vyzval k úhrade dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok
nedošlo, dňa 19.1.2015 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 25.1.2015. Žalovaný
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Žalovaná suma predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu a sumu po zosplatnení.

2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, v konaní zostal

nečinný.

3. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná

úverová banka a.s.. Uznesením zo dňa 09.04.2018 č.k. 6Csp/177/2017-67 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48.4. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 23.11.2012,
podmienok k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, oznámením o schválení žiadosti o poskytnutie

pôžičky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.1.2015, prehľadom splátok a
úhrad, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa15.11.2012podalžalovanýžiadosťoposkytnutiepôžičky,pričomvčastiIV.„Požadovanápôžička“
označil údaj o výške pôžičky 2.500 eur na dobu splácania 36 mesiacov, spôsob splácania poštovými

poukážkami a uviedol svoje číslo účtu. Listom bez uvedenia dátumu bolo žalovanému oznámené zo
strany žalobcu, že jeho žiadosť o poskytnutie pôžičky bola dňa 23.11.2012 schválená, v dôsledku čoho
došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky. V oznámení sa tiež uvádza, že tento list je súčasťou
zmluvy, ktorá má nasledovné parametre: pôžička 2500 eur, celková suma pôžičky 3727,08 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 1227,08 eur, splátka 103,53 eur, splátka s poistením 103,53 eur, počet splátok
36, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 20,90 eur, termín konečnej

splatnosti 11/2015. V liste sa ďalej uvádza, že splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.12.2012
a splatnosť každej nasledujúcej splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20-temu dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil celkom 21 splátok po 103,53 eur, t.j. celkom

2174,13 eur. Posledná úhrada bola realizovaná dňa 19.8.2014. Ďalšie splátky už žalovaný neuhradil.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.1.2015 žalovanému oznámil, že jeho dlh z úverovej zmluvy
č. 7114878 sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval ho k okamžitej úhrade dlžnej sumy. Dlžnú
sumu žalovaný doposiaľ neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
dlžnej sumy 1472,46 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky do zosplatnenia v sume 1430,26 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

8. Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

9. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobežalobcunemožno
vyhovieť z dôvodu premlčania jeho práva. Žalobca odvíja žalovaný nárok od písomne uzavretej zmluvy

oposkytnutí pôžičkysožalovaným,pričom tátonebola uzavretázaúčastiobochzmluvnýchstránnaraz.
Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé,
že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné
náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný najskôr

dňa 15.11.2012 požiadal o úver v sume 2.500 eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len
údaje k požadovanej pôžičke 2.500 eur, počet splátok 36 a spôsob úhrady prevodom z účtu.

14. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom

návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože žalobca ako
veriteľneprijalnávrhžalovanéhoakodlžníkabezvýhradazmien,keďoznamujedlžníkoviprijatiežiadosti
schválením pôžičky tak, ako je uvedené v samostatnom oznámení o schválení žiadosti žalovaného. V
tomto oznámení žalobca ako veriteľ uvádza údaj o pôžičke (v odlišnej výške ako bola žiadaná), počte
splátok, výšku úrokovej sadzby, výšku mesačnej splátky s poistením aj bez poistenia, výšku RPMN,
celkovú sumu pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa, konečnú splatnosť pôžičky, dátum splatnosti prvej

a každej ďalšej mesačnej splátky, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť ovplyvniť napríklad
taký základný údaj ako výšku poskytnutej pôžičky, výšku mesačnej splátky, či výšku ročnej úrokovej
sadzby. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky,
schválil túto žiadosť následne po podaní žiadosti, (z oznámenia o schválení žiadosti o pôžičku vyplýva,
že táto bola schválená dňa 23.11.2012), pričom na základe ním nastavených podmienok aj následne

poskytol žalovanému pôžičku 2500 eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré tvoria základné
zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje
len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalovanému nebol
predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu
musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade

nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahrádzať podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, v ktorých sa
nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože
v čase podávania žiadosti nie je zrejmé, aká pôžička, v akej výške bude schválená. Súd uvádza, že
obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave
v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1.2015.

15. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu žalobcovi nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 23.11.2012.

16. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu - oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.01.2015, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu pôžičky. V zmluve
nebolo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní

splátok, preto pre rozpor s uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
patrí nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla.
V zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu a tiež platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Keďže súd posúdil predmetnú zmluvu č. 7114878 zo dňa 23.11.2012 za neplatnú zmluvu, v zmysle §
457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalovaný poskytol
žalobcovi titulom predmetného úveru sumu 2500 eur a žalobca doposiaľ žalovanému titulom úhrady
predmetného záväzku z neplatnej zmluvy zaplatil žalovanému sumu 2174,13 eur, čo žalovaný nijako

nerozporoval, je povinný zaplatiť rozdiel a to sumu 325,87 eur.19. Keďže bezdôvodné obohatenie žalobcovi nezaplatil, dostal sa žalovaný do omeškania od 20.1.2015
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je povinný platiť zákonné úroky
z omeškania, a to vo výške 8,05% ročne zo sumy 325,87 eur od 20.1.2015 do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní prevažne
úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však žalovanému žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa §

365 ods. 1, 2 CSP.