Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116212421.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: ŽILMONT, s.r.o., IČO: 30 225 892, so sídlom v Žiline, ul.
Jánošíkova č. 20, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom v Žiline,
ul. Hviezdoslavova č. 6, proti žalovanému: EL. K., I.. X.X.XXXX, Z. L. Č.. XXX, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom v Žiline, ul. Sládkovičova č. 13, o zriadenie
vecného bremena, o späťvzatí žaloby zo dňa 13.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.5.2016 domáhal zriadenia vecného bremena na pozemok par. KN-E
č. XXX/X - T. B. T. O. XXX W.X, N.. Ú.. L., E. I. Y. Č.. XXXX, vo vlastníctve žalovaného, ktoré malo

spočívať v záväzku vlastníka tohto pozemku strpieť právo prechodu motorovými vozidlami aj pešo po
pozemku par. N.-S. Č.. XXX/X - T. B. T. O.W. XXX W.X, N.. Ú.. L., k nehnuteľnosti zapísanej na Y. Č..
XXXX F. K. M. Z. M.. Č.. I. B.. N.-H. Č.. XXXX/X.

2. V skutkovom odôvodnení žalobca uviedol, že pred podaním žaloby prebiehalo niekoľko jednaní medzi
sporovými stranami o vyriešení prístupovej cesty. Podmienky, ktoré si kládol žalovaný, však boli pre

žalobcu neprijateľné, keďže tento predložil žalobcovi návrh na odkúpenie predmetného pozemku za
kúpnu cenu 50,-- EUR/m2, pričom obvyklá cena za porovnateľné pozemky v tejto lokalite sa pohybuje
okolo 25,-- EUR/m2.

3. Súčasne so žalobou podal žalobca i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, keďže žalovaný na
predmetnom pozemku uložil kvádre bránica žalobcovi vstup do haly.

4. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel vydaním Uznesenia
zo dňa 13.5.2016, č.k. 8C/127/2016-37, keď žalovanému uložil povinnosť bezodkladne v lehote do
3 kalendárnych dní od doručenia predbežného opatrenia zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k
znemožneniu prechodu žalobcu, jeho zamestnancov, obchodných partnerov a zákazníkov a je povinný
umožniť im prechod po pozemku B.. Č.. S.-N. XXX/X - T. B. T. O. XXX W.X O. N.. Ú.. L., T.
L., okres Ž., E. I. Y. Č.. XXXX O. O. Ž., W. O. F. B. N. I. O. O. Ž. O. N.. Ú.. L., T. L., okres L., E. I. Y.

Č.. XXXX F. K. M. Z. M.. Č.. I. B.. Č.. H.-N. Č.. XXXX/X, a to až do právoplatného skončenia konania
o zriadenie vecného bremena.

5. Proti nariadeniu predbežného opatrenia podal žalovaný odvolanie, v ktorom sa súčasne vyjadril
vo veci samej. Uviedol, že k stavbe žalobcu existuje aj druhá prístupová cesta, po ktorej je možný
prístup ako motorovými vozidlami tak aj pešo. Z tohto dôvodu považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal

ju v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný je ten, kto sa nechce dohodnúť a
striktne si kladie podmienky dohody ani toto tvrdenie nie je podľa žalovaného pravdivé. Žalovaný navrholvýmenu pozemkov pod budovou žalobcu XXX/X za pozemok v zadnej časti prevádzky žalovaného,
ktorý je vlastníctve žalobcu samozrejme s doplatkom rozdielu vo výmere oboch pozemkov v prospech
žalovaného, pričom sporná je len dohoda o cene tohto rozdielu s tým, že obe strany by si navzájom

dohodli právo prechodu cez svoje pozemky tak, aby mal žalobca nerušený prístup k svojej stavbe a
naopak žalovaný nerušený prístup k svojej prevádzke zo zadnej strany, ku ktorej využíva prístupovú
cestu. Z dôvodu, že samotný žalovaný využíva túto prístupovú cestu, prejazd cez parcelu žalovaného
XXX/X nikdy nebol zamedzený ani znemožnený aj pre iné osoby a vozidlá. Medzi stranami je podľa
žalovaného sporná len výška odplaty za rozdiel vo výmere pozemkov a žalobca sa týmto účelovým

návrhom snaží vynútiť si lepšiu vyjednávaciu pozíciu hoci má aj inú prístupovú cestu ku svojej stavbe.

6. Dňa 5.8.2016 doručil žalobca súdu podanie, v ktorom oznámil, že došlo k mimosúdnemu
vysporiadaniu veci, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2016, ktorej predmetom je predaj
predmetných nehnuteľností žalovaným ako predávajúcim žalobcovi ako kupujúcemu s tým, že po
povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu zoberie žalobca

žalobu späť.

7. Vzhľadom na to, že strany sa mimosúdne dohodli, čím odpadol dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, Krajský súd v Žiline Uznesením zo dňa 27.9.2016, č.k. 9Co/284/2016-75, uznesenie
okresného súdu vo výroku, ktorým nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie zrušil.

8. Dňa 13.10.2016 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že bol povolený vklad
vlastníckeho práva pod č. V 6095/2016, na základe čoho sa žalobca stal vlastníkom tej časti pozemku
par. N.-S. Č.. XXX/X, na ktorej žiadal žalobným návrhom zriadiť vecné bremeno.

9. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril v podaní zo dňa 19.1.2017 tak, že so späťvzatím žaloby
súhlasí. Nesúhlasil však s návrhom na priznanie náhrady trov konania. Žalobným návrhom sa žalobca
domáhal zriadenia vecného bremena k pozemku KN-E par. č. XXX/X, k. ú. Rosina vo vlastníctve
žalovaného, ktoré malo spočívať v záväzku vlastníka tohto pozemku strpieť právo prechodu motorovými
vozidlami aj pešo k nehnuteľnosti zapísanej na Y. Č.. XXXX F. K. M. Z. M.. Č.. I. N.-H. B.. Č.. XXXX/

X, N.. Ú.. L.. Ako v konaní žalovaný jednoznačne preukázal listinnými dôkazmi k budove vtedy vo
vlastníctve žalobcu existovala aj iná prístupová cesta, z ktorého dôvodu bol žalobný návrh v celom
rozsahu nedôvodný a zo strany žalobcu išlo o účelové konanie. Pokiaľ žalobca uvádza, že nadobudol
predmetný pozemok kúpnou zmluvou od žalovaného toto vyjadrenie nie je pravdivé, pretože žalobca
predmetnou zmluvou nadobudol len časť pozemku, ktorý sa nachádza po stavbou a v súčasnosti už nie

je vlastníkom predmetných nehnuteľností a to ani stavby ani pozemkov. Ako vyplýva z geometrického
plánu predloženého žalobcom č. 30579864-73/2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2016 uzavretej medzi
účastníkmi parcela XXX/X bola rozdelená na 5 samostatných parciel, pričom 4 z nich boli predmetom
prevodu medzi účastníkmi a parcela č. XXXX/XXX T. O. XX W.X O. E. B. XXX/X B. B. I., B. B. G. B.
XXXX/XX je pozemok, ktorý predstavuje časť prístupovej cesty k stavbe. Až následne nový vlastník

nehnuteľnosti spol. KNAPECSTEEL s.r.o. nadobudla aj sporný pozemok par. č. 1800/24 na základe
kúpnej zmluvy so žalovaným zo dňa 2.12.2016 s tým, že v tejto zmluve bolo zároveň dohodnuté a
následne zriadené vecné bremeno v práve prechodu v prospech žalovaného, tak ako to vyplýva z kúpnej
zmluvy zo dňa 2.12.2016 čl. IV a LV č. 1952. Podľa názoru žalovaného práve žalobca procesne zavinil
zastavenie konania a z tohto dôvodu si voči nemu žalovaný uplatnil náhradu trov konania v plnej výške.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP): Žalobca môže
vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

13. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 145
ods. 1 CSP rozhodol súd o zastavení konania.14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Procesné zavinenie

na zastavení konania v dôsledku späťvzatia znáša žalovaný, z ktorého titulu je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. Predmetom sporu bolo zriadenie vecného bremena,
keďže sporové strany sa pred podaním žaloby na súd nedohodli na výške kúpnej ceny, za ktorú by
žalobca odkúpil od žalovaného spornú nehnuteľnosť. Žalobca navrhoval sumu 25,-- EUR/m2, žalovaný
navrhoval sumu 50,-- EUR/m2. V priebehu konania došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli novovytvorené pozemky v N.. Ú.. L., F. G.: N.-H. B.. Č.. XXXX/
XXX - E. B. F. I. T. O. X W.X, N.- H. B.. Č.. XXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.X, N.-H. B.. Č.. XXXX/
XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.X, N.-H. B.. Č.. XXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.X, O. Q. B. Č..
XXXXXXXX-XX/XXXX E. B. B. N.-S. Č.. XXX/X. N.B. H. B. I. Z. X. I. M. XX,-- S.X. N.-H. B.. Č.. XXXX/
XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.X, N. Z. G. O. E. B. N.-S. B.. Č.. XXX/X, nebola predmetom kúpnej zmluvy.
Pri skúmaní zodpovednosti za zastavenie konania súd zohľadnil predovšetkým pôvodnú žalobu, dôvody

jej podania a výsledok mimosúdnej dohody. V danom prípade žalobca nesúhlasil s cenou navrhnutou
žalovaným pred začatím súdneho sporu, a preto podal žalobu, pričom práve cena navrhnutá žalovaným
sa ukázala ako adekvátna, zodpovedajúca trhovej cene pozemkov v danej lokalite, keďže sa sporové
strany v kúpnej zmluve dohodli na cene 55,-- EUR/m2. Z predloženej kúpnej zmluvy tiež vyplýva, že par.
č. XXXX/XXX T. O. XX W.X, vytvorená z par. č. XXX/X, ktorá predstavuje časť prístupovej cesty k stavbe

žalobcu, nebola predmetom kúpy. Navyše žalobca už nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností, tým je
spol. KNAPECSTEEL, s.r.o., ako vyplýva, z LV č. XXXX, N.. Ú.. L.. Z tohto pohľadu procesné zavinenie
na zastavení konania znáša jednoznačne žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).