Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200777
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716200777.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T. - D. H.. Z.. A.., H. H. J. XX, E..A..Y. XX, M.A.: XX XXX
XXX, právne zast. Mgr. Maroš Ježík, so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, proti žalovanému: U., N.. H..,
H. H. G. XXXX, X., M.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 32 832,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 32 832,34 eur spolu s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca
odôvodnil uzavretou zmluvou o dielo č. 2-00-14/16 zo dňa 26.5.2014 na základe ktorej mal ako
zhotoviteľ zhotoviť pre žalovaného dielo SO.71 odbočenie od distribučnej siete objekty, SO.72 VN

prípojka -odberné miesto, SO.75 trafostanica vrátane zemných prác na stavbe: „N. E.. Vykonané práce
žalobca vyfakturoval a okrem prác uvedených vo faktúre, ktorú vystavil vykonal aj naviac práce ku
ktorým pôvodne vystavil faktúru, kde súpis naviac vykonaných prác bol potvrdený stavebným dozorom
žalovaného M.. G. G..

2. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, ktoré žalovaný doručil súdu 7.7.2016. K tomuto

podaniu sa následne vyjadril podaním doručeným 18.7.2016 právny zástupca žalobcu. Dňa 18.8.2016
doručil súdu podanie k vyjadreniu protistrany žalovaný spolu s listinnými dôkazmi na čo reagoval
písomným podaním právny zástupca žalobcu dňa 26.8.2016.

3.Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na 11.1.2017 na ktorom sporové strany navrhli, aby
súd prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Poprad

pod sp.zn.: 18Cb/166/2014 a 18Cb/57/2015 kde sa rieši spor medzi investorom stavby a hlavným
dodávateľom. Od plnenia na základe rozhodnutia v týchto veciach bude závisieť aj vyriešeniu sporu v
tejto veci vo vzťahu k žalobcovi. Uznesením z 23.1.2017 súd prerušil konanie v súlade s § 164 CSP,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.2.2017. Dňa 17.9.2018 súdu bolo doručené späťvzatie žaloby z
dôvodu mimosúdnej pokonávky sporových strán uzavretím Dohody o urovnaní medzi stranami sporu.
Právny zástupca žalobcu žiadal konanie zastaviť a zároveň sporovým strán nepriznať náhradu trov

konaniačokorešpondujesdohodou,ktorúuzavreli.Vpodanízo17.9.2018,ktoréjepodpísanéžalobcom
sa nachádza aj súhlas so späťvzatím žaloby, ktorý na tejto listine vyjadril žalovaný svojím podpisom.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.4.Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP, konanie o nároku žalobcu, teda
o zaplatenie 32 832,34 eur s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

5.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.
V danom prípade došlo k zastaveniu konania. Na základe dohody medzi stranami sporu, v zmysle ktorej
si sporové strany nebudú uplatňovať náhradu súdnych trov súd vyhodnotil, že nie je možné konštatovať
procesné zavinenie tej ktorej sporovej strany za zastavenie konania. S ohľadom na uvedené súd o
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu

trov konania rešpektujúc vzájomnú dohodu sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.