Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210774
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní právne zastúpený
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232
471, proti žalovanému: Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Z. XXX, Z.-Z., v konaní o zaplatenie
3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur, úroky vo výške 2.752,53 Eur, úrok
vo výške 23,9 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, ako aj sumu 14,61 Eur, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.000,- Eur s úrokom z
omeškania 5,15 % ročne z tejto sumy od 01.11.2017 do zaplatenia, úroku vo výške 2.752,53 Eur, úroku
23,9 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a poplatkov v sume 14,61 Eur (ako
aj trov konania) s odôvodnením, že žalovaný ako dlžník s ním ako veriteľom uzavrel dňa 04.04.2014
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 3.000,- Eur. Žalovaný však úver riadne a

včas nesplácal a tak došlo dňa 30.03.2015 k vyhláseniu jeho predčasnej splatnosti.

2. Žalovaný prevzal žalobu spolu s príslušnými poučeniami dňa 07.06.2018, no nijak sa k veci písomne
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil (hoci predvolanie prevzal dňa 13.07.2018). Žalobca cestou
právneho zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania žiadajúc konať
v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti sporových strán.

3. Zo žalobcom tvrdených skutočností (nijak žalovaným nespochybnených) podložených predloženými
listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
04.04.2014 zmluvu o úvere (označenú aj ako „dobrá pôžička“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 3.000,- Eur. Podľa zmluvy mal úver žalovaný vrátiť v mesačných splátkach vo
výške 75,- Eur v počte 84 so splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2014 a so splatnosťou každej ďalšej
splátky k 15. dňu v mesiaci. Ako dátum konečnej splatnosti sa v zmluve uvádza deň 15.04.2021. V

zmluve bola uvedená RPMN na úrovni 26,69 %, priemerná RPMN 18,87 %, úroková sadzba 23,90 %
ročne a tiež celková čiastka úveru 6.184,64 Eur. V závere zmluvy je uvedené, že sa tento právny vzťahriadi aj Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodným podmienkami pre spotrebiteľské úvery,
sadzobníkom poplatkov a oznámením o úrokových sadzbách, ktoré sa považujú za súčasť zmluvy.

4. Z predloženého prehľadu (č.l. 15 a nasl. spisu) potom vyplýva žalovaným nespochybnená skutočnosť,
že na úver neuhradil ani jednu splátku a v dôsledku toho potom žalobca dôvodne v súlade s bodom
6.8 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery vyhlásil listom zo dňa 30.03.2015 (žalovaný ho
podľa doručenky prevzal dňa 07.04.2015) mimoriadnu splatnosť úveru po predchádzajúcej výzve zo
dňa 13.03.2015 (obsahujúcej upozornenie na možnosť banky postupovať takýmto spôsobom). Tento

bod obchodných podmienok totiž určuje, že ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len časti splátky, je
banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so
zaplatením splátky a banka na uplatnenie tohto práva upozornila dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní.

5. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy o úvere je nepochybné, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, teda o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý
v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Žalobca mal pri uzavretí zmluvy postavenie
veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit. zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm.

a) cit. zákona, pričom podľa § 2 písm. d) cit. zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
6. Stranami uzavretá zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti

vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu jej uzavretia, ktorú právnu úpravu je potrebné vykladať v nadväznosti na aktuálnu judikatúru
Súdneho dvora EU (prípad č. C-42/15 vo veci Biróová). Zmluva teda jasne obsahuje všetky náležitosti
umožňujúce žalovanému posúdiť rozsah svojho záväzku. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplnil, je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 3.000,- Eur

ako aj kapitalizované úroky vo výške 2.752,53 Eur. Žalovaný je súčasne povinný zaplatiť aj dojednaný
úrok vo výške 23,9 % ročne z istiny 3.000,- Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, nakoľko povinnosť dlžníka
zaplatiť úroky za úver až do jeho vrátenia nie je obmedzená tým, či veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka
pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, čo vyplýva nepriamo aj z výkladu ust. § 13 ods. 3
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Takisto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť aj

poplatok za upomienky v sume 14,61 Eur, ktoré boli dojednané v zmluve.

7. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 5
% vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením celého úveru dňa 18.04.2015
(keďže v zosplatnení úveru prevzatom dňa 07.04.2015 mu bola poskytnutá lehota na úhradu 10 dní) a
preto nepochybne ku dňu 01.11.2017 (odkedy žalobca požadoval úrok z omeškania) bol už žalovaný v
omeškaní. Nakoľko však ku dňu 18.04.2015 základná úroková sadzba ECB mala hodnotu 0,05 % ročne,
má žalobca právo na úrok z omeškania len vo výške 5,05 % ročne (a nie vo výške 5,15 % ročne ako

žiadal) odo dňa 01.11.2017 až do zaplatenia zo sumy 3.000,- Eur (dlžná istina).

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku so zohľadnením
úpravy článku 4 odsek 1 a 2 Základných princípov CSP, ktoré hovoria o tom akým spôsobom posudzovať
vec, pokiaľ absentuje určité zákonné ustanovenie, podľa ktorého by súd mal danú vec prejednať a

rozhodnúť. V danom prípade bol žalobca neúspešný len ohľadne výšky žalovaného úroku z omeškania
a preto bolo spravodlivým v zmysle článku 4 bod 2 Základných princípov CSP priznať mu plnú náhradu
trov konania voči neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.