Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204748
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116204748.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00
585 441, práv. zastúpeného.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom: Bratislava, Záhradnícka
37, 811 07, proti žalovanému: D. P., F.. XX.X.XXXX, T.: P. XXX, XXXXX, v konaní o zaplatenie 57,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 57,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 57,66 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.2.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.2.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia

57,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,66 Eur od 30.09.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzatvorením poistnej zmluvy č. 6582650480 so
začiatkom poistenia dňa 29.11.2014. Toto poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného zo strany
žalovaného dňom 29.9.2015, pričom žalobca sa domáha zaplatenia titulom neuhradeného poistného
počas trvania zmluvy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8C/42/2016-19 zo dňa 20.4.2016, ktorý pre fyzické neprevzatie
žalovaným nenadobudol právoplatnosť, preto ho súd uznesením č.k. 8C/42/2016-21 zo dňa 20.6.2016
zrušil.

3. Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzvaný.

4. Súd vo veci dňa 11.7.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej CSP) bez nariadenia pojednávania, lebo ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (napriek ťažkostiam spojených so spochybnením
právneho riešenia formálne vyplývajúceho z písomnej zmluvy v zmluvách spotrebiteľského charakteru,
ale napokon s uľahčením hodnotenia pre pribúdanie obdobných právnych vecí - pozn. súdu), skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

6. Z listiny návrhu a samotného vyhotovenia zmluvy č. 6582650480 (č.l. 6 - 7 spisu) a primerane
z dotazníka vyplneného so žalovaným (č.l. 9 spisu) súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel
so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu, ktorej obsahom boli konkrétne vymedzené plnenia zo

životného poistenia, s právnym postavením žalovaného ako poistníka a poisteného, s uvedením ďalšej
oprávnenej osoby pre prípad úmrtia poisteného. Začiatok poistenia bol stanovený na 29.11.2014,poistenie bolo uzatvorené na dobu 36 rokov. Poistník sa zaviazal platiť poistné minimálne vo výške 27,99
Eur mesačne, k poistnému obdobiu 6 mesiacov, splatnosť poistného v prvý deň príslušného poistného
obdobia.

7. Listom z 20.7.2015 doručeným žalobcovi 29.7.2015 žalovaný vypovedal poistnú zmluvu, poistenie
zaniklo k 29.9.2015.

8. Podľa výpisu z poistného účtu (č.l. 10 spisu) poistné bolo zaplatené do 29.7.2015.

9. Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom do 31.9.2007
(ďalej len OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy.

10. Podľa § 803 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd zaviazal žalovaného titulom zaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia z predmetnej
poistnej zmluvy č. 6582650480, podľa cit. ust. § 803 O.z., lebo po skutkovom vyhodnotení

vyššie oboznámeného vykonaného dokazovania uznal, že v dôsledku akceptovanej výpovede zmluvy
predmetné poistenie zaniklo dňom 29.9.2015 a dovtedajšie obdobie trvania zmluvy nebolo pokryté
poistením zo strany žalovaného. Ráciom sporu je hodnota poistnej pripravenosti žalobcu za trvania
zmluvy, t.j. keď dôvodom zániku zmluvy bola výpoveď, táto sa uskutočnila vo výpovednej lehote, počas
ktorej ešte poistenie trvalo. Vo výške plnenia sa súd riadil vyhlásením žalobcu, primerane s prihliadnutím

na preukázané lehotné poistné a na trvanie zmluvy za predmetné obdobie 2 kalendárnych mesiacov,
keď konkrétne úhrady by inak boli vecou dôkazného bremena žalovaného.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ako sadzbu Európskej centrálnej banky zvýšenú o 5%, napokon v sadzbe 5,05

% ročne od prvého dňa omeškania 30.9.2015 do zaplatenia.

15. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu,
pričom podľa názoru súdu nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Podľa § 262

ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.