Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201214
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava,

Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti žalovanej H. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J., R. XXX/XX, štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie 128,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 128,11 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 128,11 Eur spolu s trovami konania.

V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. 0370987315 Flexi Život so začiatkom
poistenia 21.08.2014. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť žalobcovi poistné vo
výške 124,70 Eur so splatnosťou vždy 21.08., 21.11., 21.02., a 21.05. dňa príslušného kalendárneho
roka. Žalovaná zaplatila poistné do 20.08.2015. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatila. Poistná
zmluva zanikla dňa 21.12.2015, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej
len „OZ”). Nezaplatená časť poistného za obdobie od 21.08.2015 do 21.12.2015, predstavuje sumu vo
výške 128,11 Eur, v súlade s § 803 ods. 1 OZ.

2. Súd vydal dňa 28.03.2018 platobný rozkaz č.k. 7Csp/23/2018-25 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
7Csp/23/2018-35 zo dňa 01.06.2018 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 04.06.2018 oznámenie, ktorým oznámil žalovanej, že na súd bola dňa
16.03.2018 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/23/2018-37
dňa 01.06.2018 - výzva na vyjadrenie sa žalovanej k žalobe. Dňa 07.08.2018 tunajší súd vydal
oznámenie o tom, že dňa 15.08.2018 o 07.45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 07.08.2018.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 15.08.2018 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.6. V zmysle § 219 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie. Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu

predchádzalo. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási rozsudok, je
ním viazaný.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Poistná zmluva Flexi Život (č.l. 10-12), Poistka k poistnej zmluve (č.l. 7), Zmluvné dojednania
pre program Flexi Život (na č. l. 8), doručenka (č.l. 5-6), Zánik poistnej zmluvy (č.l. 3).

8. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým

dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

13. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.

Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná
udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

17. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 20.08.2014 uzavreli poistnú zmluvu, so
začiatkom poistenia 21.08.2014. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie Flexi Život. Nakoľko
žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžné poistné za poistné obdobie od 21.08.2015 do 21.12.2015 s
odkazom na poistnú zmluvu, a neuhradila dlžné poistné, poistná zmluva zanikla dňa 21.12.2015 v

súlade s § 801 ods. 2 OZ. Žalobca písomne vyzval žalovanú dňa 13.11.2015 na zaplatenie predmetnej
pohľadávky, výzva bola matke žalovanej doručená dňa 19.11.2015, žalovaná na predmetnú výzvu
nereagovala. Vzhľadom nato, súd priznal žalobcovi sumu 128,11 Eur, keďže podľa § 803 ods. 1 OZ,
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia a to v súlade so záväzkovým vzťahom medzižalobcom a žalovanou podľa § 488, § 489 OZ a uzavretou poistnou zmluvou podľa § 788 OZ v súlade
s povinnosťami stanovenými v § 796 OZ.

18. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila poistné vo výške 128,11 Eur vrátane, preto súd potom
žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú v zmysle § 488, § 489, § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, §
801 ods. 2, § 803 ods. 1 a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.