Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208576
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118208576.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: Ľ.Y. N., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. F. XXX, XXX XX Š.
F., právne zast.: Občianske združenie Právna pomoc poškodeným, so sídlom Janka Kráľa 12, 082 71
Lipany, proti odporcovi: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 35 792
752, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľka n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.7.2018 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by odporcovi bolo nariadené zdržať sa výkonu záložného práva bez uloženia
povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi ňou a odporcom došlo dňa 20.11.2014 k uzavretiu Úverovej
zmluvy č. SUA14/005058, predmetom ktorej bol úver vo výške 8.592,- €. Navrhovateľka použila finančné
prostriedky z poskytnutého úveru na osobné účely - kúpa osobného motorového vozidla Hyundai ix 20
1.4 CVVT Style, VIN: N., pre vlastnú - osobnú potrebu. Navrhovateľka uzatvorila súčasne so žalovaným
k zmluve č. SUA14/005058 Zmluvu o zriadení záložného práva, na základe ktorej sa záložný veriteľ

zaviazal, že za splnenia podmienok uvedených v úverovej zmluve poskytne záložcovi úver na nákup
motorového vozila Hyundai ix 20 1.4 CVVT Style, VIN: N.. Zmluvný vzťah medzi navrhovateľkou a
odporcom plynúci z uzatvorenia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je preukázateľne vzťahom
spotrebiteľským. Navrhovateľka uhradila na účet žalovaného ku dňu podania tohto návrhu z titulu zmluvy
o úvere č. SUA14/005058 súhrne sumu vo výške 8.614,10 €.

3. Navrhovateľka sa žalobou podanou 8.3.2017 domáhala, že Úverová zmluva č. SUA 14/005058 je
neplatná a následne dňa 31.5.2018 po splatení istiny rozšírila návrh žaloby o určenie úveru za bezúročný
a bezpoplatkový. Konanie je vedené pod sp.zn. 20Csp/73/2017.

4. Dňa 24.7.2018 bola so strany odporca doručená žiadosť na odovzdanie motorového vozidla
za účelom úhrady pohľadávky, čim dochádza k zjavne nezákonným a neprimeraným zásahom do

majetku navrhovateľky. Odporca odôvodnil svoje žiadosti existenciou údajných dlhov navrhovateľa voči
odporcovi z predmetnej zmluvy o úvere, a to v celkovej výške 749,40 € zo zmluvy č. SUA 14/005058.

5. Predmetnú Zmluvu o zriadení záložného práva považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľských vzťahoch, ktorá nebola individuálne dojednaná, a preto je neplatná (§ 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka). Zabezpečenie zmluvy o úvere zmluvou o zriadení záložného práva, ktorej

uzatvorenie nemala možnosť navrhovateľka odmietnuť, považuje za neplatné (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Navrhovateľka nebola ani upozornená, že súčasťou zmluvy o úvere je aj zmluva ozriadení záložného práva. Zmluva o zriadení záložného práva je neurčitým právnym úkonom v zmysle
ustanovenia § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko táto neuvádza výšku pohľadávky, ktorú
Zmluva o zriadení záložného práva zabezpečuje. Zmluva o zriadení záložného práva tak umožňuje

postihnúť majetok spotrebiteľa v podobe odobratia motorového vozidla aj z nekalých zmluvných
podmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým
súdom. V zmysle predmetnej Zmluvy o zriadení záložného práva poskytovateľ úverov alebo veriteľ sám
určuje výšku dlžných súm a to aj v prípade plnení z neprijateľných zmluvných podmienok.

6. Nariadenia neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha z toho dôvodu, že žiadny iný inštitút
ako inštitút neodkladného opatrenia navrhovateľke v danom prípade nepomôže a nezabráni výkonu
záložného práva. Slovenská právna úprava neumožňuje spotrebiteľovi namietať povahu a výšku
dlhu a mimosúdne zastaviť zásah do majetku spotrebiteľa spôsobený výkonom záložného práva.
Prostredníctvom takto vykonaného záložného práva, by mohlo dochádzať k tak závažným zásahom
do práv navrhovateľky, že výrazným spôsobom môže dôjsť k sťažovaniu, ba až znemožňovaniu

zabezpečovania základných potrieb navrhovateľky, ako aj jej rodiny. Nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým by vo veci konajúci súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
by mohlo dôjsť dokonca k trvalej úprave pomerov medzi stranami, nakoľko na základe predmetnej
zmluvy o zriadení záložného práva by odporca ďalej nemohol realizovať výkon záložného práva a na
základe toho by nebolo možné, aby na strane odporcu dochádzalo k bezdôvodnému obohacovaniu sa

na úkor navrhovateľky, k neoprávneným zásahom do majetku navrhovateľky. Navyše zdôraznila aj fakt,
že nariadením neodkladného opatrenia žiadnej zo strán nevznikne škoda, ba práve naopak, ak by vo
veci konajúci súd toto neodkladné opatrenie nenariadil, škoda by mohla vzniknúť minimálne na strane
navrhovateľky.

7. Navrhovateľka predložil súdu Úverovú zmluvu č. SUA14/005058 zo dňa 20.11.2014; Zmluvu o
zriadení záložného práva č.: SUA/14/005058 zo dňa 20.11.2014; splátkový kalendár zmluvy o úvere;
Žiadosť o odovzdanie motorového vozidla za účelom úhrady pohľadávky zo dňa 20.7.2018; odpoveď
na výzvu nesplácania úveru zo dňa 12.7.2018; odvolanie voči rozsudku OS Prešov zo dňa 4.7.2018,
č.k. 20Csp/73/2017.

8. Podľa čl. 5 ods. 5.3 zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že záložca je povinný odovzdať záloh
do 3 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva alebo odo dňa registrácie začatia výkonu
záložného práva v Registri záložných práv, ak je dátum registrácie neskorší.

9. Z Notárskeho centrálneho registra záložných práv (NCRzp) súd zistil, že v roku 2014 bolo
zaregistrované záložné právo k zálohu (Hyundai ix 20) na základe záložnej zmluvy zo dňa 20.11.2014.
Začatie výkonu záložného práva evidované nie je.

10. Podľa § 324 ods. 1 - 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 - 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie jerozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

15. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v

odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby
vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.
Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

17. V uvedenom prípade to znamená, že navrhovateľka bola povinná osvedčiť, že sú tu skutočnosti
v dôsledku ktorých sa možno domnievať, že bezprostredne hrozí výkon záložného práva, resp. sú tu

už úkony smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby. Z priložených listín nevyplýva, že by sa v blízkej
dobe mala uskutočniť dobrovoľná dražba. Žalobkyni nebolo doručené oznámenie o začatí výkonu
záložného práva a taktiež začatie výkonu záložného práva nebolo registrované ani v Registri záložných
práv. Navrhovateľka bola odporcom iba vyzvaná k dobrovoľnému odovzdaniu motorového vozidla. Z
uvedenéhodôvodunakoľko,neboloosvedčené,ževýkondražbyreálnehrozíaaniináexistenciaúkonov

smerujúcich k vykonaniu záložného práva, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
nakoľko vôbec nebola osvedčená potreba bezodkladnosti tohto návrhu.

18. O trovách súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Keďže navrhovateľka nemala v
konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.