Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200176
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517200176.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11
Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený: MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 715 662 proti žalovanej: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. V. XXXX/XX, XXX XX J. o zaplatenie
1.847,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Sberbank Slovensko, a. s., sa žalobou doručenou súdu dňa
16.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.239,81 Eur,
úroky vo výške 607,70 Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.239,81 Eur od 02.12.2016

do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2018 žalobca vzal žalobu v časti istiny a úrokov späť, nakoľko
žalovaná predložila potvrdenie, že žalovanú istinu aj s úrokmi uhradila (po podaní žaloby, na konci roku
2017) a žiadal, aby súd konanie v časti 1.847,51 Eur zastavil.

3. Pred otvorením pojednávania dňa 06.08.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť. Uviedol, že
netrvá na uplatnených úrokoch z omeškania, nakoľko nemá doklad o tom, kedy bola uhradená istina
s úrokmi.

4. Žalovaná uviedla, že zaplatenie zdokladovala banke v októbri 2017, presne si nepamätá, lebo doklad
odovzdala Prima banke na pobočke. Pracovníka v banke sa pýtala, v akom je to konaní, či sú tam nejaké

exekúcie, povedal nie a keď to tam vloží, bude to všetko v poriadku. Vložila sumu 2.200,- Eur a povedal,
že ešte tam mali nejaké vyrovnania a časť jej vrátil späť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd
konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovanej, ktorý v tomto prípade
nebol potrebný.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní

o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaná zavinili zastavenie konania. Ak má také správanie,
ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, keď sa
žalovaný zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, keď bola požiadavka
žalobcu splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol

súd. Pritom medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. V tomto
prípade má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho
práva (Uznesenie Krajského súdu v Trnave z 10. marca 2014, sp. zn. 23 Co 413/2012).
13. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom išlo o reakciu na konanie
žalovanej, ktorá zaplatila dlžnú sumu po podaní žaloby, žalovanej možno pričítať procesné zavinenie

na zastavení konania. Žaloba bola podaná dňa 16.01.2017 a žalovaná uhradila žalobcovi istinu s
úrokmi v druhej polovici roku 2017, čo bolo nesporné. Ani žalobca, ani žalovaná síce nedisponovali
dokladom o uhradení dlžnej sumy, avšak nesporne sa zhodli, že dlžná suma bola uhradená po podaní
žaloby (žalobca tvrdil, že na konci roku 2017, žalovaná tvrdila, že v októbri 2017). Žalobca svojím
dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť dňa 06.08.2018 pred otvorením pojednávania,

a to z dôvodu uhradenia istiny a úrokov žalovanou. Keďže došlo k späťvzatiu žaloby, súd neskúma
merito veci ohľadom oprávnenosti nároku uplatneného žalobou a pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania skúma procesné zavinenie na zastavení konania. V predmetnom spore bolo dôvodom
späťvzatia žaloby zaplatenie žalovanej sumy žalovanou po podaní žaloby, teda dobrovoľné splnenie
dlhu žalovanou.

14. Žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, preto právo na náhradu trov konania má žalobca.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.