Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1129/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407215347
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4407215347.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa v Bratislave, pobočka
Nové Zámky, Nám. Gy. Széchényiho 10, Nové Zámky, IČO: 30807484 proti povinnému: B. Y., G.. XX.XX.
XXXX, K. K. K. XX, G. J. o vymoženie 4.849,86 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.09. 2007 domáhal voči povinnému
vymoženia sumy 4.849,86 € a trov exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Nové Zámky, č. 700-1410214707-GC04/07 zo dňa 22.05. 2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.07. 2007 a vykonateľnosť dňa 17.07. 2007.

2.Poverením tunajšieho súdu 5404-020520 zo dňa 22.11. 2007 bol vykonaním exekúcie poverený súdny

exekútor JUDr. Ladislav Szabó, Exekútorský úrad so sídlom Komárno, Palatínova 41, v súčasnosti je
exekúcia vedená u jeho nástupcu JUDr. Alena Szalayová, Exekútorský úrad so sídlom Levice, Mlynská
3 (ďalej len exekútor).

3.Podľa § 243 písm. h) Exekučného poriadku prvá veta, ak § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
5.Podľa § 57 ods. 1 písm. b) (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6.Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

7.Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní

exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním.
8.V danom prípade exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2007. Desaťročná prekluzívna
lehota, počas ktorej sa má právo vykonať, začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dni právoplatnosti,
t.j. dňa 03.07.2007. Toto právo sa od tohto dňa malo vykonať do desiatich rokov, inak sa prekluduje, teda
zanikne, to znamená, že po uplynutí 10 rokov už exekúcia nemôže prebiehať. Dňom 03.07.2017 tak
uplynula desať ročná prekluzívna lehota a po jej uplynutí už exekútor nemá právo na ďalšie vymáhanie

pohľadávky pre oprávneného. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm.b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) zastavil, keďže exekučný titul sa po začatí
exekúcie stal neúčinným.

9.O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
10.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.