Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208635
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816208635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: PROCESS TECHNIK , s.r.o.,
so sídlom Akademická 2, Nitra, zastúpený Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS, s.r.o., Panenská 7,
Bratislava, IČO : 47 728 949 proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sv. L. XX/X, S., o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza

zo dňa 19. januára 2017, č.k. 11C/132/2016-185 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že právny úkon - darovacia zmluva uzavretá
medzi darcami P.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. L. č. XX/X, S. a manželkou M. H., rod. S., nar.

X.X.XXXX, bytom Sv. L. č. XX/X, S. a obdarovaným S. Novotom, nar. XX.X.XXXX, bytom Sv. L. č. XX/
X, S., predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v S., k. ú. N. F. evidovanej Okresným
úradom S., katastrálnym odborom, zapísanej v LV č. XXXX ako stavba - chata, druh stavby : XX -
budova pre šport a rekreačné účely, súp. č. XXX na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X - o výmere
XX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria; spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v S., k. ú. N. F. evidovanej Okresným úradom S., katastrálnym odborom zapísanej

v LV č. XXX, pozemok registra „E“, parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku - trvalé trávnaté
porasty vo veľkosti 1/72; spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v S., k. ú. N. F.
evidovanej Okresným úradom S., katastrálnym odborom, zapísanej v LV č. XXXX, pozemok registra
„E“ , parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty vo veľkosti 1/18 je voči
žalobcovi právne neúčinná.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobou na určenie neúčinnosti právneho úkonu odôvodnil

tým, že dňa 8.8.2013 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a spoločnosťou NoPe Trade s.r.o. so
sídlom Námestie slobody 22, Prievidza ako objednávateľom uzavretá Zmluva o dielo č. objednávateľa
DOD00101149, č. zhotoviteľa 850/2109/2012. Predmetom tejto zmluvy je záväzok žalobcu ako
zhotoviteľa zrealizovať pre spoločnosť NoPe Trade ako objednávateľa dielo - časť stavby: ,,ŽSR,
Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žkm 100,500 - 159,100, pre traťovú
rýchlosť do 160 km/hod. - VI. etapa (úsek Beluša - Púchov)? (ďalej len ,,Stavba?), ktorej obstarávateľom

sú Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8 a odstrániť akékoľvek vady tejto stavby
a záväzok spoločnosti NoPe Trade ako objednávateľa za riadne a včas zrealizované dielo zaplatiť
žalobcovi ako zhotoviteľovi cenu vo výške špecifikovanej v článku 3 tejto zmluvy o dielo. Žalobca vsúvislosti s riadnym a včasným zrealizovaním jednotlivých častí diela vystavil spoločnosti NoPe Trade
aj riadne doručil faktúry spolu znejúce na sumu 156.228,52 eur vrátane DPH. Spoločnosť NoPe Trade
však uhradila iba časť žalobcom fakturovanej sumy, pričom zvyšnú časť aj napriek viacerým urgenciám

zo strany žalobcu neuhradila vôbec. Dňa 26.03.2015 bola vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
na Notárskom úrade v Bratislave pred notárom Mgr. Tatianou Vršanskou so sídlom Bratislava spísaná
Notárska zápisnica N 728/2015, Nz 10313/2015, NCRIs 10568/2015, predmetom ktorej bola Dohoda
o splátkach a Vyhlásenie povinných osôb o uznaní dlhu - záväzku a o súhlase povinných osôb s
exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Obsahom Notárskej zápisnice je aj dohoda medzi žalobcom ako veriteľom a P.. S. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H.. Sv. L. XXX/XX, S., jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti NoPe Trade, ako
pristupujúcim dlžníkom o tom, že dlžník splní za spoločnosť NoPe Trade jeho peňažný záväzok z titulu
Zmluvy o dielo tak, ako je špecifikovaný v bode 1/ Notárskej zápisnice, čím na základe dohody so
žalobcom ako veriteľom pristupuje k záväzku spoločnosti NoPe Trade z titulu Zmluvy o dielo a stáva
sa spoludlžníkom popri spoločnosti NoPe Trade ako pôvodnom dlžníkovi, zaviazaným so spoločnosťou

NoPe Trade spoločne a nerozdielne a žalobca ako veriteľ je oprávnený požadovať splnenie záväzku z
titulu Zmluvy o dielo v celom rozsahu od ktorejkoľvek z povinných strán.

3. Spoločnosť NoPe Trade a dlžník (ďalej len ,,Povinní?) do Notárskej zápisnice vyhlásili, že uznávajú
dlh vo výške 95.062,87 eur, ktorý sa zaväzujú splatiť žalobcovi formou splátok, a to tak, že prvá splátka

vo výške 19.012,40 eur, splatná dňa 30.04.2015, druhá splátka vo výške 19.012,40 eur, splatná dňa
31.05.2015, tretia splátka vo výške 19.012,40 eur, splatná dňa 30.06.2015, štvrtá splátka vo výške
19.012,40 eur, splatná dňa 31.07.2015 a piata splátka vo výške 19.013,27 eur, splatná dňa 31.08.2015.
Povinní vyhlásili, že v prípade, ak sa dostanú do omeškania s uhradením ktorejkoľvek splátky voči
žalobcovi, okamihom omeškania s úhradou tejto splátky sa nesplatená časť dlhu stáva splatnou

(zročnou) okamžite v celej svojej nesplatenej výške, a to k prvému dňu omeškania. Povinní aj napriek
uvedeným skutočnostiam neuhradili riadne a včas splátky dohodnuté podľa Notárskej zápisnice, ale iba
sumy spolu vo výške 24.403,32 eur, a to nasledovne: dňa 29.04.2015 sumu vo výške 17.020,30 eur, dňa
05.05.2015 sumu vo výške 1.992,10 eur, dňa 09.06.2015 sumu vo výške 1.273,52 eur, dňa 09.06.2015
sumu vo výške 2.480,20 eur, dňa 09.06.2015 sumu vo výške 1.392,40 eur, dňa 09.06.2015 sumu vo

výške 244,80 eur, v dôsledku čoho sa stala splatná celá nesplatená výška pohľadávky, t.j. suma vo
výške 70.659,55 eur.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca dňa 05.10.2015 podal na Exekútorský úrad so
sídlomvBratislave,JUDr.PetroviKunovi,súdnemuexekútorovi,sosídlomBratislava,písomnýNávrhna

vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky vo výške 70.659,55 eur s príslušenstvom zo dňa 01.10.2015,
čím sa začalo exekučné konanie voči dlžníkovi a spoločnosti NoPe Trade. , že žalobca má vedomosť,
že dlžník bol v čase uzavretia Zmluvy o dielo, t.j. v roku 2013, ako aj v čase podpísania Notárskej
zápisnice dlžníkom, t.j. v roku 2015, a/ bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v okrese S., obec S., k.ú. N. F., evidovanej Okresným úradom S., Katastrálnym odborom a zapísanej

na LV č. XXXX ako stavba - chata, druh stavby: XX - budova pre šport a rekreačné účely, súpisné
č.: XXX, postavenej na pozemku parc. registra ,,C? parc. č. XXXX/X, o výmere XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, ktorého list vlastníctva nie je založený, a to spolu s manželkou p. M.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Sv. L. XXX/XX, S. v podiele 1/1, b/ spolu s manželkou podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese S., obec S., k.ú. N. F., evidovanej Okresným

úradom S., Katastrálnym odborom a zapísanej na LV č. XXX ako pozemok parcely registra ,,E?, parc. č.
XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, a to o veľkosti podielu 1/72, c/ spolu
s manželkou podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese S., obec S., k.ú.
N. F., evidovanej Okresným úradom Prievidza, Katastrálnym odborom a zapísanej na LV č. XXXX ako
pozemok parcely registra ,,E?, parc. č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,

a to o veľkosti podielu 1/18. . Žalobca sa následne dozvedel, že dlžník bezodplatne previedol svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, na žalovaného, t.j. svojho syna S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Sv. L. XX/X, S., a to Darovacou zmluvou V 5266/15 - č. z. 172/15. Návrh na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného bol podaný na príslušný okresný úrad, katastrálny odbor v
mesiaci október 2015.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že úmyslom dlžníka pri uzatváraní
Darovacej zmluvy so žalovaným bolo sa zbaviť svojho majetku, z ktorého by bol žalobca oprávnenýsa v rámci prebiehajúcej exekúcie uspokojiť, čím dlžník a žalovaný naplnili skutkovú podstatu
odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca eviduje voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, pričom túto v súčasnosti uplatňuje v
exekučnom konaní v rámci núteného výkonu práva. Dlžník dokonca predmetnú pohľadávku uznal čo do
právneho dôvodu a výšky v rámci Notárskej zápisnice, pričom zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou
v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Je teda nepochybné, že dlžník uznal a potvrdil
existenciu pohľadávky dlžníka, a preto je táto pohľadávka nesporná. Podľa ustálenej judikatúry súdov

u právnych úkonoch, na základe ktorých vznikajú práva vkladom do katastra nehnuteľností, je možné
v zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať za dlžníkom urobený právny úkon, prípadne
za právny úkon, ku ktorému došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi, iba taký právny úkon, na
ktorého základe bolo vložené právo do katastra nehnuteľností. V danom prípade je takýmto úkonom,
na základe ktorého došlo k vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti práve darovacia zmluva uzavretá
medzi dlžníkom a jeho manželkou ako darcami a žalovaným ako obdarovaným, na základe ktorej

žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to právoplatnosťou rozhodnutia Okresného
úradu S., Katastrálny odbor o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného.

7. Trojročná lehota na uplatnenie práva odporovať právnym úkonom dlžníka začína plynúť dňom
nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z

výpisu jednotlivých listov vlastníctva k nehnuteľnostiam vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
bolo vložené v prospech žalovaného v roku 2015, t.j. ku dňu podania tejto žaloby neuplynula a ani
nemohla uplynúť prekluzívna trojročná lehota na uplatnenie odporovateľnosti darovacej zmluvy, a preto
je žaloba podaná včas v zákonnej lehote.

8. V prípade, že by k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nedošlo, bola by pohľadávka
žalobcu uspokojená v exekučnom konaní, a to v rámci výkonu exekúcie práve predajom nehnuteľností,
čo však v súčasnosti nie je možné, keďže nehnuteľnosti boli prevedené na žalovaného a exekútor nie
je oprávnený vykonať exekúciu predajom nehnuteľností, ktoré nie sú vo vlastníctve dlžníka.

9. Úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu bol v tomto prípade nespochybniteľne daný, nakoľko dlžník daroval
nehnuteľnosti svojmu synovi - žalovanému, a to sedem mesiacov po tom, čo písomne uznal dlh voči
žalobcovi vo výške viac ako 95.000,- eur, pričom táto pohľadávka bola oveľa vyššia.

10. V súvislosti s touto situáciou žalobca uviedol, že urobil voči dlžníkovi neskutočné množstvo

ústupkov a pred iniciovaním exekučného konania vynaložil maximálnu snahu o to, aby sa daná vec
zo strany dlžníka vyriešila dobrovoľne, bez ingerencie exekútora. Žalobca zdôrazňuje, že bol nútený
vymáhať svoju pohľadávku v exekučnom konaní, nakoľko aj napriek niekoľkonásobným osobným
stretnutiam s dlžníkom, telefonickým hovorom, e-mailom, výzvami, predlžovaním lehôt na zaplatenie
dlhu a pod. Dlžník nebol schopný aj napriek svojim viacerým prísľubom o postupnom plnení, viac ako

niekoľko mesiacov dobrovoľne uhradiť dlh žalobcu. Vzhľadom na uvedené bolo pre žalobcu šokom,
keď zistil, že dlžník bezodplatne previedol svoje nehnuteľnosti na svojho syna - žalovaného, preto
sú splnené všetky zákonné predpoklady pre kvalifikovanú odporovateľnosť právneho úkonu, a to
existencia vymáhateľnej pohľadávky, urobenie odporovateľného právneho úkonu v posledných troch
rokoch, ukrátenie uspokojenia žalobcu ako veriteľa týmto odporovateľným právnym úkonom a bol daný

úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu ako veriteľa a žalovaný poznal tento úmysel dlžníka.

11. Uviedol, že zmyslom tejto odporovacej žaloby je dosiahnutie rozhodnutia súdu, ktorým bude určené,
že darovacia zmluva, na základe ktorej bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z dlžníka
na žalovaného, je voči žalobcovi právne neúčinná. Rozhodnutie bude následne predstavovať podklad

k tomu, že žalobca sa bude môcť na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu domáhať
vykonania exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to
nie voči dlžníkovi, ale priamo voči žalovanému, s ktorým bol odporovateľný právny úkon urobený.
Podstatou odporovateľnosti je teda neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená, že
veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak,

akoby k tomu úkonu vôbec nedošlo. Vzhľadom na uvedené bude možné vykonať exekúciu predajom
nehnuteľností, hoci nie sú vo vlastníctve dlžníka ako povinného. V prípade, ak by žalovaný následne
previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, a teda by nebolo možné požadovať
uspokojenie pohľadávky žalobcu z toho, čo odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, t.j.z nehnuteľností, má žalobca právo na peňažnú náhradu voči žalovanému. Zdôraznil, že žalovaný
práve dosiahol plnoletosť a pravdepodobne ešte neukončil ani štúdium na strednej škole a z toho
dôvodu je možné dôvodne predpokladať, že v prípade, ak by žalovaný previedol nehnuteľnosti na

tretiu osobu, nebolo by možné riadne a včas uspokojiť nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej náhrady
podľa ustanovenia § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný s veľkou pravdepodobnosťou
nedisponuje takým majetkom, ktorý by postačoval na uspokojenie nároku žalobcu a preto by mohol byť
výkon súdneho rozhodnutia v tomto smere značne ohrozený.

12. Zmluvu o dielo uzatvorili objednávateľ spoločnosť NoPe Trade s.r.o. so sídlom Nám. slobody,
Prievidza ako objednávateľ a spoločnosť PROCESS TECHNIK s.r.o. so sídlom Akademická 2, Nitra
ako zhotoviteľ dňa 08.08.2013. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok zhotoviteľa zrealizovať uvedenú
časť stavby ,,HPR - Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žkm 100,500 -
159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - VI. etapa (úsek Beluša - Púchov)?, ktorej obstarávateľom
sú Železnice slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava (ďalej len ako investor alebo

ŽSR )? a dohoda zmluvných strán, že zhotoviteľ odstráni akékoľvek vady tejto časti stavby a preto je v
tejto zmluve o dielo dohodnuté, že zhotoviteľ sa zaväzuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, podmienkami zmluvy a pokynmi objednávateľa kompletne vyhotoviť, dokončiť, odovzdať, ako
aj odstrániť akékoľvek vady nasledujúcich prevádzkových súborov a stavebných objektov. V ďalších
bodoch tohto článku II, kde je upravený predmet zmluvy, sú uvedené ďalšie podmienky. V časti III

objednávateľ súhlasil, že zaplatí zhotoviteľovi za riadne vyhotovenie kompletného diela a odstránení
jeho vád celkom čiastku 225.378,32 eur alebo inú čiastku, na ktorú bude mať zhotoviteľ nárok v súlade
s ustanoveniami zmluvy, a to v čase a spôsobom uvedeným v zmluve. Zmluva je opatrená podpismi
zmluvných strán.

13. Faktúrami (č.l. 14-39 ) dodávateľ PROCESS TECHNIK s.r.o. fakturoval odberateľovi NoPe Trade
s.r.o. za vykonanie stavebných prác za mesiac október 2013 sumu 3.186,86 eur, faktúrou splatnou
dňa 29.03.2014, ďalšou faktúrou fakturoval dodávateľ odberateľovi za vykonanie stavebných prác za
mesiac október 2013 sumu 3.094,27 eur, faktúrou splatnou dňa 29.03.2014, ďalšou faktúrou fakturoval
dodávateľ odberateľovi za naviac práce za mesiac január 2014 sumu 7.717,48 eur, ďalšou faktúrou

fakturoval dodávateľ odberateľovi za vykonanie stavebných prác za mesiac január 2014 sumu 18.381,60
eur, ďalšou faktúrou fakturoval dodávateľ odberateľovi za vykonanie stavebných prác za mesiac
január 2014 8.966,86 eur, ďalšou faktúrou fakturoval za vykonanie stavebných prác za mesiac január
2014 sumu 6.747,22 eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac marec 2014 fakturoval 3.430,73
eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac marec 2014 fakturoval 9.382,68 eur, za vykonanie

stavebných prác za mesiac marec 2014 fakturoval sumu 1.273,52 eur, za vykonanie stavebných prác
za mesiac apríl 2014 fakturoval sumu 4.445,28 eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac apríl
2014 fakturoval sumu 244,84 eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac apríl 2014 fakturoval sumu
2.480,20 eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac marec 2014 fakturoval sumu 8.574,08 eur,
za vykonanie stavebných prác za mesiac apríl 2014 fakturoval sumu 16.347,04 eur, za vykonanie

stavebných prác za mesiac marec 2014 fakturoval 15.372,23 eur, za vykonanie stavebných prác za
mesiac máj 2014 fakturoval sumu 2.621,23 eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac máj 2014
fakturoval 1.392,40 eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac september 2014 fakturoval sumu
3.279,96 eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac september 2014 fakturoval sumu 1.143,19
eur, za vykonanie stavebných prác za mesiac máj 2015 fakturoval 3.391,31 eur, splatnou faktúrou

01.11.2015, za vykonanie stavebných prác za mesiac máj 2015 fakturoval sumu 753,84 eur, faktúrou
splatnou 01.11.2015, podľa súpisu vykonaných prác odsúhlasených za október 2015 fakturoval 1.055,09
eur, splatnou faktúrou 26.02.2016, ďalšou faktúrou fakturoval sumu 29.656,80 eur, splatnou faktúrou
26.02.2016. Ďalej predložil aj cenový dobropis k faktúre č. 2015245, celkom k úhrade - 7.717,48 eur,
ďalšou faktúrou z 03.04.2016, fakturoval odberateľovi sumu 11.007,29 eur a faktúrou č. 2016094

fakturoval - dofakturoval do zmluvnej ceny sumu 1.018,26 eur. Faktúry boli vypracované k úhrade aj
s DPH.

14. Dňa 26.03.2015 bola spísaná na Notárskom úrade Mgr. Tatiany Vršanskej so sídlom Bratislava
Notárska zápisnica N 728/2015, Nz 10313/2015, NCRIs 10 568/2015 medzi spoločnosťou PROCESS

TECHNIK s.r.o. so sídlom Akademická 2, Nitra ako oprávnenou osobou alebo veriteľom a spoločnosťou
NoPe Trade s.r.o. so sídlom Námestie slobody 22, Prievidza ako dlžníkom. Spoločnosť PROCESS
TECHNIK s.r.o. zastupoval konateľ P.. M. L. a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. zastupoval konateľ Ing.
S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. Sv. L. XXX/XX, S.. P.. S. H. je označený v tejto notárskej zápisniciako pristupujúci dlžník a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. ako (dlžník). P.. S. H. (pristupujúci dlžník) a
NoPe Trade s.r.o. sú označení spoločne ako povinné osoby. Súčasťou tejto notárskej zápisnice je aj
Dohoda o splátkach a Vyhlásenie povinných osôb o uznaní záväzku - o súhlase povinných osôb a

exekúciou podľa § 41 ods. 1 Z.č. 233/1995 Z.z. P.. M. L. konajúci v mene spoločnosti PROCESS
TECHNIK s.r.o. a P.. S. H. konajúci v mene spoločnosti NoPe Trade s.r.o. zhodne vyhlásili a podpisom
tejto notárskej zápisnice potvrdili, že bola zrealizovaná časť stavby ,,ŽSR, Modernizácia železničnej
trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žsm 100,500 - 159,100, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod.
- VI. etapa (úsek Beluša- Púchov)? tak, ako je špecifikovaná v článku II Zmluvy o dielo. Na úhradu

zmluvnej ceny podľa článku III Zmluvy o dielo za zrealizované dielo vystavila spoločnosť PROCESS
TECHNIK s.r.o. spoločnosti NoPe Trade s.r.o. faktúry uvedené na str. 2 tejto notárskej zápisnice a ktoré
sú i prílohou tejto zápisnice a napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, dlžník cenu za
zrealizované dielo neuhradil veriteľovi včas a riadne a spoločnosti PROCESS TECHNIK s.r.o. vznikla
voči spoločnosti NoPe Trade s.r.o. (dlžníkovi) pohľadávka, ktorá po odrátaní zádržného vo výške 10 %
predstavovala ku dňu podpisu tejto zápisnice sumu 95.062,87 eur. Ďalej z notárskej zápisnice vyplýva,

že spoločnosť PROCESS TECHNIK s.r.o. a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. a P.. S. H. sa v deň spísania
tejto notárskej zápisnice dohodli na spôsobe úhrady dlžnej ceny za zrealizované dielo tak, že PROCESS
TECHNIK s.r.o. a P.. S. H. (pristupujúci dlžník) sa v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka dohodli,
že P.. S. H. splní za dlžníka jeho peňažný záväzok z titulu Zmluvy o dielo tak, ako je špecifikované v
bode I tejto notárskej zápisnice, čím na základe dohody s veriteľom pristupuje k záväzku dlžníka z titulu

Zmluvy o dielo a stáva sa spoludlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, zaviazaným dlžníkom spoločne a
nerozdielne a veriteľ je oprávnený požadovať splnenie záväzku z titulu Zmluvy o dielo v celom rozsahu
od ktoréhokoľvek z povinných osôb. Spoločnosť NoPe Trade s.r.o. (dlžník) s pristúpením záväzku podľa
vyššie uvedeného súhlasil. Povinné osoby sa zaviazali uhradiť spoločnosti PROCESS TECHNIK s.r.o.
dlžnú časť ceny za zrealizované dielo vo výške 95.062,87 eur formou splátok tak, že prvá splátka vo

výške 19.012,40 eur sa zaplatí so splatnosťou 30.04.2015, druhú splátku vo výške 19.012,40 eur so
splatnosťou 31.05.2015, tretiu splátku vo výške 19.012,40 eur so splatnosťou 30.06.2015, štvrtú splátku
vovýške10.012,40eursosplatnosťou31.07.2015apiatusplátkuvovýške19.013,27eursosplatnosťou
31.08.2015, Dlžník uhradí jednotlivé splátky veriteľovi bezhotovostným bankovým prevodom na účet
veriteľa vedený v Sberbank Slovensko, a.s. na č. účtu, ktoré je uvedené v tejto zápisnici. v prípade

omeškania s úhradou čo i len jednej splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára riadne a včas,
stáva sa splatnou celá dlžná suma za dielo resp. jej zvyšná časť a to k prvému dňu omeškania. V
ďalšej časti tejto notárskej zápisnici Ing. S. H. konajúci za spoločnosť NoPe Trade s.r.o. vyhlásil, že
spoločnosť NoPe Trade s.r.o. (dlžník) svoj záväzok zaplatí veriteľovi dlžnú zmluvnú cenu za zrealizované
dielo vo výške 95.062,85 eur včas a riadne, t.j. spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených v

dohode, čo do dôvody a do výšky uznáva. Účastník P.. S. H. vyhlásil, že svoj záväzok zaplatiť veriteľovi
dlžnú zmluvnú cenu za zrealizované dielo podľa Zmluvy o dielo spolu vo výške 95.062,87 eur včas
a riadne, t.j. spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených v dohode, čo do dôvodu a do výšky
uznáva. Účastník P.. S. H. konajúci v mene spoločnosti NoPe Trade s.r.o. vyhlásil, že spoločnosť NoPe
Trade s.r.o. (dlžník) v prípade nesplnenia svojho záväzku vzniknutého z titulu neuhradenia zmluvnej

ceny za zrealizované dielo tak, ako je špecifikované v bode 1/ tejto zápisnice a z titulu dohody, t.j.: v
prípade, ak neuhradí veriteľovi cenu za zrealizované dielo spolu vo výške 95.062,87 eur včas a riadne
t.j. spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených v dohode, alebo v prípade nesplnenia záväzku
splatiť veriteľovi celú zvyšnú cenu za dielo, ak sa táto stane (predčasne) splatnou podľa písmena d/
dohody, súhlasí, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods.

2 zákona č. 233/1995 Z.z. Účastník P.. S. H. (pristupujúci dlžník) vyhlasuje, že v prípade, ak neuhradí
veriteľovi cenu za zrealizované dielo dlžnú z titulu zmluvy o dielo spolu vo výške 95.062,87 eur včas
a riadne t.j. spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených v dohode, alebo v prípade nesplnenia
záväzku splatiť veriteľovi celú zvyšnú sumu ceny za dielo, ak sa táto stane (predčasne) splatnou podľa
písmena d/ dohody, súhlasí, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu podľa

§ 41 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z., a to v rozsahu podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku na všetok
jeho majetok a súhlasí s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

15. Notárska zápisnica je opatrená podpismi konateľa spoločnosti PROCESS TECHNIK s.r.o. P.. M.

L., konateľom spoločnosti NoPe Trade s.r.o. P.. S. H..

16. Spoločnosť PROCESS TECHNIK s.r.o. ako oprávnená osoba podala voči spoločnosti NoPe
Trade s.r.o. ako povinnému 1/ P.. S. H. ako povinnému 2/ dňa 01.10.2015 Návrh na vykonanie exekúciepeňažnej pohľadávky vo výške 70.659,55 eur s príslušenstvom na tom základe, že povinný 1/ a povinný
2/ v notárskej zápisnici vyhlásili, že uznávajú dlh vo výške 95.062,87 eur a zaviazali sa ho splatiť v
splátkach tak, ako je uvedené v notárskej zápisnici s tým, že povinní neuhradili včas a riadne dohodnuté

splátky podľa notárskej zápisnice, ale zaplatili iba sumy vo výške 24.403,32 eur a v dôsledku čoho sa
stala splatná celá nesplatená pohľadávka t.j. vo výške 70.659,55 eur. Na základe vyššie uvedeného
oprávnená osoba žiadala vykonať exekúciu na sumu 70.659,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z jednotlivých súm, ako je uvedené v tomto návrhu.

17. Súdny exekútor JUDr. Peter Kuna so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava oznámil spoločnosti
PROCESS TECHNIK s.r.o. listom zo dňa 27.05.2016, že podrobnou lustráciou povinného bolo
zistené, že po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia ako aj celkového záväzku povinného voči
oprávnenému vyplývajúci z uzavretých zmlúv je zrejmé, že povinný nemal úmysel plniť svoje záväzky
voči oprávnenému, prepísal majetok na inú osobu ako aj uskutočňoval viaceré výbery v hotovosti z
podnikateľských účtov č. 11423244/5200 a 4005144896/750, ktoré boli vedené na spoločnosť NoPe

Trade s.r.o., ktorými nerealizoval úhrady v prospech spoločnosti PROCESS TECHNIK s.r.o., na ktorých
výberoch sa podieľali aj Denisa H., manželka P.. S. H. a S. H., ktorých krátky prehľad pripojil aj k tomuto
vyjadreniu. Na zadnej časti tohto vyjadrenia je prehľad úkonov povinných P.. S. H. a NoPe Trade s.r.o.,
z ktorých vyplýva, že z účtov uvedených v tomto vyjadrení boli vyberané v hotovosti finančné sumy od
04.05.2015 do 19.11.2015 P.. S. H., S. H. a M. H. a boli realizované aj prevody nehnuteľností parc. č.

XXXXnaLVč.XXXXparc.č.XXXXnaLVč.XXXachata,súp.č.XXXnaparc.č.XXXX/XnaLVč.XXXX,
všetky nehnuteľnosti k.ú. N. F.. Boli realizované aj prepisy hnuteľných vecí, a to motorového vozidla
značky Subaru forester comfort na S. H., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX a prepis motorového
vozidla značky Subaru impreya na A. U., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX.

18. Z výpisu z LV č. 1388, LV č. 653 a LV č. 1373 zo dňa 30.11.2015 vyplýva, že nehnuteľnosti sa
nachádzajú v k. ú. Veľká F. a sú zapísané na žalovaného, ktorý je vlastníkom týchto nehnuteľností
(S. H., nar. XX.X.XXXX), na ktorého prešli tieto nehnuteľnosti darovacou zmluvou vedenou pod č. V
5266/15.

19. Zo spisového materiálu Okresného úradu, Katastrálny odbor Prievidza pod č. V5266/15 vo veci
darovacej zmluvy súd zistil, že darovaciu zmluvu o prevode vlastníctva chaty uzatvorili darcovia P..
S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. L. č. XX/X, S. a manželka M. H., bytom tamtiež a obdarovaný S.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom ako darcovia. Predmetom darovacej zmluvy je parc. č.2677 - trvalé trávnaté
porasty o výmere 989 m2, prevádzaný spoluvlastnícky podiel 1/18 zapísaný v LV č. 1373 pre k. ú. N.

F., parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 4021 m2, prevádzaný spoluvlastnícky podiel 1/72,
zapísaný v LV č. XXX pre k. ú. N. F. a chata súp. č. 883, postavená na parc. č. XXXX/X prevádzaný
spoluvlastnícky podiel 1/1, zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. N. F.. Zmluva je opatrená podpismi
zmluvnýchstrán.Návrhnavkladvlastníckehoprávabolpodanýdňa 7.10.2015darcamiaobdarovaným.
Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V XXXX/XX. Podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti zo dňa

19.1.2017 na LV č. XXXX je vlastníkom nehnuteľností chaty pod súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X
S. H., nar. XX.X.XXXX na základe darovacej zmluvy. Podľa ďalšieho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
zo dňa 19.1.2017 vlastníkom nehnuteľností trvalých trávnatých porastov o výmere 989 m2 na parc. č.
XXXX v registri „E“ je zapísaný S. H., nar. XX.X.XXXX na základe Darovacej zmluvy a podľa posledného
výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 19.1.2017 je vlastníkom nehnuteľností trvalé trávnaté porasty

o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX S. H., nar. XX.X.XXXX na základe Darovacej zmluvy. Nehnuteľnosti
- trvalé trávnaté porasty sú vedené všetky v registri „E“.

20. Na vec aplikoval ust. § 42a ods.1 , 2 , 3 písm. a/ , § 42b ods. 1, 2 § 42a , § 42a ods. 2 , § Občianskeho
zákona.

21. Vzhľadom na zistený skutkový stav posudzovanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žalovaný si v súvislosti s uzavretím darovacej zmluvy vo vzťahu k úmyslu dlžníka ukrátil veriteľa,
nepočínal s náležitou starostlivosťou. Nevenoval pozornosť dôsledne odporovateľnej darovacej zmluve
vo vzťahu k právam a povinnostiam žalovaného a jeho rodičov, ktorí mu previedli nehnuteľnosti uvedené

v darovacej zmluve, žalovaný nebol pozorný k následným zmenám v pomeroch svojho otca P.. S. H.
a jeho matky M. H. ako darcami. Táto zmena pomerov, t. j. dlhy jeho otca P.. S. H. sa nepriaznivo
premietli do ich majetkových práv, do práv jeho rodičov a tiež podnikateľskej sféry jeho otca, pričom
neuvažovali darcovia, predovšetkým dlžník P.. S. H., či prevod nehnuteľného majetku neohrozí darcov,hlavne otca, žalovaného P.. S. H. ako dlžníka v možnom plnení záväzkov z podnikateľskej činnosti a či
odporovateľný právny úkon neukráti veriteľa. Dlžník v tomto smere jednal bez potrebnej starostlivosti,
čím sa starostlivosť vyznačuje. Konanie žalovaného ako osoby blízkej dlžníkovi, t. j. jeho otca P.. S. H.

v zmysle ustanovenia § 42a ods.2 Občianskeho zákona súhrne postrádalo túto náležitú starostlivosť,
ktorá musí osoba blízka dlžníka preukázať, aby sa s úspechom ubránila odporovateľnej žalobe podľa
§ 42a Občianskeho zákona. Úspešná obrana dlžníkovej blízkej osoby podľa § 42a ods.2 Občianskeho
zákona spočíva nielen v jej tvrdení, že o úmysle dlžníka ukrátiť odporovateľným právnym úkonom
veriteľa nevedela, ani nemohla vedieť, ale tiež v tvrdení a preukázaní, že vyvinula náležitú starostlivosť

k poznaniu takéhoto úmyslu dlžníka. Odkaz na dobré vzťahy v rodine, t. j. rodičov a žalovaného ako
syna dlžníka Ing. S. H., že sa dohodli, že po dovŕšení veku 18 rokov prevedú nehnuteľnosti na syna
žalovaného,abyvbudúcnostineboliproblémy,takátorodinnádohodabola, takýto dôkaz nenahradzuje.
Veriteľ - žalobca sa správne domáhal o určenie, že dlžníkove právne úkony, t. j. P.. S. H., t. j. prevod
darovacou zmluvou v roku 2015 svojich nehnuteľností označených na liste vlastníctva č. 1388, 653
a 1373 ukrátili uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, ktorá fakticky existovala v čase vyhlásenia

rozhodnutia, sú voči nemu právne neúčinné. Tento úkon urobil dlžník P.. S. H. v posledných troch
rokoch a to v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, t. j. žalobcu, nakoľko tento mal voči nemu vymáhateľnú
pohľadávku, pričom tento úmysel musel byť druhej strane známy.

22. Súd vychádza aj z vyjadrenia, resp. zo stanoviska zástupkyne žalobcu, ktorá uviedla, že bolo

niekoľko stretnutí na vyriešenie zaplatenia zvyšku dlhu, ktorý dlžník P.. S. H. uznal, čo do základu i
výšky, čo napokon vyplýva i z notárskej zápisnice. Dlžník uzatvoril darovaciu zmluvu so svojím synom
žalovaným S. H. ako blízkou osobou, kde tak ako súd uviedol už vyššie, obrana dlžníkovej blízkej
osoby, žalovaného, že nevedel o dlhoch a o podnikaní svojho otca neobstojí. Jeho tvrdenie zostalo len
v rovine tvrdenia a žiadnym spôsobom tieto tvrdenia súdu nepreukázal. Čo sa týka pasívnej legitimácie,

správne žalobca žaloval žalovaného, syna dlžníka P.. S. H., pretože právo odporovať právnemu úkonu
v posudzovanej veci darovacej zmluvy sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech. Tento prospech mal z darovacej zmluvy práve syn dlžníka S. H., označený
ako žalovaný, nakoľko nadobudol nehnuteľnosti uvedené na listoch vlastníctva č. 1388, 653 a XXXX.

23. V posudzovanej veci boli splnené všetky zákonné predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu.
Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia v žalobe predloženými listinnými dôkazmi Zmluvou o dielo,
splátkami spoločnosti NoPe Trade a P.. S. H., notárskou zápisnicou, listami vlastníctva, oznámením
exekútorského úradu a mal za to, že žaloba je podaná dôvodne a preto jej v plnom rozsahu vyhovel. V
konaní bola preukázaná aktívna aj pasívna legitimácia subjektov.

24. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené všetky predpoklady úspešnej odporovateľnosti
právneho úkonu s poukazom na § 42b ods.2 Občianskeho zákona. Súd uzatvára, že dlžník P.. S. H.
uznal dlh čo do základu aj jeho výšky, v rámci notárskej zápisnice, táto pohľadávka existuje a je
nesporná, túto dlžník potvrdil a uznal, darovacou zmluvou dlžník ukrátil právo veriteľa a previedol svoje

nehnuteľnosti s manželkou na svojho syna, na dlžníka ako obdarovaného. Neuplynula ani trojročná
lehota na uplatnenie tohto práva, nakoľko darovacia zmluva bola uzavretá v roku 2015 a žaloba na súd
bola podaná dňa 29.6.2016. Súd zdôrazňuje, že dlžník previedol na žalovaného nehnuteľnosti sedem
mesiacov po uznaní dlhu, teda v tom čase vedel, že tento dlh existuje a mal dlh problém splácať v
mesačných splátkach. Žalovaný na svoje tvrdenia, že nevedel o dlhoch a podnikateľských aktivitách

svojho otca P.. S. H. neobstoja na základe vyššie uvedených dôvodov, ktoré súd uviedol už vyššie v
tomto odôvodnení.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

26. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie . Namietal, že
žalobca v návrhu neuviedol, že dňa 28.9.2015 bola medzi spoločnosťou NoPe Trade, s.r.o., Prievidza
a Process Technik, s.r.o., Nitra uzavretá Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky voči OHL, a.s.,
Brno, na základe ktorej boli na účet spoločnosti Process technik uhradené sumy. Ku dňu 4.8.2016 bola
uhradená z dlžnej sumy 70.659,55,- eur suma vo výške 54.271,88,- eur. Je zrejmé, že povinný má

záujem zaplatiť zvyšnú dlžnú sumu. Vyššie uvedené nehnuteľnosti boli prevedené na syna na základe
dohody s manželkou , pri dovŕšení 18 roku života a byt po dovŕšení 18 rokov veku na dcéru C. H.,
nar. XX.XX.XXXX. Nie je ničím podložené tvrdenie žalobcu, že sa povinný 2/ P.. S. H. chcel takýmto
spôsobom zbaviť svojho majetku . Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť.27. Žalobca v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny, vychádza z náležite zisteného skutkového stavu, vec správne právne

posúdil a vo veci správne rozhodol. Jediným účelom predmetného odvolania je oddialenie uspokojenia
pohľadávky.Žalovanývpodanomodvolaníneuviedolžiadneinérozhodujúceskutočnosti,ktorébyneboli
predmetom prieskumu pred súdom prvého stupňa. Námietka žalovaného poukazom na uzatvorenie
zmluvy medzi spoločnosťou NoPe Trade, s.r.o., a žalobcom zo dňa 28.9.2015 o odplatnom postúpení
pohľadávky voči spoločnosti OHL nemá žiaden vplyv na predmetné konanie. Žalovaný je blízkou

osobou dlžníka v zmysle ust. § 116 Občianskeho zákonníka a ako syn mal nepochybne vedomosť
o tom, že jeho otec vykonáva podnikateľskú činnosť prostredníctvom firmy NoPe Trade a otec ako
dlžník zabezpečoval finančné potreby rodiny zo ziskov z predmetnej spoločnosti. Povinnosť uniesť
dôkazné bremeno je v danom prípade na žalovanom , ako i preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľa-
žalobcu. Poukázal na zákonnú povinnosť žalovaného vynaložiť náležitú starostlivosť pre zistenie
úmyslu otca ukrátiť svojho veriteľ a nepristúpiť k uzatvoreniu darovacej zmluvy , ktorej predmetom bolo

darovanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalobca mal záujem riešiť dlh dlžníka-
otca žalovaného mimosúdne a vyhnúť sa tak exekučnému konaniu. Napriek tomu spoločnosť NoPe
Trade a dlžník neboli riadne súčinní, nezúčastňovali sa stretnutí, predkladali nezmyselné dohody. V
tomto smere žalobca poukázal i na postoj spoločnosti NoPe Trade a dlžníka v exekučnom konaní, kde
podávajú zmätočné, nepreskúmateľné a irelevantné podania s cieľom oddialiť uspokojenie pohľadávky.

Na majetok spoločnosti NoPe Trade bol vyhlásený konkurz a to uznesením Okresného súdu Trenčín zo
dňa 12.12.2016, č.k. 40K/37/2016, uverejnené v Obchodnom vestníku č. 242/2016 zo dňa 19.12.2016.
Z doterajších záverov exekučného konania vyplýva, že dlžník ani spoločnosť NoPe Trade nedisponujú
žiadnym majetkom, pričom dlžník sa zbavuje majetku a to darovaním. Poslednou možnosťou, ako by
mohol žalobca uspokojiť svoju pohľadávku je predaj predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom

tohto sporu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vrátane trov právneho zastúpenia v celom rozsahu.

28. Žalovaný v písomne podanej replike uviedol, že trvá na podanom odvolaní v plnom rozsahu. Nie
je pravdou tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal vedomosť o dlhoch svojho otca. žalobca sa doposiaľ

nevyjadrilkzostávajúcejvýškedlžnejsumy. Opätovnezopakovaldôvodyuvedenévpodanomodvolaní.

29. KrajskýsúdvTrenčíne, ako súdodvolací, preskúmalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 379, § 380 ods. 1, § 385 ods. 1 v spojení § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

30. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

31. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

32. Odvolací súd podrobne preskúmal odvolacie námietky odvolateľa a v plnom rozsahu sa stotožňuje
so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. a k odvolacím
námietkam odvolateľa dodáva nasledovné:

33. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

34. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
( § 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,

keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať
( odsek 2 citovaného ustanovenia).35. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou. Podľa odseku 2 právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

36. V zmysle § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

26.Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

37. Inštitút odporovateľnosti tak, ako je vymedzený v ustanovení § 42a Občianskeho zákonníka, slúži

a je určený pre potreby exekučného konania. Jeho účelom je umožniť veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi
vymáhateľnú pohľadávku, domôcť sa v exekúcii uspokojenia svojej pohľadávky z majetku, ktorý ušiel
v dôsledku jeho odporovateľného právneho úkonu, a to nielen proti dlžníkovi, ale voči osobe, s ktorou,
alebo v ktorej prospech sa právny úkon urobil. Odporovateľnosť z hľadiska hmotného práva vyjadruje
tzv. relatívnu neúčinnosť právneho úkonu. Relatívne neúčinný úkon je platný, nastávajú podľa neho

všetky účinky spojené s platným právnym úkonom, len vo vzťahu medzi účastníkmi, teda vo vzťahu
medzi veriteľom a osobou, ktorá od dlžníka nadobudla majetok odporovateľným právnym úkonom, sa
na tento právny vzťah pozerá, ako by k nemu nedošlo.

38. Zmyslom odporovacej žaloby je - uvažované z pohľadu žalujúceho veriteľa, dosiahnuť rozhodnutie

súdu, ktorým by bolo určené, že je voči nemu neúčinný dlžníkom urobený právny úkon. Rozhodnutie
súdu, ktorým by bolo takejto žalobe vyhovené, predstavuje podklad k tomu, že sa veriteľ môže na
základe titulu spôsobilého k výkonu rozhodnutia (exekučného titulu), vydaného proti dlžníkovi, domáhať
exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to nielen
proti dlžníkovi, ale aj voči osobe, v prospech ktorej bol právny úkon urobený.

39. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že žalobca má voči dlžníkovi Ing. Petrovi
Novotovi vymáhateľnú pohľadávku na základe týchto skutočností:

Dňa 08.08.2013 bola uzatvorená Zmluva o dielo medzi objednávateľom- spoločnosťou NoPe Trade

s.r.o. so sídlom Nám. slobody, Prievidza a spoločnosťou PROCESS TECHNIK s.r.o. so sídlom
Akademická 2, Nitra ako zhotoviteľ . Predmetom tejto zmluvy bol záväzok zhotoviteľa zrealizovať
uvedenú časť stavby ,,HPR - Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žkm
100,500 - 159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - VI. etapa (úsek Beluša - Púchov)?, ktorej
obstarávateľom sú Železnice slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava (ďalej len ako

investor alebo ŽSR )?. Objednávateľ súhlasil s cenou za zhotovenie vo výške 225.378,32 eur alebo inou
sumou , na ktorú bude mať zhotoviteľ nárok v súlade s ustanoveniami zmluvy, a to v čase a spôsobom
uvedeným v zmluve. Dňa 26.03.2015 bola spísaná na Notárskom úrade notárky Mgr. Tatiany Vršanskej
Notárska zápisnica N 728/2015, Nz 10313/2015, NCRIs 10 568/2015 medzi spoločnosťou PROCESS
TECHNIK s.r.o. so sídlom Akademická 2, Nitra ako oprávnenou osobou alebo veriteľom a spoločnosťou

NoPe Trade s.r.o. so sídlom Námestie slobody 22, Prievidza ako dlžníkom. Spoločnosť PROCESS
TECHNIK s.r.o. zastupoval konateľ P.. M. L. a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. zastupoval konateľ P.. S.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. Sv. L. XXX/XX, S.. P.. S. H. je označený v tejto notárskej zápisnici ako
pristupujúci dlžník a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. ako (dlžník). Ing. S. H. (pristupujúci dlžník) a NoPe
Trade s.r.o. sú označení spoločne ako povinné osoby. Súčasťou tejto notárskej zápisnice je aj Dohoda o

splátkach a Vyhlásenie povinných osôb o uznaní záväzku - o súhlase povinných osôb a exekúciou podľa
§ 41 ods. 1 Z.č. 233/1995 Z.z. Ing. Dušan Chrenko konajúci v mene spoločnosti PROCESS TECHNIK
s.r.o. a Ing. S. H. konajúci v mene spoločnosti NoPe Trade s.r.o. zhodne vyhlásili a podpisom tejto
notárskej zápisnice potvrdili, že bola zrealizovaná časť stavby a to modernizácia železnice. Na úhradu
zmluvnej ceny podľa článku III Zmluvy o dielo za zrealizované dielo vystavila spoločnosť PROCESS

TECHNIK s.r.o. spoločnosti NoPe Trade s.r.o. faktúry uvedené na str. 2 tejto notárskej zápisnice a ktoré
sú i prílohou tejto zápisnice . Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, dlžník cenu za
zrealizované dielo neuhradil veriteľovi včas a riadne a spoločnosti PROCESS TECHNIK s.r.o. vznikla
voči spoločnosti NoPe Trade s.r.o. (dlžníkovi) pohľadávka, ktorá po odrátaní zádržného vo výške 10 %predstavovala ku dňu podpisu tejto zápisnice sumu 95.062,87 eur. Ďalej z notárskej zápisnice vyplýva,
že spoločnosť PROCESS TECHNIK s.r.o. a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. a P.. S. H. sa v deň spísania
tejto notárskej zápisnice dohodli na spôsobe úhrady dlžnej ceny za zrealizované dielo tak, že PROCESS

TECHNIK s.r.o. a P.. S. H. (pristupujúci dlžník) sa v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka dohodli,
že P.. S. H. splní za dlžníka jeho peňažný záväzok z titulu Zmluvy o dielo tak, ako je špecifikované
v bode I tejto notárskej zápisnice, čím na základe dohody s veriteľom pristupuje k záväzku dlžníka
z titulu Zmluvy o dielo a stáva sa spoludlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, zaviazaným dlžníkom
spoločne a nerozdielne a veriteľ je oprávnený požadovať splnenie záväzku z titulu Zmluvy o dielo v

celom rozsahu od ktoréhokoľvek z povinných osôb. Spoločnosť NoPe Trade s.r.o. (dlžník) s pristúpením
záväzku podľa vyššie uvedeného súhlasil. Povinné osoby sa zaviazali uhradiť spoločnosti PROCESS
TECHNIK s.r.o. dlžnú časť ceny za zrealizované dielo vo výške 95.062,87 eur formou splátok , ktoré
tvoria súčasť dohody. Súčasne P.. S. H. konajúci za spoločnosť NoPe Trade s.r.o. vyhlásil, že spoločnosť
NoPe Trade s.r.o. (dlžník) svoj záväzok zaplatí veriteľovi dlžnú zmluvnú cenu za zrealizované dielo vo
výške 95.062,85 eur včas a riadne, t.j. spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených v dohode,

čo do dôvody a do výšky uznáva. Účastník P.. S. H. vyhlásil, že svoj záväzok zaplatiť veriteľovi dlžnú
zmluvnú cenu za zrealizované dielo podľa Zmluvy o dielo spolu vo výške 95.062,87 eur včas a riadne,
t.j. spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených v dohode, čo do dôvodu a do výšky uznáva.
Účastník P.. S. H. konajúci v mene spoločnosti NoPe Trade s.r.o. vyhlásil, že spoločnosť NoPe Trade
s.r.o. (dlžník) v prípade nesplnenia svojho záväzku vzniknutého z titulu neuhradenia zmluvnej ceny za

zrealizované dielo tak, ako je špecifikované v bode 1/ tejto zápisnice a z titulu dohody, t.j.: v prípade, ak
neuhradí veriteľovi cenu za zrealizované dielo spolu vo výške 95.062,87 eur včas a riadne t.j. spôsobom,
v lehotách a za podmienok uvedených v dohode, alebo v prípade nesplnenia záväzku splatiť veriteľovi
celú zvyšnú cenu za dielo, ak sa táto stane (predčasne) splatnou podľa písmena d/ dohody, súhlasí,
aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z. Účastník P.. S. H. (pristupujúci dlžník) vyhlasuje, že v prípade, ak neuhradí veriteľovi
cenu za zrealizované dielo dlžnú z titulu zmluvy o dielo spolu vo výške 95.062,87 eur včas a riadne t.j.
spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených v dohode, alebo v prípade nesplnenia záväzku splatiť
veriteľovi celú zvyšnú sumu ceny za dielo, ak sa táto stane (predčasne) splatnou podľa písmena d/
dohody, súhlasí, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2

Zákona č. 233/1995 Z.z., a to v rozsahu podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku na všetok jeho majetok
a súhlasí s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej zápisnice ako
exekučného titulu.

40. Žalobca ako oprávnená osoba podala voči spoločnosti NoPe Trade s.r.o. ako povinnému 1/ a

P.. S. H. ako povinnému 2/ dňa 01.10.2015 návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky vo
výške 70.659,55 eur s príslušenstvom na základe notárskej zápisnice o uznaní dlhu . Súdny exekútor
oznámil žalobcovi , že podrobnou lustráciou povinného bolo zistené, že po nadobudnutí vykonateľnosti
rozhodnutia ako aj celkového záväzku povinného voči oprávnenému vyplývajúci z uzavretých zmlúv
je zrejmé, že povinný nemal úmysel plniť svoje záväzky voči oprávnenému, prepísal majetok na inú

osobu ako aj uskutočňoval viaceré výbery v hotovosti z podnikateľských účtov č. 11423244/5200 a
4005144896/750, ktoré boli vedené na spoločnosť NoPe Trade s.r.o., ktorými nerealizoval úhrady
v prospech spoločnosti PROCESS TECHNIK s.r.o., na ktorých výberoch sa podieľali aj Denisa H.,
manželka P.. S. H. a S. H., ktorých krátky prehľad pripojil aj k tomuto vyjadreniu. Na zadnej časti tohto
vyjadrenia je prehľad úkonov povinných P.. S. H. a NoPe Trade s.r.o., z ktorých vyplýva, že z účtov

uvedených v tomto vyjadrení boli vyberané v hotovosti finančné sumy od 04.05.2015 do 19.11.2015 P..
S. H., S. H. a M. H. a boli realizované aj prevody nehnuteľností parc. č. 2677 na LV č. 1373 parc. č. 2676
na LV č. 653 a chata, súp. č. 883 na parc. č. 1114/8 na LV č. 1388, všetky nehnuteľnosti k.ú. Veľká F..
Boli realizované aj prepisy hnuteľných vecí, a to motorového vozidla značky Subaru forester comfort na
S. H., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX a prepis motorového vozidla značky Subaru impreya na A.

U., nar. XX.XX.XXXX dňa 23.09.2015. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXX a LV č. XXXX
vyplýva, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v k. ú. N. F. a sú zapísané na žalovaného, ktorý je vlastníkom
týchto nehnuteľností (S. H., nar. XX.X.XXXX), na ktorého prešli tieto nehnuteľnosti darovacou zmluvou
vedenou pod č. V 5266/15.

41. Na základe darovacej zmluvy o prevode vlastníctva chaty , ktorú uzatvorili ako darcovia P.. S.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. L. č. XX/X, S. a manželka M. H., bytom tamtiež a obdarovaný S. H.,
nar. XX.X.XXXX, , odvolací spd zistil, že predmetom darovania je parc. č.XXXX - trvalé trávnaté porasty
o výmere XXX m2, prevádzaný spoluvlastnícky podiel 1/18 zapísaný v LV č. XXXX pre k. ú. N. F.,parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2, prevádzaný spoluvlastnícky podiel X/XX,
zapísaný v LV č. 653 pre k. ú. N. F. a chata súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX/X prevádzaný
spoluvlastnícky podiel 1/1, zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. N. F.. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol

podaný dňa 7.10.2015 darcami a obdarovaným. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V 5266/15.
Podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti zo dňa 19.1.2017 na LV č. XXXX je vlastníkom nehnuteľností
chaty pod súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X S. H., nar. XX.X.XXXX na základe darovacej zmluvy. Podľa
ďalšiehovýpisuzlistuvlastníctvač.1373zodňa19.1.2017vlastníkom nehnuteľnostítrvalýchtrávnatých
porastov o výmere 989 m2 na parc. č. XXXX v registri „E“ je zapísaný S. H., nar. XX.X.XXXX na základe

Darovacej zmluvy a podľa posledného výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 19.1.2017 je vlastníkom
nehnuteľností trvalé trávnaté porasty o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX S. H., nar. XX.X.XXXX na
základe Darovacej zmluvy. Nehnuteľnosti - trvalé trávnaté porasty sú vedené všetky v registri „E“.

42. Žalovaný a P.. S. H. sú v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka osoby blízke a v takom prípade sa v
zmysle § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa i vedomosť blízkej

osoby o existencii tohto úmyslu predpokladá. V konaní žalovaný nepreukázal, že vynaložil náležitú
starostlivosť, pri ktorej nemohol rozpoznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, preto podľa záveru
súdu prvej inštancie žalobca dôvodne uplatnil právo odporovať právnemu úkonu voči žalovanému, ktorý
mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech (§ 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka).

43. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnení
rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré na prejednávaný prípad aplikoval, a
z ktorých vyvodil svoje právne závery, prijaté závery primerane vysvetlil. Odvolacie námietky žalovaného

sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa s týmito
riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadal a tieto preto nemohli privodiť zmenu napadnutého
rozhodnutia. Ani v odvolacom konaní neboli uplatnené také námietky, ktoré by mohli mať za následok
odlišné rozhodnutie vo veci.

44. Žalovaný v podanom odvolaní vytýkal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazom
na skutočnú výšku dlhu, ktorá je podľa jeho názoru iná , ako uvádza žalobca. Tieto odvolacie námietky
vyhodnotil odvolací súd ako irelevantné , keď žalobca dlh uznal čo do základu a výšky, v rámci notárskej
zápisnici. Nenamietal a neuviedol žiadne skutočnosti , poukazom na ust. § 42a a nasl. Občianskeho
zákonníka , ktorými by spochybnil správnosť záverov súdu prvej inštancie. V odvolaní opätovne uvádza,

že vyššie uvedené nehnuteľnosti boli na neho prevedené , ako na syna, na základe dohody jeho
rodičov , pri dovŕšení 18 roku jeho života a byt po dovŕšení 18 rokov veku na sestru , Bianku H., nar.
XX.XX.XXXX.

45. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a

manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

46. Citované zákonné ustanovenie vymedzuje pojem súkromného práva "blízke osoby", ktorý zasahuje
do viacerých právnych odvetví a spolu určuje aplikáciu právnych noriem, odvolávajúcich sa na blízke

osoby. Určité pravidlo správania sa neuplatní, ak sa preukáže, že medzi konajúcim a ďalšou osobou
jestvuje blízky vzťah. Toto je i prípad danej veci, keď ustanovenie § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho
zákonníka stanovuje výnimku pri odporovanom právnom úkone v tom, že pokiaľ ide o úkon medzi
blízkymi osobami, v takom prípade sa úmysel ukrátiť veriteľa predpokladá. Táto vyvrátiteľná právna
domnienka uľahčuje právnu pozíciu veriteľa, hoci aj tu existuje zákonná výnimka. Uvedené neplatí,

ak druhá strana (blízka osoba) dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať. Blízke osoby sú príbuzní v priamom rade, súrodenec, manžel, ktorí sú vždy príbuznými bez
akéhokoľvek obmedzenia a iné osoby, ktoré nie sú blízkymi osobami automaticky. V takomto prípade
základnými predpokladmi pre prijatie záveru o tom, že určité osoby sú osobami blízkymi, je jednak
existencia rodinného alebo obdobného pomeru a kumulatívne existencia takého vzájomného vzťahu,

že ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

47. Za rodinný alebo obdobný pomer v zmysle ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka je potrebné
považovať akýkoľvek príbuzenský vzťah, ktorý nemožno zaradiť do príbuzenstva v priamom rade, medzisúrodencov a manžela. Taký vzájomný vzťah, že ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich
dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu, možno vyvodiť len z posúdenia konkrétneho prípadu.

48. V danej veci súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že medzi dlžníkom Ing. S.
H. a žalovaným je taký vzťah, kedy by jeden z nich pociťoval ujmu spôsobenú druhému dôvodne
ako svoju vlastnú, a teda sú blízkymi osobami v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil, nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie, že nemal vedomosť o
predmetnej pohľadávke, resp. že jeho otec, ako konateľ spoločnosti, má finančné problémy. Vzhľadom

na zreťazené právne úkony vykonané dlžníkom- otcom žalovaného mal odvolací súd za to, že žalovaný
vedel o existencii dlhov svojho otca ako aj o povinnosti tento dlh vrátiť ( aj to , že nie je uhradený) a
vedeli, že môžu prísť o sporné nehnuteľnosti v exekúcii.

49. Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie , ku ktorému dospel po
vykonanom dokazovaní.

50. Žalobca sa preto dôvodne domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu, a to darovacej zmluvy,
ktorým úkonom bol veriteľ dlžníka, teda žalobca , ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch
medzi dlžníkom (Ing . S. H. ) a osobou jemu blízkou (žalovaným).Keďže nepochybne dlžníkove právne
úkony ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, čo nepochybne viedlo k zmenšeniu

majetku dlžníka, s ohľadom na vyššie uvedené dôvody je rozhodnutie súdu prvej inštancie , ktorý
uplatnenému žalobnému návrhu vyhovel, vecne správne.

51. Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného v časti náhrady trov účastníkov konania, odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a poukazuje na tieto ako na svoje vlastné.

52. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako i súvisiaci výrok o
náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

53. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 CSP).

54. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).