Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jarmila Schromová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/2179/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808212742
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3808212742.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, t.č. vymazaný z obchodného registra, proti povinnému:
P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX I., o vymoženie istiny vo výške 838,71 eur
(25 267 Sk) s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. V exekučnom konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom pôvodného oprávneného, so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 811 09.
II. Exekúciu z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.09.2008 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 838,71 eur (25 267 Sk) s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp.zn. 12C/247/2007-48 zo dňa
31.03.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2008 a vykonateľnosť dňa 04.05.2008. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo tunajším súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. René Matuškovi dňa
26.09.2008.
2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
3. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
4. Podľa § 64 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ,,CSP"), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.
6. Súd má z výpisu obchodného registra pôvodného oprávneného preukázané, že spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, bola dňa
30.06.2016 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 811 09 .
7. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že pôvodne oprávnený zanikol v
dôsledku zlúčenia a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 811 09, sa ku dňu 29.09.2016 stala jeho
univerzálnym právnym nástupcom, teda, že po začatí konania nastala právna skutočnosť predvídaná
vyššie citovanými ustanoveniami.
8. Súd len pre úplnosť dodáva, že univerzálna sukcesia vyvoláva automaticky aj procesnoprávne
nástupníctvo (sukcesiu) a súd uznesením len konštatuje, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom
pôvodného oprávneného. Súd má povinnosť v exekučnom konaní prihliadať na univerzálnu sukcesiu
zo zákona. Pre priebeh exekučného konania je významné aj to, kedy došlo k sukcesii. V exekučnom
konaní je totiž možné zobrať do úvahy, iba ak došlo k sukcesii po vydaní exekučného titulu. Na sukcesiu,
ku ktorej došlo pred vydaním exekučného titulu, nie je možné prihliadnuť. Táto musí byť zohľadnená už
rozhodujúcim orgánom v základnom konaní, inak by bolo vydané rozhodnutie vo veci účastníka konania
nemajúceho už právnu subjektivitu, t.j. nespôsobilého nadobúdať práva a povinnosti. V danom prípade k
univerzálnej sukcesii došlo evidentne po vydaní exekučného titulu, preto exekučný súd musí prihliadnuť
na právne nástupníctvo. Zmena procesnoprávneho postavenia tu nastáva zo zákona. Súd na takúto
zmenu prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či túto skutočnosť účastníci súdu oznámia.
Nakoľko v danej veci nebol podaný návrh na zmenu účastníka, súd pri rozhodovaní o zmene účastníka
v dôsledku prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu, použil ustanovenie § 64 CSP a nie § 37
ods. 3 Exekučného poriadku.
9. Povinný podaním doručeným súdu dňa 28.02.2018 oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz.
10. Súd má z Obchodného vestníka preukázané, že Okresný súd Trenčín Uznesením sp.zn.
22OdK/235/2017 zo dňa 03.01.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného): P. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX I. a oddlžil dlžníka (povinného) tak, že dlžníka zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Súd má z Obchodného vestníka ďalej preukázané,
že oznámením správcu v Obchodnom vestníku sa konkurz na majetok dlžníka zrušil z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
13. Podľa § 167f ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov /ďalej len „ZKR“/, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
14. Súd len pre úplnosť dodáva, že osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne
samostatné súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené
pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie
oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného
vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp.
osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZKR zastavil. Podľa § 166e ods. 1 ZKR
o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým
kalendárom. Účinky zrušenia konkurzu osobitne upravuje § 167v ods. 4 ZKR, ktorý ustanovuje, že
zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov a zanikajú tiež účinky podľa § 167b
ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Zrušenie konkurzu sa však nedotýka oddlženia dlžníka (účinku
nevymáhateľnosti), okrem prípadu, ak tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V takom prípade
však súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. Nakoľko účinky oddlženia zrušením konkurzu podľa § 167v
ods.1,2 ZKR zostávajú zachované, má súd za to, že dôvod na zastavenie exekúcie trvá.
15. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, po
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie samostatným uznesením, a to z dôvodu, aby predišiel
možnej situácii, kedy by výrok o trovách konania nadobudol právoplatnosť skôr ako výrok o zastavení
exekúcie, nakoľko proti rozhodnutiu sudcu o výške trov konania, nie je v zmysle § 357 CSP prípustné
odvolanie.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.