Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/83/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605212527
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:4605212527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. A. A. XXX, XXX XX Ž. A. A., o zaplatenie 572,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 572, 26 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
572, 26 eur od 22. 03. 2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaplatenie súdneho poplatku žalovanému neukladá.

Žalobca nemá nárok voči žalovanému na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.12.2005 podanou na Okresnom súde Topoľčany pôvodne
pod sp. zn. 8C 72/2006 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 572,26 eur / 17240 Sk/ so 6%
úrokom z omeškania od 14.11.2005 do zaplatenia na tom základe, že dňa 12.09.2004 utrpel príslušník
policajného zboru služobne zaradený na OO PZ Partizánske služobný úraz počas výkonu štátnej služby
pri vykonávaní služobného zákroku- zadržania žalovaného ako páchateľa trestného činu, ktorý kládol
aktívny odpor, pričom poškodenému policajtovi poranil ľavú ruku a viackrát ho kopol nohami do pravej
ruky a hrudníka, pričom poškodený policajt utrpel služobný úraz- podvrtnutie základného zhybu 5. Prsta

pravej ruky a podvrtnutie palca ľavej ruky. Odbor sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva Sekcie
personálnych a sociálnych činností MV SR vyplatil dňa 14.09.2005 poškodenému policajtovi náhradu
za bolesť vo výške 572,26 eur /17240 Sk/. Žalobca podaním zo dňa 28.04.2006upravil žalobný petit v
časti úroku z omeškania vo výške 6% ročne od 22.03.2006 do zaplatenia z dôvodu, že výzva na úhradu
pohľadávkybolažalovanémudoručenánaadresutrvaléhobydliskazdôvodu,ževspisovommateriálisa
nenachádzal žiaden údaj o tom, že žalovaný je vo väzbe, preto upravil úrok z omeškania od 22.03.2006
do zaplatenia, lebo žalovaný sa dozvedel o pohľadávke 06.03.2006 a uplynutím 15 dní sa žalovaný

dostal do omeškania s plnením. Súd pripustil zmenu žalobného petitu podľa § 145 ods.2 CSP v časti
úroku z omeškania.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, žalobcu prostredníctvom zástupcu, oboznámením
sa s obsahom potvrdenia MV SR o vyplatení náhrady za bolesť poškodenému policajtovi č.l.4spisu,
zriaďovacej listiny MV SR č.l.9spisu, platobného rozkazu sp. zn. 14RO/1424/2005 zo dňa 16.01.2006
č.l.10 spisu, odporu žalovaného č.l.18-20 spisu, návrhu žalobcu na zmenu žalobného petitu v časti

úroku z omeškaniač.l.29-30 spisu, potvrdenia o prepustení žalovaného z výkonu väzby č.l.42 spisu,
priznania oslobodenia žalovanému od súdnych poplatkov č.l.48 spisu, uznesenia o prerušení konania do
právoplatného skončenia trestného konania č.l.60 spisu, zmena právnej subjektivity na strane žalobcu
č.l.126 -128spisu, rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/21/2013-1533 v spojení s uznesenímKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/67/2017-1564 č.l.177-187 spisu, pripojeného trestného spisu,
pripojeného spisu OR PR Prievidza OPR-435/VO-2004 a ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu popieral, že by spôsobil policajtovi zranenie,
naopak on bol poškodený a tvrdil, že žalobca mal nárok na bolestné až po právoplatnosti trestného
konania, ktoré bolo právoplatne skončené v roku 2017, pričom pri vyplácaní tejto sumy v roku 2005 alebo
2006 vychádzal žalobca iba z podaného obvinenia čo je protiprávne, v tej dobe poškodenému tento

nárok nemohol vzniknúť, považuje to za protiústavné a bude to preferovať na ústavnom súde. Žalovaný
nárok neuznal, považoval ho za nedôvodný.

4.Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a jej úprave a uviedol, že je síce pravdou, že sa voči
žalovanému vedie trestné konanie, ktoré nie je právoplatne skončené, ale je to konanie o vine alebo
nevine žalovaného a aj keď žalovaný nebude uznaný za vinného, v danom prípade ide o protiprávne

konanie žalovaného tzn. všeobecnú zodpovednosť žalovaného spočívajúcu v preventívnej povinnosti
v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví alebo majetku. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že
konanie žalovaného nebolo v súlade so zákonom a v dôsledku čoho bola spôsobená škoda na zdraví
príslušníkovi polície dňa 12.09.2004 počas výkonu štátnej služby pri vykonávaní služobného zákroku

proti žalovanému, ktorý kládol aktívny odpor, pričom policajtovi poškodil ľavú ruku a viackrát ho kopol
do pravej ruky a hrudníka, policajt požiadal na základe lekárskeho posudku o priznanie dávky, ktorá mu
bola priznaná rozhodnutím KRP-552-2/Vo2005 zo dňa 07.09.2005. Náhrada bolestného za 30 bodov v
hodnote 287,30 Sk za bod čo je suma 8619 Sk, ktorá bola priznaná v dvojnásobnej výške podľa § 173
ods.3 zákona č. 73/1998 Z. z. so zaokrúhlením nahor v celkovej výške 17240 Sk v prepočte na eurá

572,26 eur, ktorá bola vyplatená rozhodnutím riaditeľa OR PZ v Prievidzi, ktorý je služobne nadriadeným
poškodeného policajta, ktorý je oprávnený o dávke rozhodnúť, pričom dávku úrazového zabezpečenia
vypláca sekcia personálnych činností MV SR, pričom služobný úrad je oprávnený od žalovaného tento
nárok vymáhať.

5. Z potvrdenia MVSR č. p. SPC:-16 443/5-2005 zo dňa 10.10.2005 č.l.4 spisu vyplýva, že dňa
07.10.2005 na základe rozhodnutia č.p. KRP -555-2VO-2005 zo dňa 07.09.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.09.2005 vyplatil Odbor sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva sekcie
personálnych a sociálnych činností MV SR dňa 14.09.2005 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
poškodenému policajtovi A.P.. H. N. služobne zaradenému na OR PZ v Prievidzi sumu 17240 Sk /572,26

eur / ako náhradu za bolesť.

6. Medzičasom došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pôvodne ním bolo Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Trenčíne a od 01.01.2013 došlo k organizačnej zmene kedy boli zrušené krajské
riaditeľstváPZavzmysle§21ods.13zákonač.523/2004Z.z.orozpočtovýchpravidláchverejnesprávy

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov práva a povinnosti rozpočtových
organizácii prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je MV SR.

7. Uznesením sp. zn. 8C/72/2006-60 zo dňa 20.02.2007 č.l.60 spisu ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.03.2007 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia trestného konania.

8. Z pripojeného spisu OR PZ Prievidza vyplýva, že dňa 12.09.2004 o 04,30 hod. v Ž. A. A. F. Ž. I. podľa
záznamu o úrade utrpel príslušník polície A.. H. N. pri služobnom zákroku, ktorý sa týkal žalovaného
a to úraz na oboch rukách , na ľavej ruke vykĺbenie palca, na pravej ruke narazenie vonkajšej strany
dorza ruky, pričom bol ošetrený na chirurgickom oddelení NSP Partizánske a bol PN od 13.09.2004

do 24.09.2004.

9. Zo zápisnice o služobnom zákroku zo dňa 12.09.2004 o 4,30 hod. vyplýva, že žalovaný P. F.
neuposlúchol výzvu polície, aby vystúpil z vozidla a predložil doklady totožnosti, načo nereagoval,
vozidlo nechcel opustiť, vulgárne nadával prítomným policajtom, následne po opätovnej výzve otvoril

dvere a vybehol z vozidla, pričom nechal otvorené predné dvere vodiča, v ktorom sa nachádzal pes-
nemecký ovčiak bez náhubku a pohyboval sa voľne po vozidle, žalovaný P. F. sa snažil z miesta činu
ujsť, pričom bol vyzvaný príslušníkmi polície, aby ostal stáť, výzvu neuposlúchol, rozhadzoval rukami,
kopal, vulgárne nadával, vyhrážal sa prítomným policajtom, pričom A.. H. N. sa ho snažil spacifikovaťza použitia donucovacích prostriedkov- hmatov, chvatov sebaobrany, bol žalovaným napadnutý, pričom
mu spôsobil zranenie palca ľavej ruky , lebo žalovaný kládol aktívny odpor a po založení pút kopal
nohami okolo seba, neuposlúchol výzvu polície o nastúpení do služobného motorového vozidla, boli zo

strany polície použité donucovacie prostriedky - hmaty, chvaty sebaobrany na naloženie žalovaného do
služobného vozidla, pričom pri nakladaní žalovaného do vozidla viackrát kopol nohami poškodeného A..
H. N. do pravej ruky a hrudníka, pričom mu spôsobil opuch v oblasti malíčka pravej ruky a následne bol
žalovaný predvedený na OO PZ Partizánske, teda poškodený A.H.Ž.. H. N. utrpel bolesti palca pravej
ruky a bolesti ľavej ruky.

10. Z prihlášky o náhradu za bolesť vyplýva, že poškodený A.. H. N. utrpel pri služobnom zákroku úraz
oboch rúk a to vykĺbenie palca na ľavej ruke a narazenie vonkajšej strany pravej ruky.

11. Z lekárskeho posudku o bolestnom vyplýva, že poškodený A.. H. N. bol PN od 13.09.2004 do
25.09.2004 pričom utrpel podľa položky 125e/I podvrtnutie základného zhybu 5. prsta pravej ruky 15

bodov, 125e/I podvrtnutie interflanag. zhybu palca ľavej ruky 15 bodov spolu 30 bodov. Uvedené bodové
ohodnotenie bolo zvýšené v zmysle § 81 pís. a/ , podľa § 20 ods.1 písm. b/, §22 zákona č. 328/2002 Z.
z. na sumu 17238 Sk zaokrúhlene na 17240 Sk čo je suma 572,26 eur.

12. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/21/2013-1533 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/67/2017-1564 č.l.177-187 spisu vyplýva, že žalovaný bol
právoplatne odsúdený pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. l. písm. a/ , ods.2
písm. a/ Trestného zákona.

13. Z vyšetrovacieho spisu ČVS-ORP-65/OVK-NM-2013 najmä z výpovede poškodeného H. N.

č.l.179-184 spisu mal súd za preukázané, že došlo k zraneniu poškodeného v príčinnej súvislosti so
služobným zákrokom či preukazujú listiny a to röntgenové vyšetrenie poškodeného, nález a záznam o
poskytnutí lekárskej pomoci č.l.252-254 spisu.

14. Z výsluchu poškodeného H. N. v trestnej veci sp.zn. 1T/21/2013 č.l.1348-1350 spisu vyplynulo, že

poškodený H. N. uviedol, že obžalovaný P. F. , ktorého nakladali do služobného auta do ktorého nechcel
nastúpiť, kopal a nohou mu spôsobil zranenie palca a to na ľavej aj pravej ruke, pričom obe ruky mal
obviazané, obžalovaný sa správal ako nepríčetný, nemohli mu nasadiť putá, všetkým hrubo nadával,
vyhrážal sa, že ich pozabíja a že prídu tí druhí, ktorí ich „rozjebú“.

15. V druhej časti trestného spisu na č.l.283 spisu sa nachádza potvrdenie KR PZ o vyplatení bolestného
dňa 07.10.2005 poškodenému H. N. v sume 17 240,-Sk.

16. Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 424 občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

18. Podľa § 440 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti

nemu postih.

19. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednoznačne odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

20. Podľa § 20 ods. l písm. b/ zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov policajtovi, profesionálnemu vojakovi alebo vojakovi
prípravnej služby, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z
povolania podľa § 29 ods. 4 , sa poskytuje náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia.

21. Podľa § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. cit. Zákona náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo vo výške ustanovenej osobitným predpisom.22. Podľa § 81 ods.1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. cit. Zákona dávky úrazového zabezpečenia
priznáva, zastavuje a odníma policajtovi a pozostalým po ňom nadriadený, ktorý je oprávnený policajta

ustanoviť do funkcie alebo vymenovať do funkcie, a ak ide o policajta zaradeného na krajskom
riaditeľstve Policajného zboru alebo na okresnom riaditeľstve Policajného zboru a pozostalým po ňom,
riaditeľ krajského riaditeľstva Policajného zboru.

23. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov má služobný

úrad právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou náhrady za bolesť.

24. Podľa§ 173 ods.3, ods.4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe policajtov ak bolo policajtovi pri
služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto
zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške.

V rovnakom rozsahu patrí náhrada za bolesť i policajtovi, ktorému bolo konaním inej osoby spôsobené
poškodenie zdravia pre výkon štátnej služby.

25. Podľa §21ods.13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách účinného k 01.01.2013
ak k zániku rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie dochádza rozdelením, zlúčením

alebo splynutím, zriaďovateľ určí v rozhodnutí termín, vecné a finančné vymedzenie majetku vrátane
súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým môže byť len
rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia. Ak rozpočtová organizácia alebo príspevková
organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom zrušenia
na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.

26. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je
dôvodný v celom rozsahu lebo pri služobnom zákroku došlo k poškodeniu na zdraví policajta a to
poškodeného A.. H. N., ktorý bol napadnutý žalovaným P. F. tým spôsobom, že tento neuposlúchol
výzvy policajtov, aby opustil vozidlo a predložil doklady od vozidla, preto bol následne nakladaný do

služobného motorového vozidla polície, pričom kládol aktívny odpor tým, že kopal nohami a pri zákroku
zranil poškodeného policajta dňa 12.09.2004 asi o 4,00 hod. čím vzniklo právo poškodenému policajtovi
na náhradu za bolesť- bolestné : podvrtnutie zhybu 5. prsta pravej ruky a podvrtnutie interflanag. zhybu
palca ľavej ruky podľa lekárskeho posudku vo výške 30 bodov á 287,30 Sk =8619 Sk zaokrúhlením
na celé koruny hore je 8620 x 2 v zmysle § 173 ods.3 zákona č. 73/1998 Z. z. činí 17240 Sk čo je

v prepočte na eurá 572,26 eur pričom poškodenému bolo vyplatené bolestné dňa 07.10.2005 z účtu
služobného úradu vo výške 572,26 eur /17240 Sk/, pričom služobný úrad má právo vymáhať túto sumu
od tretích osôb, ktoré škodu spôsobili. Súd mal v konaní oboznámením výpovede poškodeného H. N. v
trestnom konaní z trestného spisu ako aj pripojených listinných dôkazov jednoznačne za preukázané,
že škodu spôsobil žalovaný P. F. a škoda bola spôsobená pri služobnom zákroku policajta, túto služobný

úrad vyplatil poškodenému policajtovi, preto má právo v zmysle § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 o
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov má služobný úrad právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá vznikla výplatou náhrady za bolesť. Žalovaný bol za skutok aj právoplatne odsúdený v
trestnom konaní sp. zn. 1T/21/2013 pre trestný čin útoku na verejného činiteľa, teda zodpovedá za škodu
v plnej výške. Námietky žalovaného, že za škodu nezodpovedá, lebo jemu vznikla ujma súd považuje za

nedôvodné v celom rozsahu. Súd zamietol návrh žalobcu na výsluch svedkov H. N., P. M., P. Y., Ľ. W. z
dôvodu, že ich výsluch nepovažoval za potrebný vzhľadom na to, že nárok žalobcu mal súd dostatočne
za preukázaný pripojenými listinnými dôkazmi. Okrem istiny 572,26 eur súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania od 22.03.2006 do zaplatenia a to z dôvodu, že platobný rozkaz bol žalovanému doručený
do vlastných rúk do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov dňa 06.03.2006, kedy prevzal

platobný rozkaz, ktorým bol zaviazaný na náhradu škody, pričom 15 dní mal na úhradu škody, teda
žalovaný sa dostal do omeškania od 22.03.2006 do zaplatenia. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že
mal byť zaviazaný na úrok z omeškania až v roku 2017, kedy bola právoplatne skončená trestná vec
voči nemu, súd sa s týmto jeho názorom nestotožňuje, lebo škoda vznikla žalobcovi už 07.10.2005,
kedy bolo preukázateľne vyplatené bolestné poškodenému policajtovi služobným úradom, pričom už

vtedy vzniklo žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi právo podľa § 114 ods.5 zákona č.328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečí policajtov vymáhať si tento nárok od žalovaného, ktorý škodu spôsobil čo
mal súd za preukázané najmä z pripojeného policajného spisu OR PZ Prievidza, lebo úhradou plnenia
poškodenému vzniklo žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi právo voči žalovanému, ktorý škoduspôsobil si ju následne vymáhať. Teda nárok žalobcu je dôvodný vo výške 572,26 eur s 6% úrokom z
omeškania od 22.03.2006 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6% ročne
tak, ako si v žalobe uplatnil.

27.Žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z. z. o
súdnychpoplatkoch,pretobymalsúdnypoplatokzažalobu zaplatiťpodľa§2ods.2citzákonažalovaný,
tento je od súdnych poplatkov oslobodený, preto mu súd zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
neuložil. Oslobodenie od súdnych poplatkov môže súd prehodnotiť aj v priebehu konania kedykoľvek

do právoplatného skončenia tohto konania pokiaľ to bude odôvodňovať zmena pomerov na strane
žalovaného.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne
úspešný a má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo tento si žiadne trovy v konaní neuplatnil, tiež je žalobca oslobodený od súdnych poplatkov podľa §

4 ods.2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.