Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214231
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : L. sa oplatí

s.r.o., so sídlom T. 2, XXX XX X.- mestská časť U. mesto, N.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Y.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom T. XX, XXX XX X., IČO: 47 XXX XXX, proti žalovanému: V. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. ul. XX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 198,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,20 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 127,99 eur od 5.8.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,13
eur od 4.9.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,70 eur od 4.10.2014
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,71 eur od 4.11.2014 do zaplatenia

a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,67 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.7.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 198,20 eur s príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu,
predmetom ktorého bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, ktorý zmluvný vzťah so žalovaným

uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako
postupca postúpila pohľadávku z uvedeného zmluvného vzťahu žalobcovi ako postupníkovi a to
zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.2.2016.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.8.2018 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie doručené. Žalovaný mal
predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania žiadnou zo strán sporu

požiadané nebolo.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.6.2014 uzavretej medzi žalovanou a

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a dodatku uzavretého k zmluve v ten istý deň, boli žalovanému
poskytované zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. dohodnuté služby. V zmysle uvedeného sa teda
žalobca, resp. jeho predchodca / spoločnosť Slovak Telekom, a.s. / zaviazal poskytovať žalovanému
svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným účastníckym programom HAPPY XS /L/ a
žalovaný sa zase zaviazal za uvedené služby poskytovateľovi služieb, t.j. predchodcovi žalobcu platiť

dohodnutú odplatu. Zo v spise založených faktúr súd zistil, že poskytovateľ služieb / spoločnosť Slovak
Telekom, a.s./, okrem iného vyfakturoval žalovanému cenu poskytovaných služieb, resp. pohľadávku
z uvedenej zmluvy aj nasledovnými faktúrami:
- Faktúrou č.7406857677 , splatnou 4.8.2014 sumu 127,99 eur,
- Faktúrou č.7407750315, splatnou 3.9.2014 sumu 44,12 eur, z tejto si žalobca žalobou uplatnil 39,13
eur,

- Faktúrou č.7408759881, splatnou 3.10.2014 sumu 35,50 eur, z tejto si žalobca žalobou uplatnil 10,70
eur,
- Faktúrou č.7409742397, splatnou 3.11.2014 sumu 15,70 eur, z tejto si žalobca žalobou uplatnil 10,71
eur,
- Faktúrou č.7410697490, splatnou 3.12.2014 sumu 29,47 eur, z tejto si žalobca žalobou uplatnil 9,67

eur,
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný z takto fakturovanej sumy neuhradila žalobcovi ani jeho predchodcovi /
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. / sumu 198,20 eur/ žalovaná istina/. Opak, t.j. úhrada tejto sumy zo
strany žalovaného, v konaní preukázaný nebol.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z vyššie označených dôkazov súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
dňa 13.6.2014 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa
zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovanému na základe zmluvy vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie
- služby, poskytovateľovi služieb zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, resp. pohľadávku
z uvedenej zmluvy, ktoré mu boli fakturované tak, ako je uvedené vyššie. Z takto fakturovanej sumy

neuhradil žalovaný sumu 198,20 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy 198,20 eur, predstavujúcej cenu dodaných , ale
žalovaným neuhradených služieb, resp. pohľadávky z uvedenej zmluvy, je dôvodný, nakoľko si žalovaný
svoju povinnosť z vyššie uvedenej zmluvy riadne neplnil, cenu vyfakturovaných služieb vo výške 198,20
eur žalobcovi , resp. jeho predchodcovi / spoločnosti Slovak Telekom, a.s. / doposiaľ neuhradil. Súd

v konaní nemal preukázané, že v čase rozhodovania žalovaný z takto fakturovanej a žalovanej dlžnej
sumy zaplatil čo i len časť. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v
omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania v ním uplatnenej
výške a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume
splatnosti uvedenom vo faktúrach.
8. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola poskytovateľom

služieb, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená
pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.Otrováchúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p..Žalobcabolvkonaníúspešnýv
celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému

žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.