Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: B.. W. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V.. N. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. E., o zaplatenie 91,36 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91,36 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
31.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX v náväznosti na jej upresnenie
zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené súdu v ten istý deň, domáhal voči žalovanému zaplatenia

XX,XX S. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.P. do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme rodinného domu v jeho výlučnom vlastníctve.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s výpovednou lehotou dva
mesiace. Mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške XXX,- EUR + energie, ktoré merače jednotlivých
energií, boli prepísané pri začiatku nájmu na meno žalovaného. Ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
uzavrel so žalovaným dohodu o ukončení zmluvy o nájme a to ku dňu XX.XX.XXXX, pričom v uvedenej
dohode sa žalovaný zaviazal uhradiť všetky prípadné nedoplatky na energiách, ktoré vznikli počas

obdobia jeho nájmu t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. B. užívania nehnuteľnosti žalovaným vznikol
v súvislosti so spotrebou vody nedoplatok vo výške XX,XX EUR, ktorý Západoslovenská vodárenská
spoločnosť a.s., pobočka I. E. vyúčtovala žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorú však žalovaný v
lehote splatnosti t.j. do XX.XX.XXXX a ani následne nezaplatil. V dôsledku neuhradenia uvedenej faktúry
žalovaným hrozilo, že v nehnuteľnosti žalobcu bude odpojená dodávka vody, preto žalobca faktúru č.
XXXXXXXXXX uhradil v dôsledku čoho sa žalovaný bezdôvodne obohatil a preto žiada, aby takéto
obohatenie vydať.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zaplatil elkolkami pri podaní žaloby.

3./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 01.02.2018 platobný rozkaz sp. zn. 15C/1/2018-17,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15C/1/2018-26 zo dňa 27.04.2018 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2018.

4./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že tento je od XX.XX.XXXX prihlásený k trvalému pobytu v meste I. E.. Súdu sa
šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil
oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a to v súlade s § 116 ods. 2 CSP.5./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. Uvedeného pojednávania sa
nezúčastnil žalovaný. Predvolanie bolo žalovanému doručované postupom podľa § 106 ods. 3 CSP,

pričom oznámenie bolo zverejnené dňa 04.06.2018. Predvolanie bolo žalovanému doručované aj
prostredníctvom W. I. E. a to v súlade s § 5 Zák. č. 253/1998 Z.z. v platnom znení o hlásení pobytu
SR a registri obyvateľov SR. Podľa oznámenia W. I. E. bolo na úradnej tabuli mesta od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vrátane zverejnené oznámenie o tom, že žalovanému má byť doručovaná písomnosť.
Žalovaný na uvedené oznámenie žiadnym spôsobom nereagoval.

6./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených
listín a to najmä: výpis z LV č. XXXX pre kat. územie I. E., zmluva o nájme rodinného
domu zo dňa XX.XX.XXXX, dohoda o ukončení zmluvy o nájme zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť

žalovaného o zmenu odberateľa na odbernom mieste adresovaná SPP, žiadosť žalovaného o
ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny dohodou adresovaná ZSE, faktúra č. XXXXXXXXXX
vystavená Západoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. na adresu platiteľa žalobcu, príjmový
pokladničný doklad Západoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. č. XXXXXXXXXX, potvrdenie
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. o úhrade príjmového pokladničného dokladu č.

XXXXXXXXXX žalobcom, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. území I. E., obec I. E., okres I. E., ktoré súd P.
geodézie, kartografie a katastra M. republiky zapísané na LV č. XXXX ako rodinný dom, súp. č. XXXX,

ktorý sa nachádza na parc. č. XXXX a záhrady o výmere XXX m2, ktoré sa nachádzajú na parc. č. XXXX.
Ide o nehnuteľnosť ktorá sa nachádza v I. E. na ulici L. XX.

7.2./ X. XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme
rodinného domu t.j. nehnuteľností presne špecifikovaných v odseku 7.1 odôvodnenia tohto rozsudku.

Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s výpovednou lehotou dva
mesiace. Zároveň bolo dohodnuté, že po vzájomnej písomnej dohode je možné dobu nájmu predĺžiť.
Výška nájomného bola dohodnutá na XXX,- EUR mesačne s tým, že v nájomnom neboli zahrnuté
poplatky za služby spojené s užívaním rodinného domu t.j. elektrická energia, vodné, stočné, plyn, odvoz
odpadu, koncesionárske poplatky za televíziu a rozhlas, internet a pod.

7.3./ Dňa XX.XX.XXXX strany uzavreli Dohodu o ukončení zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa
XX.XX.XXXX a to ku dňu XX.XX.XXXX. Podľa článku 2 bod 2 predmetnej dohody sa žalovaný ako
nájomca zaviazal, že za obdobie svojho nájmu uhradí všetky prípadné nedoplatky na energiách, ktoré
by mohli vzniknúť v období trvania nájomnej zmluvy.

7.4./ Faktúrou č. XXXXXXXXXX Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. vyúčtovala žalovanému
s adresou L. XXXX/XX, I. E., cenu za vodné a stočné vo výške XX,XX EUR. Faktúra bola splatná dňa
XX.XX.XXXX a ako adresa platiteľa bolo uvedené meno a adresa žalobcu.

7.5./ Dňa XX.XX.XXXX vystavila Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. príjmový pokladničný
doklad č. XXXXXXXXXX z obsahu ktorého je zrejmé, že došlo k úhrade faktúry č. XXXXXXXXXX. Na
predmetnom doklade je uvedené, že suma bola prijatá od žalovaného. Žalobca na pojednávaní predložil
potvrdenie Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s., odštepný závod I. E., G. XX, I. E., že v
skutočnosti dlžnú sumu, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX v skutočnosti zaplatil žalobca

v hotovosti v pokladni odštepného závodu a to dňa XX.XX.XXXX.

8./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva
o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa Čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany zmluvu o nájme rodinného domu podľa § 685 a nasl.

Občianskeho zákonníka. V konaní súd považoval za zistené, že na základe dohody došlo k ukončeniu
nájmu najneskôr ku dňu XX.XX.XXXX. Z uvedenej dohody súd považoval za zistené, že žalovaný
sa zaviazal uhradiť doplatky na energiách, ktoré vznikli v období trvania nájomnej zmluvy, ktorú mal
uzavretú so žalobcom. Z ďalších predložených listín a to najmä z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil,
že za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t.j. počas doby trvania nájme vyššie špecifikovanej

nehnuteľnosti žalovaným, vznikol v súvislosti s úhradou vodného a stočného dlh vo výške XX,XX EUR,
ktorý za žalovaného podľa potvrdenia Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. zaplatil žalobca.
Uvedeným došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, v dôsledku ktorej skutočnosti,
súd nárok žalobcu považoval za dôvodný. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného
zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

9.2./ Odo dňa nasledujúceho po dni úhrady vodného a stočného žalobcom t.j. od XX.XX.XXXX sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a vznikla mu tak povinnosť podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti s vyššie citovaným Nariadením vlády, zaplatiť aj úroky z
omeškania, ktoré si žalobca uplatnil úrokovou sadzbou 5 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore

so zákonom.

9.3./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.