Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/566/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210699
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615210699.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci oprávneného Bytové družstvo Spišská Nová Ves,
Kamenárska 5, Spišská Nová Ves, IČO: 00174505 proti povinným: X/ X. A., S.. XX.X.XXXX, H. XXX/
X, A., X/ X. A., S.. X.XX.XXXX, H. XXX/X, A. pre vymoženie pohľadávky 247,94 € s prísl., vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Barbora Hovanová, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, pod č.
EX 114/2015

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 76,80
€, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.6.2015 poverenie na

výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

3.Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša

ich oprávnený.

6. Z exekútorského spisu mal sú preukázané, že povinný nevlastní majetok z ktorého je možné vykonať
exekúciu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do
budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, ktoré by viedlo iba k neúmernému navyšovaniu trov, a
preto exekúciu zastavil.

7. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Trovy
pozostávajú z odmeny v zmysle § 15 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z.z. vo výške 15x3,32 eur (získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu
na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, každé zisťovanie účtu povinného 4x, zisťovanie

majetku povinného 3x, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 4x) podľa § 22 cit. vyhl. vo výške
14,20 eur (poštovné,poplatky), plus 20 % DPH 12,80 eur, t.j. spolu trovy exekúcie vo výške 76,80 eur.Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za úkony exekučnej činnosti doručenie príkazu na začatie
exekúcie 2x, nakoľko nemožno násobiť úkony exekučnej činnosti počtom doručení. Súd nepriznal sumu
4 € - telekomunikačné, nakoľko tieto výdavky neboli preukázané.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.