Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217497.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, (zn.20366423) v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: I. P., nar. X.XX.XXXX, bytom
P. Q. č. XXX, občan SR, o zaplatenie 176 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 176,-Eur od
11.11.2013 do 10.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 136,- Eur od 11.03.2017
do 12.04.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 96 ,-Eur od 13.04.2017 do 5.6.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 56 ,- Eur od 20.7.2017 do 18.5.2018 všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
pôvodne sumy 288 Eur, potom dňa 17.10.2017 sumy 176 Eur spolu so 8,5% úrokom z omeškania
ročne zo žalovanej sumy od 11.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 19.6.2018 zobral

žalobu čiastočne späť a to v celej istine a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Dňa 23.1.2017 zmluvou
o postúpení pohľadávky súčasný žalobca túto nadobudol od Consumer Finance Holdingu. Uviedol, že
jeho právny predchodca dňa 9.1.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20366423 a poskytol
mu sumu 288 Eur.

2. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil a uviedol, že čo sa týka nezaplatených úrokov, tak je ochotný
ich zaplatiť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení
pohľadávky, čiastočným späťvzatím a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
právny záver vecí:

4. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Consumer finance holding a.s. dňa 9.1.2013 uzavreli

Zmluvu o pôžičke č. 20366423, na základe čoho poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288 Eur.
Žalovaný uhradil celú istinu počas súdneho konania. Zmluvou zo dňa 23.1.2017 bola pohľadávka
postúpená na žalobcu.Dňa 30.10.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo vo výške 267,68 Eur, kde lehotu určil 3 dni od doručenia upomienky. Túto žalovaný
neprevzal dňa 7.11.2014. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu

zmluvy o pôžičke, ktorú skutočnosť žalovaný ani nenamietal.

5. Počas súdneho konania žalobca postupne zobral žalobu čiastočne späť a to v časti istiny v celkovej
sume 288 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pôžičke.
Keďže žaloba bola dôvodná súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania postupne tak ako
hradil čiastky istiny, keď žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania
v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.