Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712208392
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712208392.11

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Q. H. P., W..Y..R..
W. W. B. I., Š. XA/XXXX, H. XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou MAJLING&NINČÁK
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Palárikova 14, IČO 35 967 128, proti odporcovi: Q.. X. B., K.. XX.X.XXXX,
I. O. Q., Š.Č. X, zastúpený JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Tomášikova 4,
v konaní o zaplatenie 6.638,78,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 6.638,78 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.7.2009
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.329,53 € a to na účet vedený vo
B. U..W.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 6.638,78
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.7.2009 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 11.7.2008 bola medzi navrhovateľom obchodnou spoločnosťou D. I.,W..Y..R. a odporcom ako
budúcim predávajúcim uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok
odporcu uzatvoriť na výzvu budúceho kupujúceho s budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti,
pozemok parcelné č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2 a pozemok parcelné číslo XXXX/

X, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, všetko v K. ú. K., obec K., okres I., zapísané na LV č. XXX,
vedené Katastrálnym úradom v K., Správa katastra I., ktorých bol odporca podielovým spoluvlastníkom
vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/8 za kúpnu cenu 625.170,-- Sk. V zmysle ust. článku V. bod 2
zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak nedôjde k podpisu kúpnej zmluvy v stanovenom
termíne, zo strany ktoréhokoľvek z budúcich predávajúcich, čím si tento nesplní povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy o budúcej zmluve je budúci predávajúci povinný zaplatiť kupujúcemu zmluvnú pokutu

vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 €). Výzvou zo dňa 18.6.2009 navrhovateľ písomne vyzval odporcu na
uzavretie kúpnej zmluvy na vyššie uvedené nehnuteľností, pričom termín podpisu stanovil na 8.7.2009.
Na stanovený termín podpisu zmluvy sa odporca bezdôvodne nedostavil, čím porušil svoju povinnosť
zo zmluvy a navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 6.638,78 €. Navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie pokuty výzvou zo dňa 13.7.2009, pričom určil splatnosť 7 dní od doručenia výzvy.
Odporca prevzal výzvu 20.7.2009 a zmluvná pokuta sa stala splatnou 27.7.2009. Odporca uzatvoril s

navrhovateľom zmluvu až potom, čo navrhovateľ podal na príslušný Okresný súd v Topoľčanoch návrh
na nahradenie prejavu vôle, nakoľko odporca odmietal splniť dobrovoľne svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy, a to na výzvu navrhovateľa uzavrieť kúpnu zmluvu tak, ako ho k tomu zaväzovala zmluva.
Výzvou zo dňa 15.12.2009 vyzval navrhovateľ počas prebiehajúceho súdneho konania pred Okresným
súdom Topoľčany, pod sp.zn. 4C/135/2009 opakovane odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom
termín podpisu stanovil na 20.1.2010. Odporca sa ani na tento stanovený termín podpisu kúpnej

zmluvy bezdôvodne nedostavil, čím opakovane porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Až pod tlakom
prebiehajúceho súdneho konania pred Okresným súdom Topoľčany uzavrel odporca s navrhovateľomkúpnu zmluvu, ktorá bola podpísaná až 4.10.2010 a na základe tejto skutočnosti vzal navrhovateľ svoj
návrh na nahradenie vôle späť. Nakoľko mal navrhovateľ za to, že práve odporca svojim konaním
zapríčinil začatie súdneho konania, keď bezdôvodne nepristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy a z dôvodu na

strane odporcu sa toto konanie zastavilo. Okresný súd Topoľčany náhradu trov konania navrhovateľovi
priznal v uznesení č. k. 4C/135/2009-229 zo dňa 8.9.2011. Skutočnosť, že odporca sa bezdôvodne
a svojvoľne nedostavil na výzvy navrhovateľa k podpisu kúpnej zmluvy potvrdzuje aj právny názor
Krajského súdu v Nitre v odôvodnení uznesenia 8Co/294/2011- 245 zo dňa 29.2.2012, v ktorom Krajský
súd v Nitre potvrdil uznesenie Okresného súdu Topoľčany ohľadom náhrady trov konania. Navrhovateľ

má za to, že z predložených dôkazov je nepochybné, že odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy, a to povinnosť na výzvu navrhovateľa v stanovenom termíne pristúpiť k podpisu kúpnej zmluvy,
a preto v zmysle článku V. bod 2. zmluvy má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 6.638,78 €.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 10.09.2013 vyhovel návrhu, keď mal preukázané, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom ako budúcim predávajúcim v rade 3/ zmluvu o uzavretí budúcej zmluve, a to

dňa 11.7.2008, ktorej predmetom bolo uzavretie kúpnej zmluvy na prevod spoluvlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, a to parcele č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2 a parcely č. XXXX/X lesné
pozemky o výmere XXXXXXm2 za kúpnu cenu vo výške 625.170,- Sk. Kúpna zmluva mala byť uzavretá
v zmysle článku I. bod 1. do 15 dní od doručenia písomnej výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy zo strany
budúceho kupujúceho - navrhovateľa. Zároveň bola dohodnutá zmluvná pokuta v zmysle článku V. bod

2 zmluvy o budúcej zmluve, a to vo výške 200.000,- Sk. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 18.6.2009 na uzatvorenie kúpnej zmluvy
s termínom podpisu kúpnej zmluvy 8.7.2009 o 13.00 hod. na adrese, T.. Š. Č.. XXXX/XA B. I. a táto
výzva bola odporcovi doručená 23.6.2009 doporučenou zásielkou, čo je v súlade s článkom VII. bod 1
zmluvy o budúcej zmluve, podľa ktorého všetky oznámenia výzvy a písomností, ktoré má doručiť budúci

kupujúci budúcim predávajúcim budú doručované poštou doporučene na adresu uvedenú v záhlaví tejto
zmluvy, čo v danom prípade je adresa odporcu Š. X Q.. Ako vyplynulo z výpovede navrhovateľa, ako
aj odporcu, odporca sa na termín podpisu kúpnej zmluvy nedostavil. Na pojednávaní súdu potvrdil,
že žiadnym spôsobom na písomnú výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy nereagoval. Mal informácie od
brata, že kúpna zmluva nezodpovedá zmluve o budúcej zmluve a teda, že žiaden zo spoluvlastníkov

sa na podpis kúpnej zmluvy nedostaví. Nikoho ani nesplnomocnil, aby rokoval v jeho meno v súvislosti
s uzatvorením kúpnej zmluvy. Súd v súvislosti s porušením povinnosti odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu
v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve skúmal, či zmluva o budúcej zmluve obsahovala podstatné
náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá, teda kúpnej zmluvy a taktiež, či sa podstatným spôsobom
odchyľovala od kúpnej zmluvy, ktorá bola nakoniec uzatvorená v priebehu súdneho konania pred

Okresným súdom v Topoľčanoch. Zmluva o budúcej zmluve presne špecifikovala nehnuteľností, ktoré
mali byť predmetom kúpnej zmluvy. Taktiež bola určená cena za spoluvlastnícky podiel odporcu 1/8, a to
vo výške 625.170 Sk. V čase od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve došlo medzi účastníkmi konania ako
zmluvnými stranami po vzájomnej dohode k určitému odchýleniu sa od pôvodne dohodnutého obsahu
budúcej zmluvy, teda nie jednostranne zo strany navrhovateľa, a to v súvislosti s vykonaným prepočtom

kúpnej ceny pri prechode na euro, nakoľko zmluva o budúcej zmluve bola uzatvorená v čase pred
jeho prijatím, pričom neriešila prepočet kúpnej ceny v súvislosti s budúcim prechodom na euro. Túto
skutočnosť odporca nenamietal u navrhovateľa, a to ani do 8.7.2009 do dňa, kedy mala byť uzatvorená
kúpna zmluva. Aj Okresný súd v Topoľčanoch v rámci konania o nahradení vôle skúmal odlišnosť
zmluvy o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy, ktorá bola nakoniec uzatvorená 5.10.2010, ktorej vklad bol

povolený pod B. XXXX/XXXX a zistil, že táto je obsahovo prakticky zhodná so zmluvou o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy a úplne zhodná s návrhom kúpnej zmluvy, ktorý bol predložený navrhovateľom
okrem ceny za spoluvlastnícky podiel každého predávajúceho, a to aj odporcu. Rozdiel v cene vo
výške 121,23 € vznikol v dôsledku iného spôsobu prepočtu Slovenskej koruny na euro, keď 20,- Sk
za m2 sa nezaokrúhľoval na 0,66 €, ako je to v návrhu zmluvy, ale ponechal sa bez zaokrúhlenia

na sumu 0,66387783. Aj v rámci konania o nahradenie vôle pred Okresným súdom v Topoľčanoch č.
k. 4C/135/2009, najmä z korešpondencie účastníkov vyplýva, že odporca sa v stanovenom termíne
nedostavil bez ospravedlnenia k podpisu kúpnej zmluvy, napriek tomu, že navrhovateľ prejavil ochotu
odstrániť sporný bod zmluvy ohľadom splnomocnenia v katastrálnom konaní. Súd teda dospel k záveru,
že návrh kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa sa svojim obsahom v podstatných náležitostiach zhoduje

sozmluvouobudúcejkúpnejzmluveamenšienezrovnalostibolomožnéodstrániťpovzájomnejdohode.
V tomto smere navrhovateľ prejavil dostatočnú ústretovosť, čoho prejavom je aj kúpna zmluva zo dňa
9.7.2009uzatvorenásďalšímitromipredávajúcimi,vktorejsanenachádzajúžiadnespornéustanovenia,
pre ktoré odporcovia pôvodne nechceli zmluvu uzatvoriť. Odporca a navrhovateľ vykonali prepočetpríslušným platným konverzným kurzom a jeho zaokrúhľovanie namietal až v januári 2010, teda po
začatí konania o nahradenie vôle. Pokiaľ odporca navrhoval v konaní vypočuť ako svedkov ostatných
účastníkov zmluvy o budúcej zmluve ako spoluvlastníkov, súd má za to, že výsluch týchto svedkov je

nadbytočný, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca sa na výzvu navrhovateľa
na uzavretie kúpnej zmluvy nedostavil. S navrhovateľom ohľadom pripomienok k predloženému návrhu
kúpnej zmluvy nekomunikoval a žiadneho z týchto svedkov nesplnomocnil, aby ho zastupovali v prípade
uzavretia kúpnej zmluvy s navrhovateľom do 8.7.2009 a ani do dňa podania návrhu na nahradenie vôle
ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Nitre. Ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Nitre sa

nedostavilivurčenýtermínkpodpisukúpnejzmluvy,čímkonalivrozporesozmluvouobudúcejzmluvea
navrhovateľovi tak v zmysle článku V. bod 2. v súlade s ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dohodnutá, čo do dôvodu ako aj výšky, a to
200.000,- Sk - 6.638,78 €, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
6.638,78 €. Pri rozhodovaní okresný súd vychádzal najmä z ust. § § 50 a) a 544 O.z..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. Vo svojom odvolaní uviedol, že okresný súd neúplne
zistil skutkový stav a preto dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu. Nevypočul svedkov, ktorých
navrhoval. Podľa neho zmluva o budúcej zmluve nebola totožná so zmluvou , ktorú predložil navrhovateľ
odporcom na podpis. Ďalej v odvolaní poukázal, že zmluvná pokuta je v rozpore s dobrými mravmi. V
odvolaní žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 5Co 572/2013 zrušil rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení jednoznačne konštatoval,
že v konaní bolo preukázané, že v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 11.07.2008 si účastníci
v článku V. bod 2 Zmluvy dohodli, že v prípade, ak nedôjde k podpisu kúpnej zmluvy v stanovenom

termíne zo strany ktoréhokoľvek z budúcich predávajúcich , čím si tento nespĺňa povinnosť vyplývajúcu
zo Zmluvy o budúcej zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo výške 200.000 Sk ( 6.638,78 € ). Poukázal , že k
uzavretiu zmluvnej pokuty môže dôjsť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, t.j. súhlasnému
prejavu vôle zmluvných strán. Dohoda o zmluvnej pokute závisí od existencie zabezpečeného záväzku,
nakoľko zmluvná pokuta má zabezpečovací charakter. Tiež má sankčnú povahu , čo vyplýva z ust. § 544

ods. 1 O.z.. Ďalej poukázal na to, že účastník zmluvného vzťahu, ktorý poruší povinnosť zabezpečenou
zmluvnou pokutou je povinný zaplatiť túto zmluvnú pokutu aj vtedy, ak oprávnenému účastníkovi
zmluvného vzťahu porušením povinnosti škoda nevznikla. V zrušujúcom uznesení poukázal na to, že
okresný súd sa nezaoberal námietkami odporcu v tom smere, že zmluvná pokuta je v rozpore s dobrými
mravmi. V súlade s dobrými mravmi sa musí zmluvná pokuta posudzovať z hľadiska konkrétneho

prípaduvdanomčasenadanommiesteavovzájomnomkonaníúčastníkovprávnehovzťahu.Vosvojom
uznesení uviedol, že bude povinnosťou súdu prvého stupňa pri posudzovaní otázky súladu dohody o
zmluvnej pokute s dobrými mravmi sa sústrediť na výšku zmluvnej pokuty a na základe jej posúdenia ,
t.j. či je primeraná alebo nie usúdi, či je v súlade s dobrými mravmi. Tu treba mať na zreteli najmä
dve rozhodujúce skutočnosti. Predovšetkým rozpor s dobrými mravmi treba posúdiť so zreteľom na

okolnosti konkrétneho prípadu, pričom z časového hľadiska je rozhodujúci okamih uzavretia dohody
o zmluvnej pokute , keď nemožno pripustiť, aby sa pri posudzovaní jednotlivého prípadu prevládlo
iba rýdzo subjektívne hľadisko ale rozpor s dobrými mravmi musí byť objektívny. Pri hodnotení výšky
zmluvnej pokuty treba vziať do úvahy sankčný charakter zmluvnej pokuty a posúdiť, či výška zmluvnej
pokuty v danom prípade je takou sankciou, ktorá je schopná dostatočne plniť svoju preventívnu aj

reparačnú funkciu, keď v prejednanej veci k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo.

VintenciáchzrušujúcehouzneseniaKrajskéhosúduvŽilineokresnýsúddoplnildokazovanieopätovným
vypočutím účastníkov, svedkov H.. I. F., Q.. P. B., Y. O., neprávoplatnými rozsudkami a to rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 12C 120/2012, Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 10C 38/2013

a opätovným prehodnotením doteraz vykonaného dokazovania.

Navrhovateľ vo svojich výpovediach, ako aj vo svojom stanovisku v plnom rozsahu trval na podanom
návrhu. Poukázal na to, že v zmysle Občianskeho zákonníka ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o
budúcej zmluve sú splnené všetky zákonné náležitosti. Dohodnutá zmluvná pokuta v prvom rade mala

funkciu prevenčnú , teda mala čeliť porušeniu povinnosti zo strany predávajúcich. Tiež zmluvná pokuta
malaplniťfunkciureparačnú,pretožemalareparovaťnajehostraneujmu,ktorábymuvzniklavdôsledku
porušenia povinnosti zo strany predávajúcich. Tiež zahŕňala aj sankčnú funkciu. Nie je pravdou, že by
zmluvná pokuta bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné strany súhlasili s dojednanímzmluvnej pokuty. Vo svojom vyjadrení ďalej navrhovateľ poukázal na to, že ak by nebola uzavretá kúpna
zmluva, tak by došlo na jeho strane k zmareniu jeho zámeru a to na predmetných pozemkoch vybudovať
športovo-oddychový areál pre mládež a seniorov. Došlo by k ujme na jeho podnikateľských aktivitách.

Nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo až počas súdneho konania, došlo k značným časovým prestojom pri
vybudovaní tohto areálu a jeho realizácia sa mohla začať až v lete 2014. Oneskorené uzavretie kúpnej
zmluvy bolo zapríčinené postojom predávajúcich, teda aj odporcu k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo až v
prebiehajúcom súdnom konaní. Vo svojej záverečnej reči uviedol, že minimálnu odchýlku v prepočte z
SKnaeurápredtýmodporcanenamietal.NenamietaltoanipredzačatímsúdnehokonanianaOkresnom

súde v Topoľčanoch. Teda až neskôr vyšiel s touto námietkou. Jednalo sa len o technickú záležitosť.

Odporcauviedol,žepodľanehozmluvnápokutajevrozporesdobrýmimravmi.Tvrdil,žetakoutoformou
chcel navrhovateľ znížiť kúpnu cenu. V dôsledku iného prepočtu by došlo na jeho strane k zníženiu
kúpnej ceny o 123,30 €. Tiež podľa neho on podpísal kúpnu zmluvu až potom, ako bola zhodná so
zmluvou o budúcej zmluve. Podľa neho sa nejednalo o technickú záležitosť. Trval na vypočutí svedkov

Q.. P. B. a Y. O.S.. Na vypočutí ďalších svedkov, ktorých uvádzal vo svojom odvolaní už netrval.

Svedok H.. I. F. na pojednávaní uviedol, že v minulosti pracoval u navrhovateľa. V súčasnej dobe
už u neho nepracuje. Zmluvu o budúcej zmluve vypracovával advokát navrhovateľa. Navrhovateľa
kontaktoval pán V.. Ten aj dojednával podmienky v zmluve. Inicioval stretnutie účastníkov zmluvy .

On len potom obehol účastníkov zmluvy a túto im dal na podpis. Nepamätal si, že by k zmluve boli
nejaké pripomienky. S predávajúcimi sa stretol u notára, keď zmluvu podpisovali. Bolo to asi pred 7-8
rokmi. Detaily si už nepamätá. Aj neskôr jednal s pánom O.. Tento uvádzal, že ak nebude splnená jeho
požiadavka ohľadom ceny a to jedného eura za štvorcový meter, nebude podpísaná kúpna zmluva.
Pokiaľ si spomína, tak navrhovateľ mal investičný zámer ohľadom predmetných pozemkov. Chcel tam

vybudovať nejaký rekreačný areál. Robila sa aj predbežná štúdia.

Svedok Q.. P. B., brat odporcu uviedol, že on nikdy nejednal s navrhovateľom. Na jednanie bol
splnomocnený pán O.. Vie o tom, že najskôr chcel navrhovateľ lesy do prenájmu, s čím predávajúci
nesúhlasili. Tiež najskôr chceli odkúpiť celý les až neskôr došlo k odpredaju polovice lesa. Jemu bolo

len povedané, že v zmluve o budúcej zmluve sa jedná len o lesy v polovici. Bolo mu povedané, že
zmluva je identické s tou prvou zmluvou. Po roku on ako aj ostatní predávajúci boli vyzvaní, aby podpísali
zmluvy ohľadom druhej polovice lesa, avšak pán O. ich vyzval, aby to nepodpisovali, nakoľko zmluva
nie je identická s prvou zmluvou. Preto kúpnu zmluvu nepodpísali a spor sa dostal až na súd. V priebehu
súdneho konania, keď videl, že už zmluvu podpísali súrodenci, tak ju podpísal aj on. V reštitučných

veciach ich zastupoval pán Š.. Nevedel uviesť, či navrhovateľ s ním komunikoval. Keď bol vyzvaný
na zaplatenie zmluvnej pokuty pán Šín povedal, aby to neplatili, nakoľko sa to malo týkať podľa jeho
vyjadrenia len O..

Svedok Y. O. uviedol, že je manželom jednej zo štyroch predávajúcich. On sa venoval všetkým veciam

ohľadom reštitúcií. Ústne bolo dohodnuté, že to bude riešiť on. Jednal aj ohľadom zmluvy o budúcej
zmluve. V jednom prípade bol prítomný pri podpisovaní zmluvy o budúcej zmluve a to vtedy, keď to
podpisovala manželka. Až následne zistil ,že zmluva je rozpor medzi tým, čo bolo dojednané a čo
sa podpisovalo. Niekedy v roku 2006 alebo 2007 bola uzavretá zmluva o budúcej zmluvy, na základe
ktorej sa mali predávať všetky pozemky. Neskôr na návrh navrhovateľa došlo len k odpredaju časti

pozemkov. Pri uzatváraní prvej kúpnej zmluvy boli hneď vyplácané peniaze. To chceli aj pri odpredaji
ďalších pozemkov, ohľadom ktorých bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve. V tomto prípade už boli
určité rozdiely v porovnaní s prvou zmluvou. Kúpna cena mala byť vyplatená až neskôr. Mal za to, že
neboli splnené podmienky, ktoré boli ústne dojednané. Mal vedomosť o tom, že už sa vedú konania na
Okresnom súde v Topoľčanoch vo viacerých veciach ohľadom splnenia záväzku zo strany navrhovateľa

a preto mali obavy. Pripustil, že v jednaní z jeho strany boli aj určité invektívy. Nespomínal si, či pri
uzatváraní prvej kúpnej zmluvy bola dohodnutá aj zmluvná pokuta, ako to bolo v prípade druhej zmluvy.

Podľa § 50 a) odsek 1 O.z. účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu.
Musia sa však pri tom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa názoru súdu tieto zákonné náležitosti, teda dohoda o podstatných náležitostiach bola splnená. V
tomto smere nemal pochybnosti ani Krajský súd v Žiline. Nič na tomto zistení nezmenilo ani vypočutiesvedkov po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline. K inému záveru okresný súd nedospel ani na
základe neprávoplatných rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I. a V.

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline bol okresný súd povinný sa zaoberať len
otázkou zmluvnej pokuty, či táto je v rozpore s dobrými mravmi alebo nie. Otázku dobrých mravov
posudzoval vzhľadom na konkrétny prípad v čase rozhodujúcom, teda v okamihu uzavretia dohody o
zmluvnej pokute. Z vykonaného dokazovania mal za to, že došlo ku konsenzu pri uzatváraní dohody
o zmluvnej pokute. Táto dohoda bola uzavretá dobrovoľne. Nebola uzavretá pod žiadnym nátlakom zo

strany navrhovateľa. Súd v nej nevidel ani úmysel, poškodenie druhej zmluvnej strany, teda odporcu.
Mala slúžiť preventívne a teda plniť účel uzavretia kúpnej zmluvy. Nejednalo sa o nemožné plnenie.
Nič nebránilo odporcovi uzavrieť kúpnu zmluvu, nakoľko zmluva o budúcej zmluve spĺňala všetky
predpoklady v zmysle ustanovenia § 50 a) ods. 1 O.z., nakoľko obsahovala všetky podstatné náležitosti,
ako už bolo aj vyššie konštatované. Nič preto odporcovi nebránilo uzavrieť kúpnu zmluvu. Neplatnosti
dohody o zmluvnej pokute sa odporca nedovolával ani pred začatím konania pred Okresným súdom v

Topoľčanoch. Až v priebehu tohto konania poukazoval na určité nezrovnalosti pri technickom prepočítaní
kúpnej ceny z SK na eurá. V tomto smere navrhovateľ akceptoval jeho pripomienky. Ak by bol takto
postupoval ešte pred začatím súdneho konania, mohlo dôjsť k podpísaniu kúpnej zmluvy a navrhovateľ
by si nemohol uplatňovať zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o budúcej zmluve. Do takejto situácie sa
dostal odporca svojím zavinením. Rozpor zmluvy o pokute s dobrými mravmi ak by nebol túto zmluvu

uzavrel dobrovoľne, prípadne by bola uzavretá pod nátlakom mohol namietať skôr, ako došlo k súdnym
konaniam. Podľa názoru súdu ani samotná výška zmluvnej pokuty , ktorá je vo výške 31,79 % z kúpnej
ceny, ktorú podľa zmluvy mal obdržať odporca nie je v rozpore s dobrými mravmi, keď pri tom bral do
úvahy investičný zámer navrhovateľa. Tento išiel do určitého rizika ohľadom svojho podnikania, keď
už vypracovával investičný zámer. Na právnom nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, na ktorú má

nárok v zmysle ust. § 544 ods. 1 O.z. nemení nič ani tá skutočnosť, že neskôr v súdnom konaní na
Okresnom súde Topoľčany došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy zo strany odporcu. Dôkazná povinnosť
ohľadom rozporu dohody o zmluvnej pokuty s dobrými mravmi bola na strane odporcu. Tento však
rozpor s dobrými mravmi odvodzoval len z minimálneho rozdielu kúpnej ceny z prepočtu z SK na eurá.
Týmto odôvodňoval nepodpísanie kúpnej zmluvy odporcom určenej v dohodnutej dobe . Nejedná sa

však o podstatnú náležitosť , lebo o všetkých podstatných náležitostiach sa účastníci dohodli, ako je to
upravené v ustanovení § 50 a) ods. 1 O.z.. Ďalej argumentoval ohľadom dobrých mravov len s výškou
zmluvnej pokuty , ktorá podľa názoru súdu je primeraná vzhľadom na celkovú kúpnu cenu a investičný
zámer navrhovateľa na predmetných pozemkoch. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne ako aj v
ich vzájomných súvislostiach dospel k jednoznačnému záveru, že odporca neuniesol dôkazné bremeno,

teda že by zmluva o pokute bola v rozpore s dobrými mravmi a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, tak súd mal za to, že odporca bol povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu
v lehote do 15 dní od doručenia písomnej výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy. Výzva na uzavretie kúpnej

zmluvy bola odporcovi doručená 23.6.2009 a uplynutím 15 dní sa dostal odporca do omeškania s
plnením svojho dlhu voči navrhovateľovi podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka . Navrhovateľ má
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania. Úrok z omeškania
je pre občianskoprávne vzťahy upravený v § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009
a je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 28.7.2009, kedy odporca bol v
omeškaní s plnením svojho dlhu voči navrhovateľovi a úrok z omeškania určených v súlade s citovanými
ustanoveniam je 9 % ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi 9 % úrok z omeškania od 28.7.2009.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 398,- € a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z desiatich úkonov právnej
služby po 220,77 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, účasť na
pojednávaní dňa 24.4.2013, účasť na pojednávaní dňa 2.7.2013 a účasť na pojednávaní dňa 10.9.2013,
vyjadreniu k odvolaniu odporcu zo dňa 06.11.2013, písomného podania na súd z 19.12.2014, účasť na

pojednávaní dňa 02.03.2015, dňa 04.05.2015 a 11.06.2015, 2 x rež. pauš. v roku 2012 po 7,63 €, 4 x
rež. pauš. v roku 2013 po 7,81 €, 1 x rež. pauš. v roku 2014 vo výške 8,04 € a 3 x rež. pauš. po 8,39 €
v roku 2015). vo výške 220,77 Eur, 2-krát režijného paušálu za rok 2012 po 7,63 eura a 3-krát režijného
paušálu vo výške 7,81 Eur a 20 % DPH. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola vypočítaná zpredmetu konania, t.j. zo sumy 6.638,78 Eur, v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Ďalej
trovy tvorí cestovné Bratislava - Martin a späť v dĺžke 468 km ( amortizácia 0,183 €, spotreba 8,80 l ,
cena benzínu 1,233 € ) v sume 142,77 € + 20 % DPH čo sa rovná sume 171.33 € a to za pojednávanie

dňa 24.04.2013. Taká istá hodnota cestovného je aj za účasť na pojednávaní dňa 02.07.2013. Za účasť
na pojednávaní dňa 10.09.2013 je hodnota cestovného vo výške 173,55 € , pri zmene ceny benzínu
ja 1,273 €, cestovné za 02.03.2015 je vo výške 171,99 € pri zmene ceny benzínu na 1,245 €. Za
pojednávanie 04.05.2015 je cestovné vo výške 166,04 € , pri zmene ceny benzínu na 1,138 € a cestovné
za deň 11.06.2015 je 166,43 € , pri zmene ceny benzínu na 1,145 €. Trovy konania ďalej pozostávajú

zo strany na ceste na pojednávanie a späť za dni 24.04.2013 , 02.07.2013 a 10.03.2013 a ďalej za dni
02.03.2015, 04.05.2015 a 11.06.2015 spolu za 72 začatých polhodín v celkovej sume 1.165,97 €. Spolu
teda trovy konania navrhovateľa sú vo výške 5.329,53 € . Túto sumu zaviazal súd odporcu zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.